Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-3098/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А69-926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский"): Нефедова В.Н., представителя на основании доверенности от 18.03.2016 N 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" апреля 2016 года по делу N А69-926/2016, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 170155761, ОГРН 1151719000730) (далее - ООО ЖЭУ "Ангарский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 N 6-ЖИ-2/16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 года по делу N А69-926/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЖЭУ "Ангарский" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- уборка мусора и помещений производилась согласно графику, утвержденному обществом; при вынесении оспариваемого постановления не проверялся факт уборки, какие либо документы не запрашивались;

- административный орган не вправе был выходить за пределы проверки фактов, указанных в заявлении; в названном заявлении отсутствовали возражения относительно уборки придомовой территории;

- общество не было ознакомлено с актом проверки; при составлении акта представителю общества не были разъяснены права и обязанности;

- Жилищная инспекция не вправе была проводить в отношении общества жилищный контроль, поскольку общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии; следовательно, на основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.05.2015, в отношении общества мог быть проведен только лицензионный, а не жилищный контроль.

Жилищная инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО ЖЭУ "Ангарский" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя Мэра города Кызыла по правовым вопросам и профилактики правонарушений от 16.02.2016 N 04 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением ответственными организациями требований, установленных в отношении жилищного фонда, проверки технического состояния многоквартирного дома в г. Кызыле по ул. Ангарский бульвар, д. 8.

Основанием проведения внеплановой проверки явилась жалоба жителя подъезда N 6 дома 8 по ул. Ангарский бульвар в г. Кызыле, о ненадлежащем исполнении ООО ЖЭУ "Анарский" обязанности по содержанию подъезда.

17.02.2016 Отделом муниципального контроля Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла, в присутствии главного инженера общества Ондар Х.К., проведена проверка; согласно акту проверки N 04 установлено, что в подъезде N 6 многоквартирного дома N 8 по улице Ангарский бульвар города Кызыла имеется бытовой мусор, подъездные помещения не убраны, на прилегающей территории выявлен факт складирования снега.

17.02.2016 обществу выдано предписание N 04 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.02.2016, которое получено обществом в тот же день.

Уведомлением от 17.02.2016 N 05-03-06/80 общество извещено о явке законного представителя (представителя по доверенности) для составления протокола об административном правонарушении на 19.02.2016 по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 32, каб. 217. Уведомление получено обществом 18.02.2016 (вх. N 74).

По выявленным нарушениям уполномоченным должностным лицом Отдела муниципального контроля Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла 19.02.2016 составлен протокол N МК-06/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла указанный протокол об административном правонарушении направлен в Жилищную инспекцию.

Постановлением руководителя Жилищной инспекции от 16.03.2016 N 16-ЖИ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ЖЭУ "Анарский" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 1.3.1, статьи 23.55, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086, постановления Мэрии города Кызыла от 04.06.2014 N 754 "Об утверждении административного регламента муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", распоряжения Мэрии города Кызыла от 31.12.2013 N 1752-р "Об утверждении должностной инструкции начальника, положений отделов, должностных инструкций начальников отделов, заместителей начальников отделов, специалистов отделов Управления по административно-техническому надзору мэрии города Кызыла", Положения отдела муниципального контроля Управления по административно-техническому надзору мэрии города Кызыла, протокол об административном правонарушении от 19.02.2016 N МК-06/16 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 N 6-ЖИ-2/16 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки (в отношении общества проведен жилищный контроль, тогда как в силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении общества мог быть проведен только лицензионный контроль; из акта проверки не следует, что представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки; при составлении акта представителю общества не были разъяснены права и обязанности).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Вместе с этим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств осуществления деятельности на основании соответствующей лицензии в материалы дела не представило. Более того, обществом также не указаны конкретные реквизиты лицензии, дата выдачи лицензии, перечень видов деятельности, которые общество вправе осуществлять на основании имеющейся лицензии. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о возможности проведения в отношении заявителя только лицензионного контроля на основании части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае в отношении общества проводился не жилищный контроль, а муниципальный контроль (внеплановая проверка проводилась Отделом муниципального контроля Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла (органа, уполномоченного на проведения муниципального контроля жилищного законодательства) на основании распоряжения заместителя Мэра города Кызыла по правовым вопросам и профилактики правонарушений от 16.02.2016 N 04).

Указание общества о том, что представителю заявителя не была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки; при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены права и обязанности, также не принимается апелляционной коллегией.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что акт проверки подлежит оформлению непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Нарушение указанного требования в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесено к числу грубых, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ влекут за собой признания недействительными результатов проверки.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки участвовал представитель заявителя (главный инженер общества Ондар Х.К, действующий на основании доверенности от 11.01.2016 N 1). По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.02.2016. Названный акт получен обществом 17.02.206, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на акте (л.д. 15). Доказательств направления возражений на акт проверки заявителем в материалы дела не представлено. При этом, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, КоАП РФ, не предусмотрена обязанность органа разъяснять проверяемому лицу какие-либо права и обязанности при составлении акта проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Жилищной инспекцией соблюдены требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части вручения акта проверки проверяемому лицу; ООО УК "Жилсервис" не был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 указанного Федерального закона.

Указание общества на то, что административный орган вышел за пределы предоставленной ему компетенции при проведении проверки, поскольку в заявлении отсутствовали возражения относительно уборки придомовой территории, не принимаются апелляционным судом, поскольку Отдел муниципального контроля Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла в ходе проведения проверки действовал в пределах предоставленной ему компетенции. Согласно распоряжению Мэрии г. Кызыла от 16.02.2016 N 04 о проведении внеплановой проверки, предметом рассмотрения данной проверки является соблюдением обществом как управляющей компанией многоквартирного жилого дома обязательных требований действующего законодательства, в том числе муниципальных правовых актов, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявление контролирующим органом иных нарушений норм действующего законодательства в части управления многоквартирным домом и содержания общего имущества, не указанных в заявление жителя дома, не свидетельствует о выходе органа за пределы предмета проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания помещений жилого дома. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 8, осуществляется ООО ЖЭУ "Ангарский". Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, ООО ЖЭУ "Ангарский" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 3.2.2 абзац 3 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В силу пункта 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно, актом проверки от 17.02.2016 N 04, предписанием от 17.02.2016 N 04, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2016 N МК-06/16, подтверждается, что ООО ЖЭУ "Ангарский" при содержании и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, 8 нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства, а именно: в 6 подъезде данного многоквартирного дома имеется бытовой мусор, подъездные помещения не убраны, на прилегающей территории выявлен факт складирования снега, не произведён косметический ремонт всех поверхностей подъезда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что уборка мусора и помещений производилась согласно графика, утвержденного обществом; при вынесении оспариваемого постановления органом на проверялся факт уборки, какие либо документы не запрашивались, не принимается апелляционным судом, поскольку сам по себе факт проведения уборочных работ с учетом выявленных при проведении проверки (путем визуального осмотра) обстоятельств (наличие мусора в подъезде, складирование снега) не свидетельствует о соблюдении заявителем требований вышеуказанных норм права, а также об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2016 года по делу N А69-926/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" апреля 2016 года по делу N А69-926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин