Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8645/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-25854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ГКУ "Агентство по управлению объектами топливо-энергетического комплекса": Наумов И.Н. - представитель по доверенности от 27.06.2016,

от ООО "Контур": Фролов О.С. - директор, решение N 2 от 22.08.2006,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 об отказе в разъяснении судебного акта,

принятого по делу N А32-25854/2014

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливо-энергетического комплекса"

(ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

(ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854)

при участии третьего лица: ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза"

об обязании устранить замечания,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливо-энергетического комплекса"

о признании незаконным действия (бездействие) ответственных должностных лиц

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Контур" (далее - общество) о возложении на общество обязанности устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", сделанные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной обществом по контрактам от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12.2012 N 124/12, от 18.12.2012, N 126/12, осуществить повторное прохождение экспертизы за свой счет.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о признании незаконными действий (бездействия) ответственных должностных лиц при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации по объектам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2015 и постановлением кассационного суда от 01.07.2015, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", сделанные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной им по контрактам от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12.2012 N 124/12, от 18.12.2012 N 126/12, и осуществить повторное прохождение государственной экспертизы за свой счет, возложил на общество судебные расходы по уплате учреждением государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований по встречному иску суд отказал.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, в котором просило разъяснить способы и порядок исполнения судебного документа, сославшись на пункт 1 статьи 433 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур" о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-25854/2014 отказано.

Определение мотивировано тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит статьи 433. Указанная статья содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Однако в заявлении о разъяснении нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края не вызывает неоднозначного толкования.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило разъяснить способы и порядок исполнения судебного документа, так как резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края вызывает неоднозначное толкование в части:

- внесений изменений в задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью контракта и подготавливаемое и утверждаемое застройщиком, компетентными органами в соответствии с требованием департамента архитектуры Краснодарского края,

- согласования прайс-листов и их подписания,

- внесения изменений в градостроительные планы с уточнениями по замечаниям государственной экспертизы,

-предоставления ТУ на проводные сети связи от эксплуатирующей организации ( на экспертизу),

-предоставления задания на проектирование теплотрасс (новый пункты не предусмотрено действующим контрактом, заданием на проектирование),

-представления выкопировки расчетных схем газопроводов высокого и среднего давления,

-предоставления договоров, лицензий на вывоз ТБО по замечаниям гос. экспертизы,

- предоставления РПТ уточненных, и откорректированных по ТУ на теплоснабжение,

- предоставления сведения о втором источнике водоснабжения, указать резервный источник, место закольцовки,

- предоставление сведений относящиеся к компетенции заказчика застройщика, и имеющиеся только у заказчика.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на решение суда по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает, что проектная документация подготовлена в полном объеме для передачи и заключения договора по проведению государственной экспертизы и получения положительного заключения. Общество считает, что не может исполнить решение ввиду невыполнения некоторых договорных обязанностей учреждением. Истцом не предоставлены и не откорректированы документы для получения положительного заключения по отдельным объектам.

Судом при вынесении решения не разъяснен порядок исполнения решения суда в части:

- устранения истцом замечаний по внесению изменений в задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью контракта и подготавливаемое и утверждаемое застройщиком, компетентными органами в соответствии с требованием департамента архитектуры Краснодарского края,

- согласования истцом прайс-листов и их подписания,

- внесения истцом изменений в градостроительные планы с уточнениями по замечаниям государственной экспертизы,

-предоставления истцом ТУ на проводные сети связи от эксплуатирующей организации (на экспертизу),

-предоставления истцом задания на проектирование теплотрасс (новый пункт, не предусмотрено действующим контрактом, заданием на проектирование),

-представления истцом выкопировки расчетных схем газопроводов высокого и среднего давления,

-предоставления истцом договоров, лицензий на вывоз ТБО по замечаниям гос. экспертизы,

- кто и как предоставляет сведения по замечаниям экспертов относящиеся к компетенции заказчика (сведения и документы имеющиеся только у заказчика).

Отсутствие этих указаний в решении, по мнению общества, вызывает трудности в понимании, свидетельствует неоднозначной формулировке решения и допускает двоякое толкование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит разъяснить именно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 в части его исполнения.

Представитель ГКУ "Агентство по управлению объектами топливо-энергетического комплекса" возражал против доводов апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель ГКУ "Агентство по управлению объектами топливо-энергетического комплекса" пояснил, что исполнительный лист по делу выдан.

Представитель ООО "Контур" пояснил, что ходатайство о разъяснении исполнительного документа обществом не заявлялось, сам исполнительный лист был получен лишь 16.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 24-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Сергея Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указанные нормы сами по себе, как устанавливающие порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Из заявления общества о разъяснении исполнения решения суда (т. 8, л.д. 95-101) следует, что заявитель просит разъяснить именно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 в части способа и порядка его исполнения. Указанный вывод подтверждается и просительной частью апелляционной жалобы. Это же подтвердил и представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции. Ссылок на исполнительные документы ни заявление, ни в жалоба не содержат. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, не следует, что истец испытывает трудности в реализации решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-25854/2014, обусловленные какими-либо неясностями его резолютивной части или иных частей.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении о разъяснении нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края не вызывает неоднозначного толкования.

В апелляционной жалобе ответчиком предпринята попытка уточнить основания заявления указанием на то, что резолютивная часть решения вызывает неоднозначное толкование по причине отсутствия в ней положений, раскрывающих порядок устранения ответчиком замечаний ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" без исполнения учреждением встречных обязанностей.

Однако в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, формулирование оснований для разъяснения, не заявлявшихся в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К тому же, апелляционному суду статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено право разъяснения решения, вынесенного судом первой инстанции, о чем просит заявитель жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 11.05.2015 судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-25854/2014 был выдан исполнительный лист (копия в материалах дела, т. 7, л.д. 51-52).

В случае возникновения затруднений в исполнении решения суда общество не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-25854/2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов