Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-3737/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А09-1588/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромаавтодор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.216 по делу N А09-1588/2016, вынесенное по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (г. Кострома, ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Алексею Николаевичу (г. Брянск, р.п. Большое Полпино, ОГРНИП 315325600008955, ИНН 323305951261) о взыскании 6 702 руб., установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель, Бирюков А.Н.) о взыскании 6 702 руб. в возмещении вреда, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области.

Определением суда от 12.05.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы учреждение сослалось на то, что по субъектному составу сторон и характеру правоотношений сторон настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, учреждение указало на то, что 25.02.2013 водитель Бирюков А.Н., управляя автомашиной КАМАЗ, гос.номер М 787 BЕ 32, владельцем которой он является, прицеп (полуприцеп) ГКБ гос. номер АМ 1344 32, осуществил перевозку тяжеловесного груза, не имея специального разрешения, чем нарушил требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (далее - ТС), предъявленного водителем на стационарном пункте весового контроля, собственником транспортного средства являлся гражданин Бирюков А.Н.

Службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства, что указано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.02.2013 N 1000, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, которая составляет 6 702 руб.

По результатам взвешивания в отношении водителя был вынесен протокол по делу об административном правонарушении 44 ВВ 386576 от 25.02.2013.В вышеуказанном протоколе водитель автотранспортного средства с нарушением не согласился.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2013 о необходимости уплаты 6 702 руб. ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не оплачена, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требований, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности).

То есть на момент установления обстоятельств, послуживших основанием для составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.02.2013 N 1000, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, и протокола об административном правонарушении лицо, его совершившее, должно обладать статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2016 N 766В/2016 Бирюков А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2015, то есть спустя два года после составления протокола об административном правонарушении 44 ВВ N 386576 и акта от 25.02.2013.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и акта Бирюков А.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и соответственно спор по субъектному составу в силу статьи 27 Кодекса не подведомственен арбитражному суду.

Доказательств того, что перевозка осуществлялась в целях осуществления Бирюковым А.Н. предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения своих личных нужд, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно определил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.216 по делу N А09-1588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова