Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-3926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-8791/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-19506/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционное производство N 05АП-3926/2016

на решение от 18.04.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края

по делу N А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек,

при участии:

от ООО "Приморские коммунальные системы": представитель Осипчук А.А. по доверенности от 28.10.2013 сроком на 3 года, паспорт; временный управляющий Писарец С.А., действующий на основании определения о введении наблюдения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 (до перерыва);

от Администрации Партизанского городского округа: представитель Кукарцев А.В. по доверенности N 1.2-12/5802 от 18.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" о взыскании 21 112 212 рублей 32 копеек, в том числе 18 309 526 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 116 рублей 27 копеек основного долга и 1 698 485 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, переквалифицировав требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по арендной плате и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки. Истец самостоятельно сформулировал предмет и основание иска, ссылался на недействительность договора N 59/09 по причине отсутствия согласованного условия о предмете договора, подтвердил расчёт процентов. По существу спора пояснил, что истец не представил доказательств использования ответчиком земельного участка, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения. Считает, что, поскольку земельные участки не поставлены на кадастровый учёт, сторонами не был согласован предмет договора аренды, вследствие чего он является незаключённым. В связи с этим апеллянт считает, что, поскольку он является собственником объектов, расположенных на спорных земельных участках, то он обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой такими объектами и необходимой для их использования. Вместе с тем, доказательства того, что общая площадь участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, составляет указанные истцом квадратные метры (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10), истцом не представлены. Из расчёта истца также следует, что сумма иска определена последним исходя из кадастровой стоимости земельных участков, однако доказательств кадастровой оценки земли не имеется. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об оставлении заявления без движения в связи с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения. Оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки, а также отказ в снижении её размера. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В заседании суда 22.06.2016 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 29.06.2016 до 10 часов 30 минут. Зал N 414.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта суммы иска, постановлений Администрации Партизанского городского округа от 03.03.2011 N 188-па и от 24.12.2013 N 1323-па.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2016 в том же составе суда при ведения протокола судебного заседания тем же секретарём. От истца явился представитель Осипчук А.А., от ответчика - представитель Кукарцев А.В.

Коллегия определила приобщить поступившие от истца после перерыва документы к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны поддержали свои позиции по делу, изложенные в заседании 22.06.2016.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) и ООО "Приморские коммунальные системы" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 59/09, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельные участки для объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе:

1) для объектов водоснабжения:

- площадью 1321,25 кв. метров для здания водопроводной насосной станции с пристройкой (лит. А, А 1-пристройка) по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 27 с (далее - N 1);

- площадью 38197,27 кв. метров для здания водопроводной насосной станции с пристройкой (лит. А, А 1-пристройка) по адресу: г. Партизанск, ул. Локомотивная, 36 с (далее - N 2);

- площадью 3242,42 кв. метров для здания водопроводной насосной станции с пристройками (лит. А, А 1-пристройка - насосная, А 2-пристройка - гараж) по адресу: г. Партизанск, ул. Первомайская, 10 с (далее - N 3);

- площадью 70151,10 кв. метров для здания водопроводной насосной станции с пристройками (лит. А, А 1-пристройка, А 2-пристройка) по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Белая, 21с (далее - N 4);

- площадью 63532,38 кв. метров для водозабора на реке Мельники по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Полевая, 6 (далее - N 5);

- площадью 2083,45 кв. метров для сооружения - резервуаров (лит. Г, Г 1) по адресу: г. Партизанск, ул. Савицкого, 12 с (далее - N 6).

2) для объектов водоотведения:

- площадью 15519 кв. метров для комплекса канализационных очистных сооружений по адресу: г. Партизанск, ул. Мичурина, 42 с (далее - N 7);

- площадью 26676,22 кв. метров для комплекса канализационных очистных сооружений по адресу: г. Партизанск, ул. Свердлова, 4 с (далее - N 8);

- площадью 3356,39 кв. метров для здания канализационных очистных сооружений по адресу: г. Партизанск, ул. Комсомольская, 3 с (далее - N 9);

- площадью 1681,10 кв. метров для канализационных очистных сооружений в селе Авангард города Партизанск (далее - N 10);

- площадью 1600 кв. метров для канализационных очистных сооружений в селе Углекаменск города Партизанск (далее - N 11);

- площадью 2222,60 кв.м. для здания канализационной насосной станции по адресу г. Партизанск, с. Казанка, ул. Садовая, 1с (далее - N 12);

- площадью 120,08 кв.м. для здания канализационной насосной станции по улице Центральной города Партизанска (в районе жилого дома N 15), в границах, указанных в прилагаемых планах земельных участков (далее - N 13).

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, а арендатор их принял.

Срок аренды участков установлен с 18.03.2009 по 18.02.2010.

В порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, упомянутый договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1. договора, приложением N 2 к договору размер арендной платы составляет 551 569,33 рублей в год.

Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15-го первого месяца квартала; за неполный квартал в начале периода аренды - не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю органом местного самоуправления и опубликования в местных средствах массовой информации (без внесения в договор изменений).

Уведомлениями от 25.03.2011 N 581, от 02.07.2013 N 1789, от 21.08.2014 N 1778 в порядке п. 2.6 договора истец сообщал ответчику об изменении в одностороннем порядке арендной платы по договору на основании Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па, Постановлений Администрации Партизанского городского округа от 03.03.2011 N 188-па, от 24.12.2013 N 1323-па.

Указанные уведомления направлены ответчику по его юридическому адресу и получены последним, что следует из почтовых уведомлений ФГУП "Почта России".

Истец указывает, что ответчиком плата за пользование земельными участками не вносилась, в результате за период с 01.07.2011 по 28.02.2015 начислено 18 309 526 рублей 26 копеек неосновательного обогащения. На данную сумму истец за период просрочки исполнения обязательства начислил 2 802 686 рублей 06 копеек процентов за период с 15.10.2011 по 31.03.2015.

Поскольку сумма неосновательного обогащения и проценты не были погашены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за использование земельного участка.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 1.2 договора срок аренды участков установлен с 18.03.2009 по 18.02.2010. По истечении срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал использовать указанный земельный участок, что, как верно установил суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ означает возобновление действие договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемый период на территории Приморского края действовало постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - постановление N 71-па).

Согласно пункту "а" части 1 постановления N 71-па на территории Приморского края размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле:

, где

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

- ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па (далее - Постановление N 437-па) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края (далее - Приложение N 1) и средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населённых пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края (далее - Приложение N 2).

Согласно группам видов разрешённого использования, установленных в Постановлении N 437-па, спорные земельные участки отнесены к предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (N 9).

Земельные участки N N 1,2,3 расположены в кадастровом квартале N 25:33:180113, стоимость 1 кв.м. - 879,83 рублей (пункт 27 Приложения N 1); NN 4-5 - в кадастровом квартале 25:33:180118, стоимость 1 кв.м. - 856,68 рублей (пункт 32), N 6 - в кадастровом квартале 25:33:180116, стоимость 1 кв.м. - 870,19 рублей (пункт 30), N 7- в кадастровом квартале 25:33:180123, стоимость 1 кв.м. - 836,98 рублей (пункт 37), N 8 - в кадастровом квартале 25:33:180109, стоимость 1 кв.м. - 885,31 рублей (пункт 8). Стоимость 1 кв.м. земельных участков NN 9,10,11 (с. Авангард) составляет 318,24 рублей (пункт 56 Приложения N 2), N 12 (с. Углекаменск) - 490,34 рублей (пункт 63 Приложения N 2), N 13 (с. Казанка) - 294,70 рублей (пункт 59 Приложения N 2).

Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков N 1 составляет 1 162 475,39 рублей, N 2 - 1 833 081,81 рублей, N 3 - 105 649,99 рублей, N 4 - 2 777716,37 рублей, N 5 - 2 875352,19 рублей, N 6 - 13 523 877,36 рублей, N 7 - 22 327 462,62 рублей, N 8 - 33 816 425,10 рублей, N 9 - 22 324 886,06 рублей, N 10 - 20 161 361,41 рублей, N 11 - 534 993,26 рублей, N 12 - 784 544 рублей, N 13 - 655 000,22 рублей, определена истцом верно.

Ставки арендной платы за аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Партизанского городского округа, утверждены постановлением Администрации Партизанского городского округа от 03.03.2011 N 188-па и постановлением Администрации Партизанского городского округа от 24.12.2013 N 1323-па, для объектов водоснабжения и водоотведения в 2011-2013 годах составляли 4 % (пункт 9.3 Постановления N 188-па), в 2014-2015 года - 4,2 % (пункт 9.3 Постановления N 1323-па).

Следовательно, размер арендной платы определён истцом верно и составляет в 2011-2013 годах для земельных участков N 1 в рублях - 46 499,02 в год, 3 874,92 в месяц, N 2 - 73 323,27 в год, 6 110,27 в месяц, N 3 - 4 226 в год, 352,17 в месяц, N4 - 111 108,66 в год, 9 259,06 в месяц, N 5 - 115 014,09 в год, 9 584,51 в месяц, N 6 - 540 955,09 в год, 45 079,59 в месяц, N 7 - 893 098,5 в год, 74 424,88 в месяц, N 8 - 1 352 657 в год, 112 721,42 - в месяц, N 9- 892 955,44 в год, 74 416,29 в месяц, N 10 - 806 450,46 рублей в год, 67 204,20 в месяц, N 11 - 21 399,73 в год, 1 783,31 в месяц, N 12 - 31 381,76 в год, 2 615,14 в месяц, N 13 - 26 200,01 в год, 2 183,33 в месяц; в 2014-2015 годах для земельных участков N 1 в рублях- 48 823,97 в год, 4 068,66 в месяц, N 2 - 76 989,43 в год, 6 415,78 в месяц, N 3 - 4 437,3 в год, 369,77 в месяц, N 4 - 116 664,08 в год, 9 722 в месяц, N 5- 120 764,79 в год, 10 063,73 в месяц, N 6 - 568 002,84 в год, 47 333,57 в месяц, N 7 - 937 753,43 в год, 78 146,11 в месяц, N 8 - 1 420 289,85 в год, 118 357,48 в месяц, N 9 - 937 645,21 - в год, 78 137,10 в месяц, N 10 - 846 777,17 в год, 70 564,76 в месяц, N 11 - 22 469,71 в год, 1 872,47 в месяц, N 12 - 32 950,85 в год, 2 745,9 в месяц, N 13 - 27 510 в год, 2 292,5 в месяц.

Общий размер арендной платы в месяц в 2011-2013 составлял 409 609,09 рублей, начиная с 2014 года - 430 089,54 рубля.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15-го первого месяца квартала; за неполный квартал в начале периода аренды - не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды (п. 2.3 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за период с 01.07.2011 по 28.02.2015.

Иск подан 09.09.2015 (согласно оттиску штампа Почта России на почтовой корреспонденции).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности период взыскания основной задолженности верно определён судом первой инстанции с 09.09.2012 по 28.02.2015.

Таким образом, размер основного долга за период с 09.09.2012 по 28.02.2015 составляет 12 452 121,17 рублей (с 09.09.2012 по 31.12.2013= 15 месяцев * 409 609,09 + 286 726,36 (за 21 день сентября 2012 года)= 6 430 862,71 + с 01.01.2014 по 28.02.2015 = 14 месяц * 430 089,89=6 021 258,46). Размер задолженности за указанный период определён судом первой инстанции неправильно, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2011 по 31.03.2015 в сумме 2 802 686,06 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельство действительности договора от 18.03.2009 N 59/09, наличия в данном договоре соглашения о неустойке (п. 4.1), а также принимая во внимание разъяснения пункта 3 Постановления N10/22, исходя из правовой природы положений статьи 395 ГК РФ переквалифицировал требование истца о взыскании 2 802 686 рублей 06 копеек процентов за период с 01.08.2011 по 31.03.2015 на требования о взыскании 2 802 686 рублей 06 копеек пени за тот же период.

С учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 698 485 рублей неустойки за период с 15.09.2012 по 28.02.2015.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации данного требования.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 ГК РФ и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. В период начисления процентов (с 15.09.2012 по 31.03.2015 согласно иску) статья 395 ГК РФ действовала в редакции до 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения части 4 статьи 395 ГК РФ о необходимости начисления неустойки к рассматриваемому требованию не подлежат применению, поскольку оно возникло до принятия соответствующих изменений Законом N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего до принятия Постановления N 7, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению предъявить требование либо о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, либо договорной неустойки.

В данном случае из искового заявления буквально следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. При этом из материалов дела не следует, что суд первой инстанции выносил вопрос о возможности уточнения исковых требований в данной части на обсуждение сторон.

Учитывая, что согласно разъяснениям пункта 6 Постановления N 13/14 выбор вида ответственности отнесен к компетенции истца, то самостоятельная переквалификация судом первой инстанции требования о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ на требование о взыскании неустойки осуществлена в отсутствие оснований. Установление факта действительности договора аренды значения в данном случае не имеет.

Изучив расчёт истца, суд апелляционной инстанции также установил, что он осуществлён без учёта положений пункта 2.3 договора аренды о порядке внесения арендной платы. Так, в данном пункте установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала, то есть просрочка исполнения обязательства наступает с 16 числа первого месяца квартала, в то время как истец начисляет проценты за каждый месяц просрочки.

Самостоятельно осуществив расчёт процентов, коллегия установила, что их размер за период с 09.09.2012 (с учётом даты подачи иска) по 31.03.2015 (дата определена в исковом заявлении) составляет 1 439 036 рублей 39 копеек. В частности, проценты за период использования земельных участков с 09.09.2012 по 30.09.2012 (21 день) учитывают период с 09.09.2012 и начислены на сумму 286 726,36 рублей, составляющую стоимость использования земельных участков в период с 09.09.2012 по 30.09.2012. Далее расчёт процентов осуществлён на сумму, составляющую стоимость использования имущества за один квартал, с их начислением с 16 числа первого месяца каждого квартала. За 1 квартал 2015 года проценты начислены на сумму 860 179,78 рублей, составляющую стоимость использования имущества за январь и февраль 2015 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 439 036 рублей 39 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по арендной плате, коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 6, 168 и 170 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 3 Постановления N 10/22. Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном конкретном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по арендной плате и рассмотрел его с правильным применением норм материального права.

Подлежит отклонению довод апеллянта о незаключённости договора аренды вследствие отсутствия кадастрового учёта земельных участков.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что переданные ответчику земельные участки были должным образом индивидуализированы: указано местоположение, площадь участков, их целевое назначение. Кроме того, в приложениях к договору стороны схематично определили место расположения земельных участков. Имущество передано ответчику в аренду по акту приёма передачи. Ответчик с момента получения в 2009 году земельных участков каких-либо возражений до момента рассмотрения настоящего спора относительно местонахождения, площади объектов не заявлял, использовал его по назначению, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела N А51-18316/2011 следует, что истец ранее обращался за взысканием задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.07.2010 по 30.06.2011. Суд, установив, что между сторонами имеются договорные правоотношения, удовлетворил требование истца, ответчик решение не обжаловал, судебный акт вступил в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, непрохождение земельными участками процедуры кадастрового учёта основанием для признания договора аренды незаключённым не является.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что арендная плата подлежит исчислению исходя из площади, занятой объектами недвижимости ответчика, расположенными на спорных земельных участках, и необходимой для их эксплуатации, поскольку площадь земельных участков была определена сторонами в договоре аренды, который подписан сторонами без возражений.

Обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, являлись иными. В частности, между сторонами не был заключён договор аренды, в связи с чем суд указал на необходимость исследования вопроса об определении площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования для целей исчисления арендной платы. В настоящем деле, как установлено судом ранее, площадь земельных участков была согласована сторонами в договоре аренды. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактический размер земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, меньше, чем установлен в договоре, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В отношении довода ответчика о том, что государственная кадастровая оценка спорных земельных участков не проводилась, в связи с чем расчёт истца является неподтверждённым, коллегия установила следующее.

Статьей 65 ЗК РФ в редакции на дату утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель Постановлением N 437-па предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. п. 1 и 5).

Статьей 66 ЗК РФ закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Таким образом, в силу изложенных положений кадастровая стоимость земельных участков может быть определена на основании данных о средних значениях удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов и о среднем уровне кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населённых пунктов, утверждённых Постановлением N 437-па, что и было сделано истцом.

Следовательно, довод ответчика о том, что кадастровая оценка земель не проводилась, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Истец о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Заявление ответчика о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежало отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 13/14, действовавшего до внесения изменений в статью 395 ГК РФ Законом N 42-РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно действующей части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что определённая истцом при расчёте процентов ставка (8,25 % годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера процентов отсутствовали.

Коллегия также считает необходимым указать, что из материалов дела N А51-18316/2011 и пояснений истца по настоящему делу следует, что ответчик не вносил платежи за весь период с 01.07.2010 по 28.02.2015. Судебный акт по делу N А51-18316/2011 не был исполнен, в связи с чем истец был вынужден обратиться за взысканием процентов за период с 06.04.2012 по 14.01.2015. Данное требование решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-1822/2015 было удовлетворено. Апелляционная жалоба ответчика на указанный судебный акт была возвращена в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих направление или вручению истцу копии жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Безвозмездное использование земельных участков законом не предусмотрено. В этой связи, учитывая, что ответчик за значительный период времени (в течение почти 5 лет) не вносил арендные платежи, при этом продолжая использование имущества, судебные акты о взыскании задолженности не исполнял, оспаривание судебного акта по мотиву незаключённости договора аренды и необоснованности расчёта арендной платы в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земли по существу направлено на уклонение от исполнения принятых по договору обязательств и не может быть признано добросовестным поведением арендатора как участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

По изложенным выше обстоятельствам решение суда первой инстанции от 19.04.2016 подлежит изменению.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска, учитывая разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 84 589 рублей 05 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату пошлины за её подачу в сумме 1 026 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-19506/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в пользу Администрации Партизанского городского округа 12 452 121 рубль 17 копеек основного долга, 1 439 036 рублей 39 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 84 589 рублей 05 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" 1 026 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына