Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7750/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-18857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от ОАО "Самарская инновационная компания" - представители Садиванкин С.Г. по доверенности от 14.01.2014, Ахметова Ю.М. по доверенности от 21.04.2016,

конкурсный управляющий Государев С.О. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 07.04.2016,

от ООО Компания "БИО-ТОН" - представитель Чостковская Е.С. по доверенности от 18.09.2015,

после перерыва:

от ОАО "Самарская инновационная компания" - представители Садиванкин С.Г. по доверенности от 14.01.2014, Ахметова Ю.М. по доверенности от 21.04.2016,

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 07.04.2016,

от ООО Компания "БИО-ТОН" - представитель Чостковская Е.С. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 28 по 30 июня в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания", на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года

по заявлению об оспаривании торгов по делу N А55-18857/2005 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению ФНС России к ДФГУП "ППСП-Прогресс"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2005 возбуждено производство по делу о банкротстве ДФГУП "ППСП-Прогресс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2007 конкурсным управляющим утверждён Кулагин Владимир Александрович.

Определением от 01 сентября 2010 Кулагин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДФГУП "ППСП-Прогресс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 конкурсным управляющим ДФГУП "ППСП-Прогресс" утверждён Государев Сергей Олегович.

ОАО "СИНКО" обратилось в суд с заявлением об оспаривании торгов имуществом должника, проведённых 15.12.2015 и оформленных Протоколом N 133-ОТПП/2 и признании недействительным договора N 4 от 17.12.2016 перенайма земельного участка, заключённого по результатам торгов, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, поскольку его незаконно не допустили до участия в торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 июня 2016 объявлен перерыв до 30 июня 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители ОАО "Самарская инновационная компания" поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Государев С.О. (до перерыва), представитель ООО Компания "БИО-ТОН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по заявлению об оспаривании торгов по делу N А55-18857/2005 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.12.2015 по 15.12.2015 на сайте электронной торговой площадки http://www.bankrot.auction63.ru/ проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества ДФГУП "ППСП-Прогресс": права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Старая Чесноковка, общей площадью 49 357 258,00 кв.м., кадастровый номер 63:19:0000000:161, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, основанное на договоре аренды земельного участка N 24-2013(2013-2062) от 15.05.2013.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015, размещено в ЕФРСБ 10.11.2015, опубликовано в газете Исаклинские вести. Информация об условиях торгов также размещена на сайте Поволжского аукционного дома от 11.11.2015.

В соответствии с протоколом N 133-ОТПП/1 от 16.12.2015 об определении участников торгов заявки на участие в торгах поданы: Гарибян К.В. (заявка принята: дата "14" декабря 2015, время: 09:06:25.211); ООО Компания "БИО-ТОН" (заявка принята: дата "15" декабря 2015, время: 10:22:16.351; ОАО "Самарская инновационная компания" (заявка принята: дата "15" декабря 2015, время: 15:57:53.866).

В ходе рассмотрения заявок, ОАО "Самарская инновационная компания" отказано в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка.

Победителем торгов признано ООО Компания "БИО-ТОН", которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 9 500 000 рублей (без НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

17.12.2015 между ДФГУП "ППСП-Прогресс" (арендатором) и ООО Компания "БИО-ТОН" (новым арендатором) заключен договор перенайма земельного участка N 4 на сумму 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Платежным поручением N 79 от 22.12.2015 с учетом ранее уплаченного задатка в размере 1 849 500 рублей, ООО Компания "БИО-ТОН" перечислило денежные средства в размере 7 650 500 рублей на расчетный счет ДФГУП "ППСП-Прогресс".

Между сторонами 28.12.2015 подписан акт приема-передачи по договору перенайма и документы представлены в Управление ФРС по Самарской области для государственной регистрации.

Оспаривая торги и последующую сделку, ОАО "СИНКО" указало на то, что Общество необоснованно не было допущено к участию в торгах, так как в нарушение п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, предусматривающего, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае непоступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, а такой задаток от ОАО "СИНКО" на дату составления протокола поступил.

Изучив доводы ОАО "СИНКО" о том, что проведенные торги нарушают права и законные интересы Общества суд апелляционной инстанции находит их предположительными в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов (в данном случае конкурса на размещение заказа) недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11.

В случае признания торгов недействительными, ОАО "СИНКО" автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что процедура проведения торгов завершена, денежные средства от продажи распределены между кредиторами должника.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов).

При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в частности посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями иных лиц.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 N 10623/03, Постановления ФАС ПО от 11 декабря 2012 по делу N А55-31333/2011 и от 25 июня 2013 по делу N А55-25185/2012).

Доводы ОАО "СИНКО" о том, что Общество необоснованно не было допущено к участию в торгах судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены в силу следующего.

К возникшим правоотношениям подлежит применению положения статьи 110 Закона о банкротстве без учета изменений внесенных Федеральным законом N 296, а именно порядок и условия проведения торгов определяется собранием кредиторов, а сроки внесения задатка отражаются в сообщении о проведении торгов (определение от 14 ноября 2011 N ВАС-14105/11, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон 2О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника ДФГУП ППСП "Прогресс" указано на то, что задаток в размере 20 (двадцати) % от начальной цены продажи лота должен быть внесен на расчетный счет организатора торгов в трехдневный срок до начала приема заявок. Задаток считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на р/с организатора торгов. При этом днем поступления задатка считается день поступления денежных средств (задатка) на р/с организатора торгов. В назначении платежа обязательно указать N торгов, за который перечисляется задаток".

Суд первой инстанции установил, что в сообщении N 63030105459, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 указано, что задаток считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на указанный расчетный счет организатора торгов.

В объявлении о проведении торгов в ЕФРСБ от 10.11.2015 также указано, что задаток считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на указанный расчетный счёт. Крайний срок внесения задатка определён как 11.12.2015, задаток должен быть внесен в трехдневный срок до начала приема заявок.

Арбитражный суд Самарской области установил, что в установленный срок (до 11.12.2015) задаток от заявителя на расчётный счёт организатора торгов не поступил, поэтому ему было отказано в допуске к участию в торгах.

Данное обстоятельство заявителем по делу не опровергнуто.

Из письма представленного ООО КБ "Эл Банк" усматривается, что в оформленном заявителем платежном поручении были некорректно указаны реквизиты получателя, поэтому денежные средства отнесены банком КБ "Эл Банк" на счет 47416 "Суммы поступившие на корреспондентские счета до выяснения" и 14.12.2015 были зачислены на расчетный счет ООО "ЦПК "КАПИТАЛ-Сервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по обстоятельствам, не зависящим от организатора торгов, конкурсного управляющего и должника, задаток ОАО "СИНКО" был зачислен не на расчетный счет организатора торгов по истечении срока, установленного в сообщении о проведении спорных торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "СИНКО" законно и обоснованно не было допущено к участию в торгах.

Доводы заявителя о том, что организатором торгов намеренно был установлен крайне короткий срок для перечисления задатка, существенно отличающийся от аналогичного срока при предыдущих торгах, изучались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку установленный срок установлен Положением, который организатор торгов не утверждал, а в указанный в сообщении срок были оплачены и зачислены на счет организатора торгов задатки иных лиц, признанных участниками торгов.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что заявитель, действуя добросовестно и предусмотрительно, перечислив денежные средства 10.12.2015 должен был предполагать, что задаток может поступить не в установленный сообщением о торгах срок, тогда как сама заявка истца на участие в торгах принята 15.12.2015 в 15:57, то есть за 3 минуты до окончания приёма заявок.

Эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как не способствующие соблюдению условий проведения торгов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов (в данном случае конкурса на размещение заказа) недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника длится более 10 лет, и этот актив остался единственным нереализованным, тогда как торги по продаже этого имущества назначенные на: 22.12.2014, 10.04.2015 и 28.07.2015, признаны несостоявшимися, тогда как на торгах в форме публичного предложения победитель торгов приобрёл имущество на первом этапе и предложил за него стоимость выше начальной продажной цены, определённой в Отчёте об оценке и установленной судом, с учетом того, что отмена торгов приведёт к затягиванию процедуры банкротства и как следствие, к увеличению судебных расходов, тогда как в результате проведенных торгов погашены все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также текущие платежи на общую сумму 10 046 657, 98 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена налоговым законодательством, в силу чего государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по заявлению об оспаривании торгов по делу N А55-18857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 886 от 18.05.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова