Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-8822/15

30 июня 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Митюшева Д.В. - Захарчук П.М., доверенность от 01.12.2015, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Сальников Д.Ю., доверенность от13.03.2015, паспорт,

от Администрации Ирбитского муниципального образования - Завьялова Т.О., доверенность от 20.02.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014, заключенного между должником и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.М.

15.01.2015 конкурсный управляющий должника Митюшев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога прав N 179-14/3П6-14Ф от 30.09.2014, заключенного должником с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк) и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Митюшев Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки в порядке п.2 ст. 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписок по операциям на счете должника за период с 15.07.2015 по 30.12.2015).

Представитель администрации Ирбитского МО поддержал позицию апеллянта.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 между "НОМОС-БАНК" (ОАО)) и должником заключен договор о возобновляемом кредите N 179-14/ВК-14Ф, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику (должник) денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 80000000 руб. на срок с "10" июня 2014 года по "10" июня 2016 года, включительно, с начислением процентов из расчета: 12,5 процентов годовых при сроке транша не более 180 дней и 13 процентов годовых при сроке транша свыше 180 дней.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 1 кредит предоставляется траншами на срок не более 360 календарных дней каждый путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В период с 23.06.2014 по 25.12.2014 кредитор осуществлял выдачу траншей заемщику, о чем свидетельствует выписка по операциям на ссудном счете.

Обязательство по возврату кредитных средств должник исполнил ненадлежащим образом. Последний платеж в рамках договора совершен должником 24.12.2014.

Согласно п.1.3.3-1.3.6 договора о возобновляемом кредите N 179-14/ВК-14Ф исполнение должником обязательств по договору N 179-14/ВК-14Ф обеспечивается договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N179-14/И-14Ф от 10.06.2014, договором залога имущества N179-14/ЗИ-14Ф от 10.06.2014, договором залога транспортных средств N179-14/ЗТС1-14Ф от 10.06.2014, договором залога транспортных средств N179-14/ЗТС2-14Ф от 10.06.2014.

В соответствии с п.3.7.22 заемщик обязуется в срок до 10.08.2014 предоставить кредитору обеспечение в виде залога прав требования денежных средств по контрактам, заключенным между заемщиком и его контрагентами и свободным от обременения.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств должника, возникших из договора о возобновляемом кредите N 179-14/ВК-14Ф от 10.06.2014, между должником (заемщиком, залогодателем) и Банк заключен договор залога прав N179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014, по условиям которого должник передает залогодержателю в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к Администрации Ирбитского муниципального образования по муниципальному контракту N0162300000414000100 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Бобровка по ул. Дорожная в д. Ретнева Ирбитского района Свердловской области от 28.07.2014, на общую сумму 65900000 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 03.09.2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 249638287 руб. 86 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 11.08.2014.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанный договор залога влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения Банку перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, совершен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому является недействительной сделкой в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор залога был подписан 30.09.2014 Ковалевым Юрием Викторовичем, который договор подписать не мог, поскольку в период с 28.09.2014 по 09.10.2014 находился за пределами территории РФ, а также в нарушение п. 1 ст. 358.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог права осуществлен без согласия должника правообладателя.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по мотивам, указанным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом верно установлено, что оспариваемым договором залога обеспечивалось исполнение обязательств должника по заключенному с Банком договору о возобновляемом кредите N 179-14/ВК-14Ф от 10.06.2014.

Правовая природа возобновляемого кредита предполагает, что в течение оговоренного периода времени допускается периодическое или единовременное получение заёмщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашения кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договора лимита задолженности.

В данном случае Банк предоставлял должнику по договору о возобновляемом кредите N 179-14/ВК-14Ф от 10.06.2014 денежные средства в период с 23.06.2014 по 25.12.2014. Выпиской по операциям на счете подтверждено, что в период после заключения оспариваемого договора залога должнику выдано 62000000 руб. кредитных денежных средств.

Поскольку из материалов дела следует, что договор залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014 не был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и не направлен на изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, суд обоснованно счел, что условия для признания сделки по основаниям, предусмотренным абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленным бухгалтерским балансам по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014 баланс должника был ликвидным. Активы на 32% финансируются за счет собственного капитала. Чистая прибыль за 3 месяца 2014 года составила 3702000 руб., за 6 месяцев - 9638000 руб. Финансовое положение должника являлось устойчивым

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, банк должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела вообще не усматривается, что должник на дату оспариваемой сделки был неплатежеспособным.

На стадии апелляционного обжалования апелляционный суд в определении от 08.06.2016 предложил конкурсному управляющему в числе прочего представитель доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, однако требование суда не исполнено, соответствующие документы апелляционному суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник на дату совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества и Банк знал или мог знать об этом. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорной сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме оснований для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании той же сделки недействительной, по мотиву того, что оспариваемый договор залога был подписан 30.09.2014 Ковалевым Юрием Викторовичем, который договор подписать не мог, поскольку в период с 28.09.2014 по 09.10.2014 находился за пределами территории РФ, а также в нарушение п. 1 ст. 358.2 ГК РФ залог права осуществлен без согласия должника правообладателя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор ничтожен, поскольку не был подписан руководителем должника в указанную в нем дату, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Как верно отмечено судом, достоверность подписи, проставленной от имени Ю.В.Ковалева в спорном договоре, заявителем не опровергнута. О фальсификации договора залога прав N 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014 конкурсный управляющий не заявил. Фактическое подписание договора до указанной в нем даты не свидетельствует о его ничтожности, поскольку согласно п.5.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления проекта договора залога должнику 23.09.2014. Из пояснений представителя заявителя суд определил, что подписанный должником проект договора был представлен в Банк, после чего был подписан Банком с указанием даты заключения договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом закон не обязывает стороны единовременно подписывать договор, т.е. ситуации, при которых одна из сторон подписывает уже подписанный другой стороной и скрепленный печатью экземпляр договор, допустимы.

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника в связи с несоответствием даты фактического подписания должником договора залога и указанной в нем даты заключения, суду не представлено.

При непредставлении конкурсным управляющим указанных выше доказательств в суд апелляционной инстанции у последнего нет оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

Что касается довода о ничтожности спорной сделки по мотиву того, что она осуществлена без согласия должника правообладателя, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки в порядке п.2 ст. 358.2 ГК РФ по изложенным им мотивам.

Доводы апеллянта в соответствующей части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 18.04.2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов