Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-8098/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-8406/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разрез Бунгурский": Ломков И.В., доверенность от 17.06.2016 г., Губина О.А., доверенность от 26.01.2016 г., Щекочихина О.М., доверенность от 14.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез "Бунгурский" (рег. N 07АП-8098/13 (20)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ш Зенковская",

(заявление конкурсного управляющего должника, ООО "Разрез "Бунгурский", ООО "МЕлТэк" о признании торгов по реализации имущества должника недействительными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 г. общество с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 1988, почтовый адрес: 454091, город Челябинск, а/я 13287.

15 декабря 2015 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский", город Кемерово (ИНН 4253005127, ОГРН 1124253000530), в соответствии с которым заявитель просил, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) Признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения имущества должника ООО "ШЗенковская": ЛОТ N 1 сооружение технологический комплекс площадью 8947 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый /(или условный) номер 42:32:0000000:342, автомобильная дорога к угольному складу длиной 2550 м., расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый/(или условный) номер 42-42-07/042/2005. Право аренды земельного участка площадью 76751,16 кв.м.; Оборудование технологического комплекса, утвержденный 11 декабря 2015 г. организатором торгов ООО "Компания АНТАРИ" (7453272291, ОГРН 1147453008680);

2) Признать недействительным Протокол N 1 "О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "Ш Зенковская" указанного лота.

3) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам оспариваемых торгов имущества должника;

4) Признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО "ШЗенковская" посредством публичного предложения указанного имущества ООО "Разрез Бунгурский"

5) обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника (Лот N 1) с ООО "Разрез Бунгурский".

Определением суда от 18 декабря 2015 г. заявление принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, которое откладывалось.

02 февраля 2016 г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК", город Челябинск, в соответствии с которым заявитель просит:

5) Признать недействительным протокол N 1 "О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "ШЗенковская": ЛОТ N 1 сооружение технологический комплекс площадью 8947 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый /(или условный) номер 42:32:0000000:342, автомобильная дорога к угольному складу длиной 2550 м., расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый/(или условный) номер 42-42-07/042/2005. Право аренды земельного участка площадью 76751,16 кв.м.; Оборудование технологического комплекса, утвержденный 11 декабря 2015 г. организатором торгов ООО "Компания АНТАРИ" (7453272291, ОГРН 1147453008680);

6) Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже указанного имущества должника;

7) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам оспариваемых торгов имущества должника;

8) Обязать организатора отрогов ООО "Компания Антари", конкурсного управляющего привести повторные торги.

02 февраля 2016 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит:

1) Признать недействительным протокол N 1 "О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "ШЗенковская": ЛОТ N 1 сооружение технологический комплекс площадью 8947 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый /(или условный) номер 42:32:0000000:342, автомобильная дорога к угольному складу длиной 2550 м., расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый/(или условный) номер 42-42-07/042/2005. Право аренды земельного участка площадью 76751,16 кв.м.; Оборудование технологического комплекса, утвержденный 11 декабря 2015 г. организатором торгов ООО "Компания АНТАРИ" (7453272291, ОГРН 1147453008680);

2) Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже указанного имущества должника;

3) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам оспариваемых торгов имущества должника.

Определениями суда от 20.02.2016 указанные заявления приняты к производству, объединены в одно производство с заявлением ООО "Разрез Бунгурский".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская", оформленные протоколом N 1 "О результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО "ШЗенковская": ЛОТ N 1 сооружение технологический комплекс площадью 8947 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый /(или условный) номер 42:32:0000000:342, автомобильная дорога к угольному складу длиной 2550 м., расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый/(или условный) номер 42-42-07/042/2005. Право аренды земельного участка площадью 76751,16 кв.м.; Оборудование технологического комплекса, утвержденный 11 декабря 2015 г. организатором торгов ООО "Компания АНТАРИ" (7453272291, ОГРН 1147453008680);

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" и обществом с ограниченной ответственностью "МелТэк", по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская", оформленные протоколом N 1, в отношении имущества: ЛОТ N 1 сооружение технологический комплекс площадью 8947 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый /(или условный) номер 42:32:0000000:342, автомобильная дорога к угольному складу длиной 2550 м., расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый/(или условный) номер 42-42-07/042/2005. Право аренды земельного участка площадью 76751,16 кв.м.; Оборудование технологического комплекса.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Разрез Бунгурский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в картотеке арбитражных дел, а также в заверенной арбитражным судом копии оспариваемого определения указана иная резолютивная часть, по сравнению с той, которая имеется в материалах дела. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов при публикации сообщения о торгах допустило нарушение в части указания порядка определения победителя торгов, в связи с чем ввело в заблуждение всех потенциальных участников. Полагает, что при проведении торгов, организатором торгов были допущены нарушения именно при определении победителя торгов.

До дня судебного заседания от ООО "Компания Антари" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Разрез Бунгурский" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно материалам дела, 11 июня 2015 г. в газете "Коммерсантъ" размещено сообщение N 66030197295 о продаже имущества должника посредством публичного предложения - ЛотN 1 (сооружение - технологический комплекс площадью 8947 кв.м. (Здание главного ствола, Здание погрузочных бункеров, Здание перегрузки и распределительных галерей склада угля, Галереи), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый /(или условный) номер 42:32:0000000:342; автомобильная дорога к угольному складу длиной 2550 м., расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Труда, д.118, кадастровый/(или условный) номер 42-42-07/042/2005-278; Право аренды земельного участка площадью 76751,16 кв.м.; Оборудование технологического комплекса, начальная цена 115941571 руб. 20 коп. (без НДС) Местом проведения и подведения итогов торгов определена электронная площадка ОАО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru)/ Срок приема заявок: с 00-00 ч. 15 июня 2015 г. до 00-00 ч. 26 января 2016 г. Отражен порядок снижения начальной цены, размер, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты для его внесения. Порядок ознакомления с документацией. Требования к содержанию заявки.

В публикации также отражен порядок и критерии выявления победителя открытых торгов в форме публичного предложения:

"Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

После дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ победителем торгов признаётся участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Подведение итогов торгов: Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола.

Порядок и срок заключения договора купли-продажи: В течение пяти дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предмета торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего, внесенный задаток ему не возвращается".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по лотуN 1, составленного организатором торгов 11 декабря 2015 г., для участия в торгах поступило 4 заявки, в том числе, ООО Торговый дом Альянс" (16.06.2015 г. 09:57:32), ООО "Разрез Бунгурский" (08.12.2015 00:01:28), ООО "МелТэк" (09.12.2015 г. 12:52:08), Зуев А.В, (09.12.2015 19:35:29).

К торгам были допущены ООО "Разрез Бунгурский" и ООО "МелТэк".

Победителем торгов было признано ООО "МелТэк" (время подачи заявки 09.12.2015 г. 12:52:08, цена предложения 23 201 000 руб.).

Поскольку объявление о торгах в форме публичного предложения было опубликовано 11 июня 2015 г., то торги должны проходить по старой процедуре, т.е. до внесения изменений ФЗ от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ, вступивших в силу 29.06.2015 г. (п.4.1 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение данных положений закона, организатор торгов в публикации от 11 июня 2015 г. разместил несоответствующие закону сведения о порядке определения победителя торгов о возможности применения норм права (новой редакции статьи 139 Закона о банкротстве), не подлежащих применению, введя в заблуждение тем самым потенциальных участников торгов и определив победителя торгов с нарушением установленного законом порядка.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для их удовлетворении, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признании торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве последствий недействительности торгов подлежит признанию недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Ш Зенковская" и победителем торгов ООО "МелТэк" - N 1 от 11.12.2015 г.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что применение последствий в виде признания победителем торгов ООО "Разрез Бунгурский" невозможно, поскольку допущенные при проведении торгов вышеуказанные нарушения повлекли заблуждение всех потенциальных участников относительно порядка определения победителя.

Также судом первой инстанции установлено, что исходя из сведений о поступивших заявках ООО "МелТэк" и Зуевым A.B. была предложена большая цена, чем ООО "Разрез Бунгурский".

Довод апеллянта о процессуальном нарушении, выразившееся в том, что в картотеке арбитражных дел, а также в заверенной арбитражным судом копии оспариваемого определения, указана иная резолютивная часть, по сравнению с той, которая имеется в материалах дел, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу от 11.04.2016 г. в судебном заседании была оглашена верная резолютивная часть, в материалах дела имеется полный текст оспариваемого определения с верной резолютивной частью.

Кроме того, при изучении полного текста определения, выложенного в картотеке арбитражных дел и первоначально полученного апеллянтом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть данного определения соответствует резолютивной части по другому обособленному спору, что не отрицается сторонами. В связи с чем, ошибочное опубликование судебного акта с иной резолютивной частью, при наличии соответствующих друг другу резолютивной части, полного текста обжалуемого определения и аудиозаписи судебного заседания, с учетом присутствия участников обособленного спора в судебном заседании при рассмотрении спора и объявлении результатов его рассмотрения, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" апреля 2016 г. по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.