Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-3166/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А09-1927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя - муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Победа" (г. Брянск, ОГРН 1023201067515, ИНН 3232006255), ответчика - Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска (г. Брянск), индивидуального предпринимателя Золотухина В.В. (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-1927/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение культуры "Кинотеатр "Победа" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Ковалевой Я.Д. от 28.10.2015 о принятии результатов оценки и от 28.10.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска, индивидуальный предприниматель Золотухин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное автономное учреждение культуры "Кинотеатр "Победа", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа г. Брянска, индивидуальный предприниматель Золотухин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска находились исполнительные производства в отношении МАУК "Кинотеатр "Победа" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии АС N 005434348, выданным 25.12.2013 по делу N А09-3117/2012, и постановления УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска от 24.04.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Ковалевой Я.Д. от 24.07.2015 наложен арест на имущество должника, в том числе на кинопроектор цифровой, киноаппарат КПК 23 - 4 шт., комплект для формирования 3D изображения, объектив для проекторов черного цвета и кинопроектор.

Для оценки вышеперечисленных объектов арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 08.09.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика привлечено ООО "Агентство оценки и экспертизы".

На основании отчета оценщика 28.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Кроме того, 28.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов по вознаграждению специалистов (оценщика) в размере 4 тысяч рублей.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, МАУК "Кинотеатр "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое обращается взыскание.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в частности, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (части 1, 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из закрепленных в статье 4 указанного Федерального закона принципов законности исполнительного производства и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника при условии, что указанные расходы понесены в связи с совершением законных и объективно необходимых исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Под особо ценным движимым имуществом для целей указанного Федерального закона понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Виды такого имущества могут определяться в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Аналогичные положения закреплены и в части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2016 по делу N А09-13149/2015 установлено, что спорное имущество (кинопроектор цифровой, киноаппарат КПК 23 - 4 шт., комплект для формирования 3D изображения, объектив для проекторов черного цвета и кинопроектор) является особо ценным и находится в собственности муниципального образования г. Брянск.

Указанным решением арбитражного суда спорное имущество исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2015.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что в силу прямого указания Закона на спорное имущество не могло быть обращено взыскание, что исключало возможность наложения на него ареста, проведения оценки арестованного имущества и принятия результатов оценки.

Отклоняя довод ответчика о том, что в момент наложения ареста должником не было заявлено о том, что спорное имущество является особо ценным, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Исходя из положений статей 4, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество должника, при этом он обязан установить возможность обращения взыскания на то или иное имущество должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства у должника не истребовалась информация о наличии у него особо ценного имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест спорного имущества был произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, что влечет за собой незаконность всех последующих действий и постановлений, непосредственно связанных с его арестом, в том числе по проведению оценки данного имущества, принятию результатов такой оценки и отнесению на должника расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой этого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и не опровергают обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 по делу N А09-1927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова