Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-5531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

1 июля 2016 г.

Дело N А78-1109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-1109/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбит" (ОГРН 1153850036548, ИНН 3811044413 664009, Россия, г. Иркутск, Иркутская область, ул.Ширямова, 10) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 672027, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Ленинградская 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 119019, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460 671841, Россия, г.Кяхта, Республика Бурятия, ул.Гармаева, 46, 51), закрытого акционерного общества "Зенит" (ОГРН 1080326008190, ИНН 0323341456 670013, Россия, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, ул.Ключевская, 4 В) о взыскании 3875596, 85 руб. (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: -Министерства обороны Российской Федерации - Поликутин Ю.С., представитель по доверенности от 24.11.2015,

-Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Поликутин Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбит" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 875 596,85 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья "Звездочка" и закрытое акционерное общество "Зенит".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбит" 1 668 072 руб. 50 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, полагая решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств поступления взыскиваемых истцом денежных средств по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в фонд капитального ремонта не представлено, таким образом истец не привел нормативного обоснования заявленных требований. Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в увеличении суммы иска при недоплате государственной пошлины.

С решением, как принятым незаконно и необоснованно, также не согласно Министерство обороны РФ, в апелляционной жалобе указало, что доказательств поступления взыскиваемых истцом денежных средств по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в фонд капитального ремонта не представлено, таким образом истец не привел нормативного обоснования заявленных требований. Не несогласно с требованиями и о взыскании пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2015, от 23.03.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскан основной долг по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере: 7 779 227,64 руб. (дело N А78-8518/2014), - 15 945 574,17 руб. (дело N А78-10939/2014).

Между ТСЖ "Звездочка" и ЗАО "Зенит" заключено мировое соглашение по делу N А10-5911/2014, утвержденное определением арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2015, в соответствии с которым в счет расчетов по договорам подряда от 10.04.2014 ТСЖ "Звездочка" передало ЗАО "Зенит" свое право требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к субсидиарному должнику Министерству обороны Российской Федерации:

- по взысканию задолженности за выполненный капитальный ремонт фасадов в многоквартирных жилых домах, по адресам: Республика Бурятия, г.Кяхта, ДОС 207, 211 в размере 7 779 227,64 рублей - основной долг, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 70 000 рублей, всего - 7 859 227,64 рублей. Данное право требования подтверждается решением арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8518/2014 от 28.01.2015;

- по взысканию задолженности за выполненный капитальный ремонт фасадов в многоквартирных жилых домах, по адресам: Республика Бурятия, г.Кяхта, ДОС 208, 209, 210, 212 в размере 15 945 574,17 - основной долг, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 170 000 рублей, всего - 16 125 574,17 рублей. Данное право требования подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10939/2014.

26.01.2016 ЗАО "Зенит" по договору цессии N 8518/10939/2016 уступило истцу - Обществу "Комбит" право требования с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени, начисленной в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2014 по 26.01.2016, в размере 3875596,85 руб.

Об уступке права требования должник был уведомлен.

Поскольку оплата ответчиком расходов на капитальный ремонт произведена 21.07.2015, 18.12.2015, 27.01.2016 платежными поручениями N 341, N 541426, N 615607, истец начислил ответчику за просрочку оплаты пени, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, при этом ответчиком получены претензии.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 1 668 072 руб. 50 коп. При этом указал, что ТСЖ "Звездочка" (первоначальный кредитор) уступило ЗАО "Зенит" право требования с ответчиков задолженности, в связи с чем, ЗАО "Зенит" было вправе уступить ООО "Комбит" право требования неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что поскольку оплата ответчиком расходов на капитальный ремонт произведена только 21.07.2015, 18.12.2015, 27.01.2016 платежными поручениями N 341, N 541426, N 615607, постольку истец правомерно на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил за просрочку оплаты пени, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования. Поскольку при вынесении решений от 02.02.2015 по делу N А78-8515/2014 и от 23.03.2015 по делу N А78-10939/2014 судом уже применена мера ответственности за неисполнение обязательств по оплате основного долга в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решений суда до момента фактической уплаты долга, суд пришел к выводу о возможности взыскания пени только до даты вступления решений в законную силу.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26.12.2012) установлены пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена словами "(за исключением взносов на капитальный ремонт)" а сам текст указанной статьи дополнен ч. 14.1, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 26.12.2012.

Исходя из совокупного толкования названных норм жилищного законодательства с учетом внесенных изменений, под взносом в данном случае надлежит понимать платеж, подлежащий перечислению в Фонд капитального ремонта.

При этом момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До утверждения в предусмотренном нормами ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжали действовать принятые решения общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 16.12.2008 и 18.12.2008 г. (следует из судебных актов по делам А78-8518/14 и N А78-10939/2014), являющиеся в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений и предусматривающие обязанность своевременного внесения платы за капитальных ремонт общего имущества данных домов.

При этом в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а капитальный ремонт поименован в числе мероприятий, образующих понятие "содержание общего имущества" (подп. "з" п. 11 Правил N 491).

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Звездочка" было принято собственниками на общем собрании от 19.01.2010 за счет средств собственников жилых помещений.

Ремонты, согласно установленным по делам N А78-8518/14 и N А78-10939/2014 обстоятельствам проведены в 2014 году. В этой связи с ответчика решениями Арбитражного суда Забайкальского края по названным делам была взыскана задолженность по оплате выполненных подрядными организациями работ по ремонту общедомового имущества.

Вместе с тем, из судебных актов по названым делам, а также из уведомлений о необходимости оплаты капитального ремонта от 30.06.2014 (л.д.26 т.1), от 22.07.2014 (л.д. 29 т.1), от 29.08.2014 (л.д.33 т.1), судом не усмотрено, что оплата выполненных работ подлежала осуществлению исключительно за счет средств фонда капитального ремонта, а задолженность взыскивалась в фонд капитального ремонта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В спорном договоре цессии N 8518/10939/2016 от 26.01.2016 основанием наличия у первоначального кредитора ЗАО "Зенит" уступаемого истцу права, указаны судебные акты по делам NА78-8518/14 и NА78-10939/2014, а также определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2015 по делу NА10-5911/2014.

Вместе с тем, как видно из содержания судебных решений по делам А78-8518/14 и N А78-10939/2014 и определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2015 по делу N А10-5911/2014, первоначальный кредитор ТСЖ "Звездочка" передал новому кредитору ЗАО "Зенит" только право требования денежных сумм (задолженности по оплате выполненных работ), взысканных судебными решениями, а указание на передачу права требования пени (которая судебными решениями не взыскивалась) в тексте указанных договоров отсутствует.

Следовательно, в силу статей 431, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полной замены стороны в материально правовом обязательстве (отношения ТСЖ с собственниками помещений в многоквартирных домах) в данном случае не произошло, а право требования взыскания пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт новым кредиторам не передавалось и решениями суда не взыскивалось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в

соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 42 378 руб. с учетом пункта 4

постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 10 000 руб. (чек-ордер от 04.02.2016).

Соответственно, недостающая часть в сумме 32 378 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы и принятия судебного акта в пользу ответчика, неоплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2016 года по делу N А78-1109/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 378 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин