Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7287/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Тусиков С.Г. - представитель по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-864/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазсервис"

о признании недействительным договора,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазсервис" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой совершенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок договора о переуступке права требования N 2-06/13 от 06.06.2013, заключенный между ООО "АгриКомТорг" и ООО "Кубаньгазсервис" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что по заявленному требованию истек срок исковой давности, о чем заявил ответчик. Кроме того, истец не доказал, что оспариваемым договором причинены убытки обществу.

Общество с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-864/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

истцу причинены убытки тем, что дебиторская задолженность по спорному договору в размере 1 000 000 руб. уступлена ответчику безвозмездно, так как заем был ответчику истцом возвращен;

срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек, так как к исполнению своих обязанностей новый директор приступил с 16.04.2015, истец узнал о спорном договоре лишь 20.04.2015 в момент ознакомления с делом N А63-1587/2013 по банкротству ООО "Зеркальный". Таким образом, процессуальный срок следует исчислять с 20.04. 2015. Бухгалтерская документация истцу до сих пор не передана;

по мнению истца, документы по оспариваемой сделке были изготовлены заинтересованными лицами лишь в 2014 году;

оспариваемая сделка была заключена между супругами;

сделка была заключена в период, когда решением участников от 30.12.2011 было принято решение о приостановке финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2012;

в обоснование недействительности сделки истец ссылается также на статьи 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке возражений на апелляционную жалобу ответчиком к отзыву приложено подлинное платёжное поручение N 177 от 30.03.2010 с отметкой банка на сумму 1 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указан договор займа 1-3/10 от 29.03.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В целях ознакомления с отзывом истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представителю истца было предоставлено время для ознакомления с отзывом с учетом его небольшого объема в судебном заседании, ввиду чего, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего директора ООО "АгриКомТорг" Солянова С.Н.

В обоснование ходатайства истец указал, что, по мнению истца Солянов С.Н., будучи директором общества, действовал недобросовестно, имел место конфликт интересов общества и его исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Кроме того, истцом не указано, каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Солянова С.Н.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение третьего лица направлено на получение, по сути, новых доказательств, а именно - свидетельских показаний, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле Солянова С.Н. истцом не заявлялось.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика первичной бухгалтерской документации (акта приема-передачи активов, договора поставки N 9 от 29.02.201, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов), подтверждающих действительность уступаемых прав по оспариваемому договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования указанных документов по причине отсутствия связи указанных доказательств с основанием иска (крупность совершенной сделки).

Ходатайство истца об истребовании бухгалтерских балансов за 2012-2014 годы, расшифровок к балансам о дебиторах и кредиторах общества, книги продаж и покупок за 2012-2014 годы также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется баланс за 2013 год. Суду первой инстанции об истребовании указанных документов истец не ходатайствовал, как и не ходатайствовал о проведении аудиторской проверки.

Апелляционный суд отмечает, что изложенная в ходатайстве просьба об истребовании у бывшего директора общества бухгалтерской документации является предметом самостоятельного иска, такой иск заявлен не был.

Оспаривая сделку по основаниям совершения крупной сделки без одобрения, истец несет бремя доказывания указанного обстоятельства.

По сути, ходатайства об истребовании доказательств направлены на собирание доказательств, которые истец должен был представить суду, выходя с настоящим иском. Апелляционный суд отдельно отмечает, что ходатайств об истребовании указанных документов истец суду первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Кубаньгазсервис" (займодавец) и ООО "АгриКомТорг" (заемщик) был заключен договор займа N 1-З/10 по условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29.07.2010, от 01.08.2011, от 22.05.2012 стороны изменяли срок возврата суммы займа (л.д. 70-74). Последний срок возврата определен 31.12.2013.

06.06.2013 между ООО "Кубаньгазсервис" и ООО "АгриКомТорг" был заключен договор N 2/06/13 о переуступке долга (далее - спорный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принимает на себя все права и обязательства истца, возникшие из договора поставки N 9 от 29.02.2012, заключенного между истцом и ООО "Зеркальный" в части погашения дебиторской задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 спорного договора истец после подписания договора сторонами и согласования его с дебитором передает ответчику дебиторскую задолженность в сумме 1 000 000 рублей из договора поставки N 9 от 29.02.2012 (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-1587/2013 заявление ООО "АгриКомТорг" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Зеркальный" удовлетворено (л.д. 20-23).

Вместе с тем, полагая, что указанный договор о переуступке права требования N 2-06/13 от 06.06.2013 заключен с нарушением норм действующего законодательства (без соответствующего одобрения крупной сделки), истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что знал о судебном акте о замене кредитора на основании оспариваемого договора (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-1587/2013).

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу подпункта 3 пункта 8 Постановления N 28 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Между тем, истцом не представлено доказательств крупности сделки. Представленная обществом бухгалтерская отчетность за 2013 год свидетельствует об отсутствии активов общества как на 31.12.2013, так и на 31.12.2012, и на 31.12.2011.

Однако указанные данные опровергаются определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 по делу N А63-1587/2013, которым у истца установлено наличие дебиторской задолженности в размере 3 373 000 руб. в виде долга ООО "Зеркальный" перед истцом на указанную сумму, образовавшегося в результате поставки истцом в 2012 году товара ООО "Зеркальный", не оплаченного последним. В результате чего истец был включен с указанным долгом в третью очередь кредиторов ООО "Зеркальный".

Наличие неотраженной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности свидетельствует о недостоверности сведений об активах общества в бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2012, т.е. на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. О проведении бухгалтерской экспертизы с целью выявления активов иных общества и установления их действительной стоимости на указанную дату истец не ходатайствовал.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В обоснование спорной сделки ответчик ссылается на то, что она является новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекратившей обязательство между сторонами, возникшее из договора займа N 1-З/10 от 29.03.2010, по условиям которого ответчик передал истцу заем на сумму 1 000 000 рублей.

В подтверждение перечисления указанной суммы ответчик представил выписку из лицевого счета от 30.03.2010 о перечислении истцу 1 000 000 руб. на основании договора N 1-З/10 от 29.03.2010 (л.д. 75). К отзыву на апелляционную жалобу приложено подлинное платежное поручение N 177 от 30.03.2010 с отметкой банка на сумму 1 000 000 рублей. Договор займа по безденежности истцом в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривался.

Довод истца о том, что имел место возврат указанных заемных средств в сумме 500 000 рублей платежным поручением N 248 от 19.04.2010 и в сумме 500 000 рублей платежным поручением N 328 от 06.09.2010, и таким образом, задолженность отсутствовала, а по договору переуступки переданы безвозмездно активы общества, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил суду платёжные поручения N 248 от 19.04.2010 и N 328 от 06.09.2010.

В целях всестороннего исследования спора суд апелляционной инстанции приобщил указанные платёжные поручения к материалам дела.

Изучив содержание представленных документов, суд установил, что в качестве назначения платежа в них указан договор займа 2-3/10 от 06.04.2010, в связи с чем довод об перечислении денежных средств указанными платёжными поручениями на основании договора N 1-З/10 от 29.03.2010 противоречит содержанию представленных документов.

Довод ответчика о новации материалами дела не подтвержден. Спорный договор не содержит указаний на прекращение договора займа N 1-З/10 от 29.03.2010.

При таких обстоятельствах, заявляя о новации, ответчик, по сути, заявляет о зачете суммы, переданной истцу по займу, сумме полученной дебиторской задолженности истца. Однако, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, заключением спорного договора подтверждается причинение обществу убытков на сумму 1 000 000 руб.

В силу пункта 4 Постановления N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано то, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Апелляционный суд считает, что любому разумному участнику оборота, имеющему сведения о том, что только по одному из обязательств его контрагента у последнего имеется право на получение денежных средств в размере 3 370 000 руб., не было очевидно, что сделка по отчуждению права на получение 1 000 000 руб. из этой суммы, не являющаяся сделкой по отчуждению недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п., является крупной и требует одобрения. Поскольку иного истцом не доказано, апелляционный суд считает, что ответчик не знал и не должен была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как указано выше, даже в процессе судебного разбирательства истец не представил очевидных доказательств того, что спорная сделка являлась крупной.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по заявленному в иске основанию отсутствия одобрения крупной сделки: признаков, по которым сделка признается крупной, а также того, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка являлась крупной, в удовлетворении иска по заявленному основанию отказано правомерно.

Иные основания недействительности, как следует из уточненных требований, истцом не заявлялись.

В пункте 1 и 2 Постановления N 28 указано, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются ссылки истца на статьи 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие заявленному основанию иска.

Относительно заявленного ответчиком истечения срока исковой давности апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 5 Постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Однако в рассматриваемом случае истцом является не участник общества, а само общество. К тому же, как указано выше, из бухгалтерской отчетности второму участнику общества (помимо участника общества Солуянова С.Н., являвшегося директором общества и подписавшего спорную сделку), обладавшему 50% доли в уставном капитале общества, невозможно было сделать вывод о совершении спорной сделки.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 по делу N А50-9892/2012 данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

В данном случае необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и нарушении указанной сделкой его прав.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-1587/2013 о частичной замене истца как конкурсного кредитора на ответчика директором общества являлся Солуянов С.Н. (л.д. 63), подписавший оспариваемую сделку. Поэтому связывать начало течения срока исковой давности с принятием указанного определения у суда первой инстанции не имелось оснований.

Указанные правомочия Солуянов С.Н., как следует из представленного им приказа о своем увольнении от 10.10.2014, осуществлял еще в течении одного месяца с указанной даты (л.д. 127).

Однако о своем выходе из состава общества с 10.10.2014 и увольнении (л.д. 126) Солуянов С.Н. уведомил общество только 19.01.2015, отправив соответствующее уведомление и приказ по почте (л.д. 125).

Таким образом, поскольку Солуянов С.Н. не был заинтересован оспаривать указанную сделку, узнать о ее существовании общество в лице своих органов не могло до 19.01.2015, и срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с указанной даты. Иск же был заявлен обществом 13.01.2016, т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем указанное решение отмене не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что в пункте 12 Постановления N 28 разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ОГРН 1082312006578) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов