Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-3836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2016 г. N Ф07-9086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора об открытии кредитной линии, по договору поручительства в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-35454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Васильева С.Г.: Бахарева М.Г. по доверенности от 05.07.2014,

от Васильева Е.С.: не явился, извещен,

от Фарутиной Н.К.: не явился, извещен,

от Фарутиной Т.В.: не явился, извещен,

от ответчика 1: Бахарева М.Г. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика 2: Костаманов О.А, по доверенности от 22.12.2014,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3836/2016, 13АП-3838/2016) АО КБ "ГЛОБЭКС" и Васильева С.Г., Васильева Е.С., Фарутиной Н.К., Фарутиной Т.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-35454/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Васильева С.Г., Васильева Е.С., Фарутиной Н.К., Фарутиной Т.В. и Сорокиной Л.И.

к 1. АО "Московское оптово-розничное объединение", 2. АО КБ "ГЛОБЭКС"

3-и лица: Хмелев С.В., ООО "МОРО-Агроторг", ООО "ФЛ-Логистика", ООО "Русская овощная компания"

о признании недействительными договоров

установил:

Васильев Станислав Георгиевич, Васильев Евгений Станиславович, Фарутина Наталия Константиновна, Фарутина Татьяна Викторовна, Сорокина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение" (далее - Общество) и акционерному обществу Коммерческий Банк "Глобэкс" (далее - Банк) о признании недействительными договор об ипотеке N 1130\11-И1 от 07.12.2011 и дополнительное соглашение к нему N1 от 13.12.2013, заключенные между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (залогодержатель) и АО "МОРО", договор об ипотеке N 1130\11-И2 от 07.12.2011, заключенный между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и АО "МОРО", договор поручительства N 1130У11-П от 07.12.2011 к кредитному договору 1130М1-Л от 07.12.2011, заключенный между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и АО "МОРО", договор залога недвижимого имущества N 0014YI2-СП-ИМ. 1 (залог здания и земельного участка) от 24.01.2012, заключенный между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и АО "МОРО", договор залога недвижимого имущества N 0014М2-СП-ИМ.2 (залог здания и земельного участка) от 24.01.2012, заключенный между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и АО "МОРО", договор поручительства N 0014М2-СП-4 к договору об открытии кредитной линии N КР-0014М2-СП от 24.01.2012, заключенный АО "МОРО" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", договор N 0101\12-СП-им.1 залога недвижимого имущества (залог здания и земельного участка) в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2012, заключенный между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и АО "МОРО", договор поручительства N 0101М2-СП-3 к договору об открытии кредитной линии N НКЛ-0101М2-СП от 27.12.2012, заключенный АО "МОРО" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хмелев С.В., ООО "МОРО-Агроторг", ООО "ФЛ-Логистика", ООО "Русская овощная компания".

Решением от 12.12.2015 суд признал недействительными договор об ипотеке N 1130/11-И1 от 07.12.2011 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.12.2013, заключенные между ОАО Национальный Торговый Банк и АО "Московское оптово-розничное объединение", недействительными договор об ипотеке N 1130/11-И2 от 07.12.2011, заключенный между ОАО Национальный Торговый Банк и АО "Московское оптово-розничное объединение", договор поручительства N 1130/11-П от 07.12.2011 к кредитному договору N 1130/1-Л от 07.12.2011, заключенный между ОАО Национальный Торговый Банк (ИНН 6317025848) и АО "Московское оптово-розничное объединение".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, АО КБ "ГЛОБЭКС" и Васильев С.Г., Васильев Е.С., Фарутина Н.К., Фарутина Т.В. обратились с апелляционными жалобами.

АО КБ "ГЛОБЭКС" просило отменить решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истцами пропущен срок исковой давности; истцы принимали участие в общих собраниях акционеров Общества 30.05.2011 и 26.04.2012, на которых были приняты решения по одобрению оспариваемых сделок.

Васильев С.Г., Васильев Е.С., Фарутина Н.К., Фарутина Т.В. просили отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы все оспариваемые сделки следует считать единой сделкой с заинтересованностью Хмелева С.В., поскольку они совершены с одним кредитором, с единой целью и не относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества; решения по пунктам 7.6 и 7.8 общего собрания акционеров Общества от 26.04.2012 не могут являться надлежащим одобрением сделки с заинтересованностью, поскольку в решении не указана сторона сделки, предмет залога и иные существенные условия договора, материалами дела подтверждается нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок; при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом.

Представитель Васильева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы АО КБ "ГЛОБЭКС".

Представитель АО "МОРО" поддержал позицию истцов и ранее заявленное ходатайство о признании АО "МОРО" истцом в настоящем деле, при условии перехода судом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истцов и ходатайства АО "МОРО". Также поддержал заявление о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Толкуя указанную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке".

В рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок заявлено не было.

Ходатайство о признании АО "МОРО" истцом в суде первой инстанции также не заявлялось.

Вместе с тем, в силу указанных выше разъяснений, истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле считается Общество, а акционеры - его законные представители, так как заявлен косвенный иск акционеров.

Указанное не влечет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку все лица, участвующие в деле, которые в силу закона должны участвовать в рассмотрении дела, привлечены и имели возможность высказать свою позицию по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Васильев С.Г., Васильев Е.С., Фарутина Н.К., Фарутина Т.В. и Сорокина Л.И. являлись акционерами АО "МОРО", которым принадлежали обыкновенные именные акции Общества.

Между АО КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор) и компаниями ООО "МОРО-Агроторг" (далее заемщик 1), ООО "РОК" (далее заёмщик 2) ООО "ФЛ-Логистика" (далее заемщик 3), заключены следующие договоры:

1) 07.12.2011 между ОАО "Национальный Торговый Банк" (реорганизованное в форме присоединения к АО КБ "ГЛОБЭКС") и ООО "МОРО-Агроторг" заключен кредитный договор N 1130/11-Л, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 58 000 000 рублей на срок до 27.10.2016.

В обеспечение исполнения ООО "МОРО-Агроторг" своих обязательств по кредитному договору между Банком и АО "МОРО" (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества.

1.1. Договор N 1130/11-И1 об ипотеке от 07.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2013), предметом которого являются:

- здание котельной площадью 530,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит..АЕ кадастровый номер 78:14:7560:13:44, залоговой стоимостью 954 360 руб.

- земельный участок, назначение объекта-земли населенных пунктов, площадью 1 994 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. АЕ, кадастровый номер 78:14:7560:13, залоговой стоимостью 6 779 600 руб.

1.2. Договор N 1130\11-И2 об ипотеке от 07.12.2011, предметом которогоя являются:

- здание морковехранилища площадью 3160,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. Д, кадастровый номер 78:14:7560:6:64, залоговой стоимостью 24 651 000 руб.

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов для размещения складских объектов, площадью 5674 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. Д, кадастровый номер 78:14:7560:6, залоговой стоимостью 15 320 000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "МОРО-Агроторг" по кредитному договору между Банком и АО "МОРО" (поручитель) заключен договор поручительства N 1130\11-П от 07.12.2011.

Между Банком и ООО "РОК" 24.01.2012 заключен договор об открытии кредитной линии N КР-0014\12-СП, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 45 000 000 руб. на срок с 24.01.2012 до 24.01.2015 под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РОК" по кредитному договору между Банком и АО "МОРО" заключены договоры залога недвижимого имущества:

1.1. Договор залога недвижимого имущества N 0014\12-СП-ИМ.1 от 24.01.2012, предметом которого являются:

- здание картофелехранилища, площадью 3862,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. Б, кадастровый номер 78:14:7560:14:23, залоговой стоимостью 8 690 400 руб.

- земельный участок, назначение объекта- земли населенных пунктов, площадью 7 925 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. Б, кадастровый номер 78:14:7560:14, залоговой стоимостью 26 945 000 руб.

1.2. Договор залога недвижимого имущества N 0014\12-СП-ИМ.1 (от 24.01.2012 года, предметом которого являются:

- здание материального склада площадью 495,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. АГ. кадастровый номер 78:14:7560:33:19, залоговой стоимостью 8 640 000 руб.

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов для размещения складских объектов, площадью 1 737 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. Г, кадастровый номер 78:14:7560:33, залоговой стоимостью 60 000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "РОК" по кредитному договору между Банком и АО "МОРО" (поручитель) заключен договор поручительства N 0014\12-СП-4.

Между Банком и ООО "ФЛ-Логистика" 27.12.2012 заключен договор об открытии кредитной линии N НКЛ-0101\12-СП, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 23 918 000 руб. на срок с 27.12.2012 по 27.04.2017 под 12,5% годовых.

В обеспечение обязательств ООО "ФЛ-Логистика" по кредитному договору, между Банком и АО "МОРО" заключен договор залога недвижимого имущества N 0101\12-СП-им.1 от 27.12.2012, предметом которого являются:

- здание склада солений площадью 3 459,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. Л, кадастровый номер 78:14:7560:17:27, залоговой стоимостью 16 520 000 руб.

- земельный участок, назначение объекта- земли населенных пунктов, площадью 9 294 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. Л, кадастровый номер 78:14:7560:17, залоговой стоимостью 14 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "ФЛ- Логистика" по кредитному договору между Банком и АО "МОРО" заключен договор поручительства N 0101\12-СП-3.

От имени АО "МОРО" указанные выше договоры подписаны Хмелевым С.В., осуществлявшим функции генерального директора Общества.

Истцы, полагая, что договоры залога и поручительства совершены с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 08-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ), и являются недействительными сделками, обратились в суд с настоящим иском.

По мнению истцом, все договоры залога и поручительства взаимосвязаны между собой и являются единой сделкой с заинтересованностью Хмелева С.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закон N 208-ФЗ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, если оно владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, генеральный директор Хмелева С.В. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней.

В материалы дела представлены протоколы годового общего собрания акционеров Общества по итогам работы за 2010 год от 30.05.2011 и по итогам работы за 2011 год от 26.04.2012, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, содержат все существенные условия одобрения акционерами договоров поручительства и договоров ипотеки.

Данные решения годовых общих собраний акционеров Общества в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Доводы истцов и Общества о том, что в названных решениях собрания акционеров не указан выгодоприобретатель, отклоняются.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем является не Банк, а лица, в обеспечение обязательств которых были заключены в последующем договора поручительства и ипотеки - ООО "МОРО-Агроторг", ООО "ФЛ-Логистика", ООО "Русская овощная компания", сведения о которых содержатся в решениях об одобрении сделок на годовых общих собраний акционеров от 30.05.2011 и 26.04.2012.

Кроме того, в разъяснениях, данных в подпункте 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", говорится о возможности не указывать в решении об одобрении сделки стороны и выгодоприобретателей по сделке в случаях, когда они не могут быть определены на момент одобрения сделки (в том числе при предварительном согласии на совершение сделки).

Доводы истцов и Общества о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой с заинтересованностью, судом отклоняются.

Исследовав представленные доказательства, условия перечисленных договоров, принимая во внимание, что данные договоры заключены в разный период времени, содержат различные условия в части сумм предоставляемых в обеспечение и разные условия в части предмета договоров ипотеки, исполнение одной сделки не зависит от исполнения другой, суд пришел к выводу о том, что перечисленные договоры не являются взаимосвязанными, положения пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений статей 79 и 84 Закона N 208-ФЗ, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 208-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что оспариваемые сделки были изначально убыточны для Общества и привели к его банкротству, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 8 пункта 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что договоры поручительства и ипотеки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следуя пункту 1 статьи 10 ГК РФ для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом, представленные в материалы дела доказательства должны подтверждать, что совершившие их лица действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что руководитель Общества либо Банк действовали с намерением причинить вред АО "МОРО", как и подтверждающих сам факт причинения вреда или возможность причинения вреда Обществу при заключении оспариваемых договоров.

Отсутствуют также доказательства того, что оспариваемые сделки являлись убыточными на момент их совершения. Безвозмездный характер договоров поручительства, ипотеки и последующее банкротство Общества, не являются доказательством причинения Обществу убытков при заключении оспариваемых сделок.

Судом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 28, отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник (акционер) должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

По настоящему делу иск заявлен акционерами, которые не заявляли о том, что не принимали участие в годовых собраниях акционеров Общества 30.05.2011 и 26.04.2012, на которых были одобрены оспариваемые сделки. Таким образом, истцы еще до заключения оспариваемых сделок знали, о том, что названные договоры является сделками с заинтересованностью.

Общество является стороной оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцы и Общество не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и пропустили годичный срок исковой давности.

При совокупности указанных обстоятельств решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 подлежит отмене в части признания недействительными договора об ипотеке N 1130/11-И1 от 07.12.2011 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.12.2013, договора об ипотеке N 1130/11-И2 от 07.12.2011, договора поручительства N 1130/11-П от 07.12.2011. В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о признании АО "Московское оптово-розничное объединение" истцом по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-35454/201535454/2015 отменить в части признания недействительными договора об ипотеке N1130/11-И1 от 07.12.2011 и дополнительного соглашения к нему N1 от 13.12.2013, договора об ипотеке N1130/11-И2 от 07.12.2011, договора поручительства N1130/11-П от 07.12.2011 к кредитному договору N1130/1-Л от 07.12.2011, заключенных между АО КБ "ГЛОБЭКС" и АО "Московское оптово-розничное объединение" и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.Г., Васильева Е.С., Фарутиной Н.К., Фарутиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Станислава Георгиевича в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Взыскать с Васильева Евгения Станиславовича в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Взыскать с Фарутиной Наталии Константиновны в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Взыскать с Фарутиной Татьяны Викторовны в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова