Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-16898/14

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ООО "Фаэтон")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

о признании недействительным договора от 05.12.2011, дополнительного соглашения от 10.06.2012 N 1, акта о приёмке выполненных работ от 30.09.2012, заключённых между должником и ООО "Фаэтон", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-31443/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ООО "Мехстрой", ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Калинка Строй" (ООО "Калинка Строй"), общество с ограниченной ответственностью АТП "Тюменские линии" (ООО АТП "Тюменские линии"), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ООО "ПромСтройКомплект"), Назаров Евгений Юрьевич (Назаров Е.Ю.),

установил:

24.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Технострой" с заявлением о признании ООО "Мехстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 производство по заявлению ООО "Технострой" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования уполномоченного органа.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим утверждён Исханов И. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Исханов И. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бабанов Е.Е.

23.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, заключённого между должником и ООО "Фаэтон", дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2012, заключённое между должником и ООО "Фаэтон", акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение Арбитражного су Свердловской области от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

27.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об уточнении основания заявления о признании недействительной сделки, в котором ссылался на мнимость оспариваемой сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершение сделки с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Уточнение принято Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными: договор от 05.12.2011, заключённый между должником и ООО "Фаэтон", дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2012, заключённое между должником и ООО "Фаэтон", акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012. В остальной части производство по заявлению прекращено.

ООО "Фаэтон", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не обладал достаточным количеством персонала и техники для выполнения работ, участие в выполнении работ, транспортных средств должника, зарегистрированных в Свердловской области, не подтверждено, копия штатного расписания не является надлежащим доказательством. ООО "Фаэтон" выполняло работы в феврале-апреле 2012 г. посредством привлечения сторонних организаций, в суд не учёл, что подписание дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2012 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011 подписано более поздней датой в связи с согласованием сторонами объёмов выполненных работ, качества и иных условий. Факт выполнения работ подтверждается письменными пояснениями, первичными документами. Конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, о наличии документов, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, он должен был узнать с момента его утверждения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что достаточное количество у должника по состоянию на 31.03.2012 персонала и техники для выполнения работ подтверждается отчетом ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 21.10.2013 N 32/10-8416, штатными расписаниями должника по состоянию на 01.01.2012, 01.10.2009, 01.04.2012. Выполнение ООО "Фаэтон" работ в феврале-апреле 2012 г. посредством привлечения сторонних организаций не подтверждено журналами учёта выполненных работ (форма КС-6а), общим журналом работ (КС-6). Объекты, на которых ответчик должен был выполнять работы и сроки работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011 и дополнительному соглашению от 10.06.2012 N 1 не совпадают, документы, представленные ООО "Фаэтон" не подтверждают выполнение им работ. Документы ООО АТП "Тюменские линии" не подтверждают, что оно выполняло работы для ООО "Фаэтон" по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011 и дополнительному соглашению от 10.06.2012 N 1. Указанный договор и дополнительное соглашения являются мнимой сделкой, конкурсный управляющий узнал о ней при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 между ООО "Фаэтон" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ООО "Фаэтон" выполнены следующие работы:

- разработка карьера песка объемом 1 000 000 м. куб. для Восточно-Вуемского лицензионного участка;

- устройство насыпей оснований подъездных автодорог к кустам скважин N 2 и N 14;

- устройство насыпей оснований автодороги от ЦПС "Соровский" до федеральной автодороги "Тюмень-Сургут" (участок автодороги от ЦПС до поворота на куст скважин N 2, протяженностью 1 км);

- устройство насыпей оснований площадок ЦПС "Соровский" и куста скважин N 14 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка.

Должником выполненные работы приняты, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3). Задолженность должника перед ООО "Фаэтон" составила 20 016 940 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.3. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011 оплата за выполненные работа производится в течение двадцати календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком форм КС-2 и КС-3 за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3.4. договора платежи должны осуществляются ежемесячно, в безналичной форме в рублях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 с должника в пользу ООО "Фаэтон" взыскано 20 016 940 руб. 62 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Исханов И. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 конкурсным управляющим утверждён Бабанов Е.Е.

Ссылаясь на то, что аналогичные работы выполнены самим должником для генерального подрядчика ООО "Калинка-Строй" в соответствии с договором подряда N 4/02 от 01.02.2012 в марте 2012 года, что подтверждается актами N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2012 формы КС-2 на сумму 20 016 950 руб.

06 коп.; указанная сумма перечислена должнику ООО "Калинка-Строй" платёжными поручениями N 82 от 09.02.2012, N 199 от 16.03.2012, N 444 от 25.04.2012, N 530 от 11.05.2012, полагая, что сделка между должником и ООО "Фаэтон" заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой (ст. 170 ГК РФ), совершена с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, заключённого между должником и ООО "Фаэтон", дополнительного соглашения N1 от 10.06.2012, заключённого между должником и ООО "Фаэтон", акта о приёмке выполненных работ (форма NКС-2) от 30.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) от 30.09.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в марте 2012 г. непосредственно должником; у должника имелось достаточное количество работников и техники для выполнения работ; доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Фаэтон" в штате достаточного для выполнения работ числа работников не представлено; выполнение должником работ для ООО "Калинка-Строй" посредством привлечения ООО "Фаэтон" не доказано; оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему не повлекли правовых последствий в виде выполнения работ, заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника; в применении срока исковой давности отказано в связи с злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, дополнительное соглашения N 1 от 10.06.2012 заключены в течение года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.08.2012), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2012 подписан после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО "Калинка-Строй" (генеральный подрядчик) и должником (подрядчик) заключён договор подряда N 4/02, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в установленный срок собственными и/или привлечёнными силами из собственных материалов и материалов, представленных генеральным подрядчиком (приложение N 4) выполнить строительно-монтажные работы по устройству насыпей оснований подъездных автодорог к кустам скважин N 2 и N 14, автомобильной дороги от ЦПС "Соровский" до федеральной автодороги "Тюмень-Сургут" (участок автодороги от ЦПС до поворота на куст скважин N 2, протяжённостью 1 км.), насыпей оснований площадок ЦПС "Соровский" и куста скважин N 14 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка (л.д. 93-108 т. 25). Сроки выполнения работ - с 03.02.2012 по 07.04.2012.

Факт выполнения работ подтверждается справками формы КС-3 от 29.02.2012 N 1, от 31.03.2012 N 2 и актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, от 29.02.2012 N 1, от 31.03.2012 NN 2-6 (л.д. 109 - 127 т. 25).

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2012 к договору субподряда от 05.12.2011 заключено после подписания договора подряда между должником и ООО "Калинка-Строй" от 01.02.2012 N 4/02.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.2009 у должника имелось 117 работников (л.д. 28-34 т. 29).

Приказами N N 11, 13, 14 от 01.09.2010, N 12 от 01.10.2011 должник утверждал дополнения к штатному расписанию от 01.10.2009 в общем количестве 20 единиц, к штатному расписанию от 01.10.2011 в общем количестве 2 единицы (л.д. 25-27, 35-37 т. 29).

Из штатного расписания должника по состоянию на 01.01.2012 следует, что в штате должника было 112 работников, в том числе дорожные рабочие, водители.

Наличие в штате должника работников подтверждается также приказами о приёме и увольнении (л.д. 38-71 т. 29).

За работников должником уплачивались взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается протоколом контроля отчётности ПФР, описью сведений, направляемых страхователем в ПФР (л.д. 22-25 т. 29).

Согласно ответу от ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску на запрос уполномоченного органа от 08.10.2013, а также по сведениям конкурсного управляющего, за должником в 2011, 2012 г.г. было зарегистрировано достаточно самоходной и грузовой техники для выполнения работ по строительству автодороги, что подтверждается перечнем зарегистрированных транспортных средств, карточками учёта транспортных средств (л.д. 11-21 т.29).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт выполнения работ непосредственно должником в марте 2012 г. подтверждён соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение не повлекли правовых последствий в виде выполнения работ, заключены исключительно с намереньем причинить вред кредиторам должника, в связи с чем, правомерно признал недействительными договор от 05.12.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2012, заключённые между должником и ООО "Фаэтон", акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10,168, 170 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не обладал достаточным количеством персонала и техники для выполнения работ, участие в выполнении работ, транспортных средств должника, зарегистрированных в Свердловской области, не подтверждено, копия штатного расписания не является надлежащим доказательством, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фаэтон" выполняло работы в феврале-апреле 2012 г. посредством привлечения сторонних организаций, суд не учёл, что подписание дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2012 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011 подписано более поздней датой в связи с согласованием сторонами объёмов выполненных работ, качества и иных условий, факт выполнения работ подтверждается письменными пояснениями, первичными документами, отклоняются.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.10.1999 N 100 справка формы КС-3 составляется на выполненные работы в отчётном периоде. Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 составляется на основании журнала учёта выполненных работ формы КС-6а. Для учёта работ применяется общий журнал работ формы Кс-6.

Соответствующие журнал учёта выполненных работ формы КС-6а и общий журнал работ формы КС-6 в материалы дела не представлены.

В письменных пояснениях бывший руководитель должника Столяров Г.И. сообщил, что работы для ООО "Калинка-Строй" выполнялись должником посредством привлечения к выполнению работ ООО "Фаэтон". У должника отсутствовала необходимая для выполнения работ техника (л.д. 84 т. 29).

Вместе с тем, учитывая, что подпись Столярова Г.И. на пояснениях удостоверена директором ООО "Фаэтон", заинтересованность ООО "Фаэтон" в рассмотрении настоящего спора, отсутствие у должника необходимой для выполнения работ техники опровергается сведениями, представленными уполномоченным органом и конкурсным управляющим, акт о приёмке выполненных работ подписан между должником и ООО "Калинка-Строй" 31.03.2012, суд первой инстанции обоснованно отнёсся к пояснениям Столярова Г.И. критически.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Фаэтон" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него в штате достаточного числа работников, способных выполнить порученные работы, представленные ООО "Фаэтон", ООО Автотранспортное предприятие "Тюменские линии" договоры аренды автотранспортных средств, трудовые договоры, акты приёма-передачи транспортных средств, которые были необходимы для выполнения подрядных работ, данный факт не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2012 подписано после фактического выполнения спорных работ непосредственно должником в марте 2012 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности указанного дополнительного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, о наличии документов, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, он должен был узнать с момента его утверждения, отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Фаэтон" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов. Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Первая процедура банкротства - наблюдение в отношении должника ведено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013. Бабанов Е.Е. конкурсным управляющим должника утверждён определением от 22.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что о договоре с ООО "Калинка-Строй" ему стало известно 27.01.2015 при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А60-47655/2012.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 23.03.2015.

Поскольку помимо специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим было заявлено требование о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко