Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4586/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - расходы на оплату услуг представителей - выписка по счету)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4586/15

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-13839/2014

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А70-13839/2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-475/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 07 декабря 2015 года в рамках дела N А70-13839/2014 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) об обязании ознакомить и предоставить участнику Общества информацию,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - представитель Белицкая Н.Л. (паспорт, по доверенности от 29.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Вельке Ольге Андреевны - представитель Рябова Ж.В. (паспорт, по доверенности N 72АА0463941 от 29.08.2014 сроком действия 3 года);

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТРИАНО" (далее - общество, ответчик) об обязании Общество по истечении трёх дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ознакомить и предоставить Вельке Ольге Андреевне информацию и документы общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А70-13839/2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 по делу N А70-13839/2014, исковые требования удовлетворены частично.

08.07.2015 судом выданы исполнительные листы: серия ФС N 006492002 и серия ФС N 006492003.

Вельке О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А70-13839/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-13839/2014 заявление Вельке О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу истца взыскано 195 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Вельке О.А. в части, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-13839/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по настоящему делу отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Вельке О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке О.А. взыскано 135 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

31.05.2016 от ООО "ТРИАНО" в апелляционный суд поступило заявление о пересмотре принятого по делу судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что фактически истец не понес судебные расходы по оплате услуг представителя Рябовой Ж.В., оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду их возвращения представителем Вельке О.А. в полном объеме в период с 05.10.2015 по 19.10.2015. Заявитель указывает, что узнал об этом обстоятельстве 17.05.2015 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве истца N А70-16621/2015.

К заявлению обществом приложены копии резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 N А70-16621/2015, определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 N А70-16621/2015, фотографии материалов дела N А70-16621/2015, реестр платежных документов по делам А70-14172/2014, А70-13839/2014, А70-14016/2014, которые подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы заявления общества о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, истец представил отзыв, в котором просил заявление ответчика оставить без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены копии соглашения от 05.10.2015, акта сверки взаимных расчетов между Вельке О.А. и Рябовой Ж.В. по договору возмездного оказания консультационных услуг от 20.10.2014 по состоянию на 23.05.2016, письма Вельке О.А. от 23.05.2016, письма Рябовой Ж.В. от 23.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А70-14016/2014.

Указанные документы в соответствии с положениями статей 8 и 9 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делам N А70-14172/2014 и А70-14016/2014 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данные документы представлены в подтверждение единообразия судебной практики и не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым общество полагает, что доводами истца, изложенными в отзыве на заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, обоснованность заявленных требований не опровергнута, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области выписки по счетам Рябовой Ж.В.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, о чем будет изложено ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что считает отсутствующими основания к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление истца и письменный отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-13839/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в том смысле, который придается данному понятию положениями статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции общество ссылалось на то обстоятельство, что оплата услуг представителя истца носит транзитный характер, то есть после взыскания судебных расходов представитель Вельке О.А. возвращала ей уплаченные по договорам оказания юридических услуг денежные средства.

Вместе с тем, надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств общество не представило.

Довод ответчика о том, что отсутствие таких доказательств в деле обусловлено отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления Вельке О.А. о взыскании судебных расходов по делу N А70-13839/2014 обществом было заявлено ходатайство об истребовании у филиала ЗС ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" сведений, подтверждающих фактическое зачисление от Вельке О.А. в пользу ИП Рябовой денежных средств по платежным поручениям: N 105022 от 23.10.2014; N 408 от 22.12.2014; N 296 от 20.01.2015; N 302 от 20.02.2015; N 545 от 02.03.2015; N 2561 от 14.09.2015; N 2227 от 16.09.2015; N 1673 от 14.10.2015; N 1674 от 14.10.2015; N 1675 от 14.10.2015.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 следует, что заявленное истцом ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции в связи с заявлением ответчиком об отсутствии необходимости в его рассмотрении.

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 02.12.2015.

Более того, полагая, что имелась необходимость в истребовании данных доказательств, ответчик не был лишен возможности заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Незаявление обществом указанного ходатайства свидетельствует о несении им риска наступления последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившемся в разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных препятствий для обоснования своей процессуальной позиции у истца не имелось, а разрешение вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов по имеющимся в материалах дела доказательствам было обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Учитывая изложенное, представленные истцом выписки по счетам Вельке О.А. в Сбербанке России в подтверждение возврата представителем Рябовой Ж.В. истцу денежных средств, полученных в качестве оплаты судебных расходов, со ссылкой на то, что о данных обстоятельствах обществу стало известно лишь 17.05.2015 из материалов дела N А70-16621/2015, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, какими таковые наделяются положениями статьи 311 АПК РФ, а свидетельствуют об обнаружении ответчиком нового доказательства.

Поскольку обнаружение сторонами новых доказательств основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является, иных обстоятельств, отвечающих требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ заявителем не приведено, основания для удовлетворения заявления общества и пересмотра постановления апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-13839/2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 188, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А70-13839/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева