Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7388/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-17871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" - представитель Храмова М.А. по доверенности от 07.06.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Садчикова Федора Владимировича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17871/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Фокиной Светланы Сергеевны к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока", о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Садчикова Ф.В. 7000000 руб. долга и 760 194 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока", которым, с учетом заявления об уточнении предмета иска, просила: признать недействительным договор от 05.03.2011 г., заключенный между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.; признать недействительным договор от 04.04.2011 г., заключенный между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб.; взыскать солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб.; взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г., исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 г. указанное решение в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности отменено, в части отказа в иске к Сухинину А.В. - оставлено в силе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 05.03.2011 г. на сумму 3 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока".

Признан недействительным договор займа от 04.04.2011 г. на 4 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока". В качестве применения последствий недействительности указанных договоров суд взыскал с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал с Садчикова Ф.В. в пользу Фокиной С.С. 65 800 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" 22.04.2016 г. обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Вместе с указанным заявлением от Общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ПАРСЕЛ-инвест" (ОГРН 1076315001377) в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Садчикову Ф.В., а также наложения ареста на данное имущественное право, запретив Садчикову Ф.В. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение доли в уставном капитале ООО "ПАРСЕЛ-инвест" (ОГРН 1076315001377) в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на долю Садчикова Ф.В. в уставном капитале ООО "ПАРСЕЛ-инвест" (ОГРН 1076315001377) в размере 20 % номинальной стоимостью 2000 рублей, запретив Садчикову В.Ф. совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение указанной доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садчиков Федор Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. апелляционная жалоба Садчикова Федора Владимировича принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 июня 2016 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17871/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед обществом не погашена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале ООО "ПАРСЕЛ-инвест".

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в добровольном порядке Садчиков В.Ф. решение суда не исполнил. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 004109203, после предъявления которого в ОСП Октябрьского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области 24.08.2015 было возбуждено исполнительного производство N 41025/15/63039-ИП.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая принадлежность должнику доли в уставном капитале ООО "ПАРСЕЛ-инвест".

Таким образом, требование о принятии обеспечительных мер только по запрету действий по отчуждению имущества при рассмотрении вопроса о наложении непосредственно на это имущество ареста в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, является законодательно обоснованным, связанным с предметом требования и защищает интересы взыскателя без ущемления прав должника, сохраняя существующее на момент предъявления требования об аресте состояние отношений.

Учитывая то, что должник уклоняется от исполнения решения суда, и что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может привести к невозможности его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное уведомление о судебном заседании и отсутствии возможности ознакомится с материалами дела.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего: ответчик участвовал ранее на всех стадиях рассмотрения дела N А55-17871/2013 и является непосредственной стороной исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17871/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17871/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова