Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-10664/15

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А17-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - директора Лобзичева А.Г., по доверенности Ломакиной Ю.Н.,

от ответчика - по доверенностям Животенко И.Г., Киракосяна С.Р., Леднева П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 по делу N А17-1614/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (ИНН: 3702574918, ОГРН: 1083702030378)

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267)

о взыскании задолженности,

и встречному иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпейМонтажАвтоматика"

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпейМонтажАвтоматика" (далее - истец, ООО "ЭлектроСпейМонтажАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании задолженности по государственному контакту в сумме 1 010 466 руб. 29 коп.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области ООО "ЭлектроСпейМонтажАвтоматика" о взыскании штрафа в размере 3 663 486 руб. 56 коп. за недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в период гарантийного срока заказчиком неоднократно были обнаружены недостатки в выполненных работах. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению встречного иска, устранены, претензия направлена истцу. Все выявленные недостатки, указанные во встречном иске, подрядчиком до настоящего времени не устранены. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод жалобы о несоответствии работ требованиям контракта и нарушение срока выполнения работ является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Направление претензии 29.10.2015, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, не влияет на выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.08.2014 между Учреждением (заказчиком) и ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0333100002114000005_68705/24 на выполнение работ по капитальному ремонту караульного помещения с заменой автоматической охранной сигнализации охраняемого периметра ИБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту караульного помещения с заменой системы автоматической охранной сигнализации охраняемого периметра на объекте - Ивановская база хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 74Б, в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией.

Цена контракта согласована сторонами в размере 9 158 716 руб. 42 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.6 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок по 05.12.2014, срок начала выполнения работ - не позднее 20.08.2014.

Также сторонами согласована сметная документация к контракту: локальная смета N 1 на ремонтные работы по замене системы автоматической охранной сигнализации на сумму 8 190 012 руб.64 коп. и локальный сметный расчет на капитальный ремонт караульного помещения на сумму 968 703 руб. 78 коп.

26.11.2014 все строительно-монтажные работы по объекту были завершены. Согласно сопроводительному письму N 115 от 25.11.2014 в адрес руководителя были направлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны ответственными лицами. Письмом за исх. N 116 от 26.11.2014 заказчик был уведомлен, что работы будут готовы к сдаче 05.12.2014 (пункт 4.1 контракта).

В период проведения работ на объекте заполнялся журнал производства работ, где замечаний со стороны заказчика (ИБХР) не поступало. По окончанию работ журнал был передан на хранение заказчику. Акты КС-2 и КС-3 подписаны представителем заказчика без замечаний 05.12.2014 N N 1, 2.

Согласно пункту 2.7 контракта расчеты по контракту производятся по факту выполненных работ в течение сорока банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчиком выполненные подрядные работы оплачены частично в сумме 8 148 250 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 905 от 30.12.2014.

08.12.2014, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, комиссией в составе представителей истца и ответчика была составлена дефектная ведомость.

В указанной ведомости было указано, что технические средства, входящие в систему автоматической охранной сигнализации установлены в полном объеме и в соответствии с проектом N 101/07-2012.ОС.

Извещатели "СПЭК-5-75" находятся в рабочем состоянии и наладки не требуют. Извещатели "Радий-2" (5 комплектов) требуют наладки. Извещатели "Радиан-14" с сигнализационным заграждением "СЗЕ-5" требуют наладки.

19.12.2014 представителями заказчика и подрядчика был подписан акт приемки работ, в котором стороны отразили, что работы выполнены по проекту, все извещатели в рабочем состоянии.

22.12.2014 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором указал, что работы по контракту выполнены с отступлением по качеству, что подтверждается дефектной ведомостью от 08.12.2014, и с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается актом от 19.12.2014 (просрочка с 05.12.2014 по 19.12.2014).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик удерживает штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 915 871 руб. 64 коп. и неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 94 594 руб. 65 коп.

Оплата выполненных работ производится за минусом удержанной суммы штрафа и неустойки -1 010 466 руб. 29 коп.

30.01.2015 подрядчик направил в адрес заказчика претензию на сумму неоплаты 1 010 466 руб. 29 коп., указав, что с удержанием не согласен, так как все работы по контракту были выполнены в точном соответствии с проектом и техническим заданием, просрочки в выполнении работ не имеется, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний 05.12.2014.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

С учетом того, что судом первой инстанции было отказано в назначении по делу технической экспертизы при наличии разногласий между сторонами о качестве выполненной работы, ответчиком Учреждением заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на соответствие товара условиям контракта по качеству в связи с тем, что в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки в выполненных подрядчиком работах. А именно, как указал заявитель, осуществлен некачественный монтаж и подключение извещателей "Радий-2" и "Радий-2/1", приборов "Радиан -14Н", "Радиан-14С"; вместо ограждения "СЗЕ-5" ЦКДИ.425711.017 РЭ установлено ограждение КЗР БСП-В-С ДАБР.425729.055, монтаж осуществлен с нарушениями инструкций производителя. В результате проведенных исследований не зафиксировано следов внесения изменений в состав оборудования или его замены после окончания выполнения работ. Компоненты охранной системы имеют взаимную совместимость, надлежащее функционирование системы может быть достигнуто после устранения зафиксированных нарушений и устранения выявленных дефектов.

Представитель истца не поддержал заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по рассматриваемому делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Производство судебно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (региональное отделение "Индекс-Иваново".

Согласно экспертному заключению от 17.05.2016 N 04-сэ/16 по исследованию объекта по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам: с большей долей вероятности на объекте установлено сигнализационное заграждение типа КЗР БСП-В-С производства ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ". Установленное заграждение имеет ряд несоответствий конструктивных параметров и типа исполнения, относительно заграждения СЗЕ-5 и, соответственно, условий контракта. По своему функциональному назначению установленное заграждение соответствует параметрам заграждения СЗЕ-5 и может быть использовано по назначению при наличии подтверждения о возможности использования установленного заграждения, в качестве чувствительного элемента, при работе совместно с устройством "Радиан-14". Работы по установке автоматической охранной сигнализации (в части установленного оборудования) соответствуют условиям контракта, за исключением замены типа сигнализационного заграждения, предусмотренного условиями контракта. Эксперты не усмотрели оснований считать, что была произведена замена подрядчиком сигнализационного заграждения. Достоверно установить факт замены сигнализационного заграждения не представляется возможным. Извещатели "Радий-2" работают независимо от наличия или отсутствия сигнализационного заграждения, а также его типа.

Причинами ненадлежащей работы емкостных приборов "Радиан-14" могут являться следующие факторы (как в отдельности, так и в совокупности): возможная несовместимость работы установленного сигнализационного заграждения с приборами "Радиан-14". Для подтверждения совместимости/несовместимости работы требуется подтверждение от завода-производителя приборов "Радиан-14"; ошибки в проектно-сметной документации, выполненной с нарушением технического задания и законодательства в области архитектурно-строительного проектирования (ст. 48 ГрК РФ); дефекты, допущенные подрядчиком в ходе выполнения монтажных работ по установке сигнализационного заграждения (вырезанные части, коррозия соединительных элементов); упущения в процессе эксплуатации приборов "Радиан-14" (несвоевременная настройка чувствительности и неправильное обращение с прибором).

Обнаруженные дефекты не исключают возможности использования приборов "Радиан-14" по назначению при условии подтверждения совместимости его работы с установленным сигнализационным заграждением и устранением дефектов, допущенных в процессе выполнения монтажных работ.

Извещатели "Радий-2" в количестве 5 комплектов не работали в нужном режиме и требовали наладки частично из-за таяния снега и превышения уровня снежного покрова, частично - по неустановленной причине. Применение приборов "Радий-2" и "Радий-2/1" недопустимо в привязке к местным условиям периметра ИБХР ФКУ "УОУМТС МВД России", была допущена ошибка в проектно-сметной документации при определении типа применяемых извещателей.

Емкостные приборы "Радиан-14" требовали наладки частично из-за высокой чувствительности прибора, частично - по неустановленной причине.

В соответствии с техническим заключением, составленным подрядчиком, ложные срабатывания вызваны, во-первых, несоответствием системы электроснабжения охранного освещения, установленного на внутреннем ограждении, и подогрева караульных вышек, требованиям ПУЭ; во-вторых, необходимостью настройки чувствительности приборов "Радиан-14" при смене погодных условий согласно технической документации.

В настоящее время отсутствуют научно-обоснованные экспертные методики, позволяющие однозначно установить факт прошедших событий без документального подтверждения.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в целом работы по установке автоматической охранной сигнализации соответствуют условиям контракта, при этом выявлены некоторые дефекты, которые не повлияли на потребительскую ценность работ, так как экспертами отмечено, что причинами ненадлежащего качества работы приборов могут являться факторы, не зависящие от подрядчика.

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что система автоматической охранной сигнализации по охраняемому периметру функционирует.

При этом исследованная совокупность доказательств не свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки, а также наличие таких недостатков по вине подрядчика.

Таким образом, Учреждение не представило суду надлежащим образом мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от приемки выполненных работ является необоснованным.

Следовательно, с Учреждения подлежит взысканию в пользу ООО "ЭлектроСпейМонтажАвтоматика" стоимость выполненных работ в сумме 1 010 466 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, устранены, претензия направлена истцу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку претензия направлена после вынесения судом резолютивной части по делу (29.10.2015).

Дополнительное доказательство, названное выше, датированное после вынесения судом решения, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением по делу в стадии апелляционного производства судебной экспертизы Учреждение понесло расходы в сумме 91 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на производство экспертизы по делу в сумме 80 000 руб., понесенные Учреждением, относятся на его счет. Сумма 11 900 руб., составляющая превышение внесенных на депозит суда средств над фактической стоимостью проведенной экспертизы, подлежит возврату заинтересованному лицу с депозитного счета апелляционного суда в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 по делу N А17-1614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" - без удовлетворения.

Перечислить Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" "Индекс-Иваново" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда внесенные Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" денежные средства в размере 80 000 руб. по счету на оплату от 17.05.2016 N 16.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" денежные средства в сумме 11 900 руб., внесенные на депозит Второго арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по платежному поручению от 20.01.2016 N 248603.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев