Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-5937/16 (ключевые темы: субаренда - налоговая выгода - налоговая декларация - нежилые помещения - эксплуатация) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-5937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А57-26423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года по делу N А57-26423/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" (ОГРН 1087746804353, ИНН 7701790864, адрес местонахождения: 410038, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236, адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7а),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 7905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" - Сухановой О.В. по доверенности от 01.06.2016, Овчинникова М.А. по доверенности от 14.06.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Барановой А.С. по доверенности N 04-11/076 от 05.02.2016, Мочаловой Т.В. по доверенности N 04-17/100 от 23.06.2016, Александрова А.Ю. по доверенности N 04-11/088 от 22.04.2016;

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю. по доверенности N 05-17/13 от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" (далее - ООО "Диалог-Эксплуатация", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 24.08.2015 N 7905 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 382 107 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от 19 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Диалог-Эксплуатация" отказал.

ООО "Диалог-Эксплуатация" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2008 за ОГРН 1087746804353, ИНН 7701790864. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является прочее финансовое посредничество, в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, сдача внаем собственного недвижимого имущества. Общество находится на общей системе налогообложения.

20 января 2015 года ООО "Диалог-Эксплуатация" в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. При подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом были указаны следующие показатели: налоговая база - 910 161 руб., сумма НДС - 163 829 руб., сумма налога, подлежащего восстановлению - 90 942 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 254 771 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 9 231 964 руб., итого, сумма НДС, исчисленная к уменьшению -8 977 193 руб.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации за 4 квартал 2014 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 06.05.2015 N 54896.

24 августа 2015 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 7905, которым налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога к возмещению из бюджета на 5 382 107 руб.

Решением от 24.08.2015 N 421 ООО "Диалог-Эксплуатация" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 382 107 руб.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 обжаловано Обществом в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Диалог-Эксплуатация" оставлена без удовлетворения.

ООО "Диалог-Эксплуатация", полагая, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности деятельности Общества при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при групповой согласованности операций, осуществленных налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в 4 квартале 2014 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог-Эксплуатация" находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20 января 2015 года ООО "Диалог-Эксплуатация" в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

При подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом были указаны следующие показатели:

- налоговая база - 910 161 руб., сумма НДС - 163 829 руб.,

- сумма налога, подлежащего восстановлению - 90 942 руб.,

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 254 771 руб.,

- общая сумма НДС, подлежащая вычету - 9 231 964 руб.,

- итого, сумма НДС, исчисленная к возмещению -8 977 193 руб.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты:

- в сумме 8 961 431 руб. - сумма налога предъявленная Обществу продавцом при приобретении нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Энгельс, ул.М Расковой, 9;

- 270 533 руб. - сумма налога, предъявленная Обществу при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (авансовые платежи).

Налоговая инспекция признала правомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по суммам НДС по приобретению нежилых помещений и с авансовых платежей, за исключением 9 328 руб. (сумма налога, предъявленная Обществу при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (авансовые платежи)).

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что 9 328 руб. заявлены к вычету Обществом неправомерно, поскольку НДС по счету-фактуре N А1 от 17.12.2014 года, выставленный ООО "Стройинтергрупп" дополнительно включен в налоговые вычеты по стр. 130 налоговой декларации, но не отражен в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 76ВА.

В этой части налогоплательщик доводов относительно несогласия с решением инспекции в суде первой и апелляционной инстанции не приводит.

Таким образом, налоговый орган признал правомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по суммам НДС в сумме 9 222 636 руб. (9 231 964 руб. - 9 328 руб.).

Однако в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС и, следовательно, налог путем создания формального документооборота с целью выведения денежных средств, полученных от сдачи в аренду (субаренду) помещений мебельного центра Мебель-сити с целью ухода от налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК России реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 153 НК России при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 163 НК России налоговый период по НДС установлен как квартал. В соответствии со статьей 164 НК России налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи. Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК России).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Диалог-Эксплуатация" в период 2013-2014 года предоставляло в аренду индивидуальным предпринимателям собственное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Симбирская, д.154 (ТЦ Мебель-Сити).

ООО "Диалог-Эксплуатация" заключены следующие договоры аренды помещений:

* договор аренды помещения N 5 от 01.10.14г., по условиям которого ИП Руденко Р.Н. во временное владение и пользование передается часть 3-х этажного нежилого здания общей площадью 13835,2 кв.м., общая площадь передаваемого помещения составляет 5169,15 кв.м. (план с указанием схемы размещения передаваемых помещений не приложен). Стоимость арендной платы составляет 129228,75 руб. в месяц исходя из произведения ставки 25 руб. за арендуемый кв.м. Срок действия договора - по 30.11.14г. Дополнительным соглашением от 30.10.14г. к договору изменились условия договора с 01.11.14г., в т.ч. площадь передаваемых помещений увеличилась до 12 750,89 кв.м., сумма базовой арендной платы изменилась на 254157,88 руб. и рассчитывается исходя из произведения 19,93 руб./кв.м. Срок действия договора изменен на 31.12.14г. Условиями данного договора предусмотрено, что помещения расположены на 0, 1, 2 этажах здания, помещения арендуются с целью последующей сдачи помещения в субаренду третьим лицам (п.1.1 Договора).

* договор аренды помещения N 4 от 01.12.13г., по условиям которого ИП Алпеевой Алене Васильевне во временное владение и пользование передана часть 3-х этажного нежилого здания общей площадью 13835,2 кв.м., общая площадь передаваемого помещения составляет 5169,15 кв.м. (план с указанием схемы размещения передаваемых помещений не приложены). Стоимость арендной платы составляет 129228,75 руб. в месяц исходя из произведения ставки 25 руб. за арендуемый кв.м. Срок действия договора - по 31.10.14г. Условиями данного договора предусмотрено, что помещения расположены на 0, 1, 2 этажах здания, помещения арендуются с целью последующей сдачи помещения в субаренду третьим лицам (п.1.1 Договора).

- договор долгосрочной аренды помещения N 04 от 20.08.13г., по условиям которого ИП Финосеевой Елене Васильевне передано во временное владение и пользование часть 2-х этажного нежилого здания под литером А1, общая площадь передаваемого помещения составляет 1905,7 кв.м. (план с указанием схемы размещения передаваемых помещений не приложены). Стоимость арендной платы составляет 47642,5 руб. в месяц исходя из произведения ставки 25 руб. за арендуемый кв.м. Срок действия договора - по 01.08.17г. Условиями данного договора предусмотрено, что помещения арендуются с целью последующей сдачи помещения в субаренду третьим лицам (п.1.1 Договора

- договор долгосрочной аренды помещения N 01 от 01.12.13г., по условиям которого Деркачу Д.В. во временное владение и пользование передается часть 3-х этажного нежилого здания общей площадью 13835,2 кв.м., общая площадь передаваемого помещения составляет 8 кв.м. (план с указанием схемы размещения передаваемых помещений не приложены). Стоимость арендной платы составляет 720 руб. в месяц исходя из произведения ставки 90 руб. за арендуемый кв.м. Срок действия договора - по 31.10.14г. Дополнительным соглашением от 20.10.2014 г. договор аренды от 01.12.2013 N 01 пролонгирован на срок с 01.11.2014 по 30.11.2014 г., дополнительным соглашением от 20.11.2014 договор пролонгирован до 31.12.2014 г. Условиями данного договора предусмотрено, что помещения расположены на 0, 1, 2 этажах здания, помещения арендуются с целью последующей сдачи помещения в субаренду третьим лицам (п.1.1 Договора).

Индивидуальные предприниматели Алпеева А.В., Финосеева Е.В., Деркач Д.В., Руденко Р.Н. состоят на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), в связи с чем освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Арендаторами были заключены договоры субаренды площадей, арендуемых у ООО "Диалог-Эксплуатация", с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (решение налогового органа - стр.44-49). При этом последующая сдача арендуемого имущества в субаренду осуществлялась по ставкам, значительно превышающим ставку аренды - 800 руб./кв.м. (базовая ставка) и 200 руб./кв.м. (эксплуатационный расход). Договоры, заключенные предпринимателями с субарендаторами, являются типовыми и содержат условие о том, что помещение арендуется с целью использования его под размещение торговых секций субарендатора, договоры содержат указание на конкретные номера торговых секций, переданных в субаренду.

Во исполнение условий заключенных договоров аренды, ООО "Диалог-Эксплуатация" ежемесячно в адрес арендаторов выставляются счета-фактуры. Как было установлено налоговым органом, оплата за представление в аренду помещений арендаторами по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО "Диалог-Эксплуатация" не производилась. Заявителем в подтверждение оплаты арендной платы и расходов предпринимателями представлены в арбитражный суд платежные поручения (т. 13, л.д. 20-68), из которых усматривается, что оплата производилась в период с 21.01.2015 по 17.02.2016 года, т.е. после предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

В судебном заседании представители инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что в проверяемом периоде - 4 квартал 2014 года - налоговый орган установил согласованность действий и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Алпеевой А.В. и ИП Руденко Р.Н.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Диалог-Эксплуатация", представленной Отделение N 8622 Сбербанка России, налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2014 г. от ИП Алпеевой А.В., Руденко Р.Н. на расчетный счет ООО "Диалог-Эксплуатация" платежи за аренду помещений не поступали.

В свою очередь, установлено поступление денежных средств заявителю в размере 9 653 500 руб. от ООО "Фаворит" в рамках договора займа N б/н от 30.09.2011 г.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств N 50470 от 23.01.2015 по счету ИП Руденко Р.Н. в отделении N8622 Сбербанка России данному предпринимателю на счет поступают денежные средства с 26.09.14г. в оплату арендной платы по договорам субаренды помещений за период октябрь-декабрь 2014 г. на общую сумму 29 700 854 руб., а также денежные средства от ООО "Фаворит" по договору займа N б/н от 28.10.2014 г. с процентами в размере 10 848 000 руб.

Согласно указанной банковской выписке N 50470 от 23.01.2015 г. перечисленные на счет ИП Руденко Р.Н. субарендаторами денежные средства и заемные средства от ООО "Фаворит" были перечислены ИП Руденко Р.Н. в размере 34 691 000 руб. на следующие цели: на личный счет Руденко Р.Н. в размере 9 455 000 руб., на счет ООО "Фаворит" в отделении Сбербанка России в размере 25 236 000 руб. в рамках агентского договора б/н от 01.10.14г., как возмещение расходов агента.

Таким образом, из полученных ИП Руденко Р.Н. денежных средств (от субарендаторов и займодавца) в размере 40 548 854 руб.:

- 23,3% перечислены на личный счет Руденко Р.Н.,

- 62,2% - перечислены ООО "Фаворит" ИНН 6452938890 в рамках агентского договора б/н от 01.10.14г. как возмещение расходов агента.

Согласно выписке банка о движении денежных средств N 50216 от 23.01.15г. по счету ИП Алпеевой А.В. в отделении N 8622 Сбербанка России данному предпринимателю на счет поступают денежные средства с 25.09.14г. по 31.12.14г. в оплату арендной платы по договорам субаренды помещения в размере 9 845 352 руб., в т.ч. за период январь - сентябрь 2014 г. в размере 3 250 664 руб., за период октябрь - декабрь 2014 г. на общую сумму 6 594 688,24 руб.

Также данному предпринимателю в 4 квартале 2014 г. на счет поступают денежные средства от ООО "Фаворит" по договору займа N б/н от 05.12.2013 г в размере 7 656 000 руб.

Зачисленные на счет ИП Алпеевой А.В. субарендаторами денежные средства за аренду помещений с октября по декабрь 2014 г., и заемные средства от ООО "Фаворит" были перечислены ИП Алпеевой А.В. в размере 14 672 000 руб. на следующие цели: на личный счет Алпеевой А.В. в размере 4 500 000 руб.; на счет ООО "Фаворит" в СБ РФ в размере 9 172 000 руб. в рамках агентского договора б/н от 05.12.13г., как возмещение расходов агента; перечислены 09.10.14г. ИП Финосееву М.А. ИНН 583508561158 на карту в СБ РФ в размере 1000000 руб. в рамках договора займа б/н от 09.10.14г. Таким образом, из полученных ИП Алпеевой А.В. денежных средств в размере 14250688,24 руб. от ООО "Фаворит" и субарендаторов за предоставление в 4 квартале 2014 г. в субаренду помещений, находящихся по адресу: г.Саратов, Симбирская 154 - 4500000 руб. выданы наличными Алпеевой А.В, 9172000 руб. перечислены ООО "Фаворит" ИНН 6452938890 в рамках агентского договора б/н от 05.12.13г. как возмещение расходов агента, 1 000 000 руб. выданы в рамках договора займа б/н от 09.10.14г. ИП Финосееву М.А. на карту в СБ РФ.

Таким образом, большая часть перечисленных субарендаторами помещений, находящихся по адресу: Саратов, Симбирская 15 4, денежных средств в размере 34 408 000 руб. направлены ИП Руденко Р.Н. и Алпеевой А.В. в адрес организации ООО "Фаворит" в рамках агентских договоров как возмещение расходов агента.

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Фаворит" и установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" ИНН 6452938890/645201001 зарегистрировано 27.10.2008 г. по адресу 410003, Россия, г.Саратов, ул. Симбирская, 154, 1. Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Учредителем и руководителем организации является Деркач Дмитрий Владимирович (доля участия - 100%) ИНН 645209182402. Численность организации составляет 4 человека. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., предоставленной ООО "Фаворит", финансово-хозяйственная деятельность организацией за данный период не осуществлялась.

В рамках камеральной проверки в адрес ООО "Фаворит" направлены требования об истребовании документов по ст. 93.1 НК РФ, согласно которым запрошены договоры (контракты, соглашения), в т.ч. договоры займа, агентские договоры, в рамках которых поступают денежные средства от ИП Руденко Р.Н., ИП Финосеевой Е.В, ИП Алпеевой А.В.,ИП Деркача Д.В., но не участвуют в налогообложении. Документы по требованию не представлены.

Согласно выписке банка N 3702 от 15.01.15г. по счету ООО "Фаворит" в отделении N 8622 Сбербанка России организация ООО "Фаворит" перечисляет полученные от Алпеевой А.В., Руденко Р.Н. денежные средства на расчетные счета Алпеевой А.В. (2731000 руб.), Деркача Д.В. (2328829.28 руб.), непосредственно ООО "Диалог-эксплуатация" ИНН 7701790864 (8540500 руб.), Руденко Р.Н. (8441000 руб.), Финосеевой Е.В. (12101000 руб.). Согласно банковским выпискам по счетам вышеназванных предпринимателей, денежные средства переводятся на личные счета, либо сняты на хозяйственные нужды, либо в адрес друг друга, а впоследствии переводятся на личные счета и на хозяйственные нужды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеет место замкнутый цикл движения от передачи в аренду помещений по адресу: г.Саратов, ул.Симбирская, д.154 (ТЦ "Мебель Сити") денежных средств между ИП Руденко Р.Н., ИП Алпеевой А.В., ООО "Фаворит", ООО "Диалог-Эксплуатация", ИП Финосеевой Е.В., ИП Деркач Д.В.

На взаимозависимость (в т.ч. прямую и косвенную) между ООО "Диалог-эксплуатация", ООО "Фаворит", ИП Алпеевой А.В., Руденко Р.Н., ИП Финосеевой Е.В., Деркач Д.В. указывают следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Руководитель ООО "Диалог-Эксплуатация" Ефимов Роман Васильевич (директор ООО "Диалог-Эксплуатация" в 4 квартале 2014 г.) является родным братом Финосеевой Елены Васильевны и Алпеевой Анны Васильевны, а также родным дядей Алпеевой Алены Владимировны (на основании представленного ответа Управления ЗАГСа по Саратовской области).

ИП Деркач Д.В. является также руководителем ООО "Фаворит" и сотрудником ООО "Диалог-эксплуатация", т.е. лицом, находящимся в непосредственном подчинении Ефимова Романа Васильевича.

Адрес регистрации ИП Руденко Р.Н. является адресом регистрации ИП Деркач Д.В. - Саратов, пр. Кирова 31, кв. 43. А также в актах и счетах на оплату, выставленных ИП Руденко Р.Н. в адрес субарендаторов, адресом Руденко Р.Н. указан адрес регистрации ИП Финосеевой Е.В. - Саратов, ул. Наумовская 39, кв.100. Адресом регистрации ООО "Фаворит" и ООО "Диалог-эксплуатация" является адрес нежилого здания (Саратов, Симбирская 154), принадлежащего ООО "Диалог-эксплуатация" и передаваемого в аренду (субаренду). На фирменном бланке ООО "Фаворит" размещен такой же адрес: г. Саратов, ул. Симбирская 154. В налоговых декларациях ООО "Фаворит" и ООО "Диалог- эксплуатация" указан один номер телефона (39-99-00).

Кроме того, установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Диалог-эксплуатация" и ИП Алпеева А.В., Руденко Р.Н., ИП Финосеева Е.В., Деркач Д.В.

Так, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2012-2014 г., а также выпискам банка по счетам ИП Алпеева А.В., ИП Руденко Р.Н. сотрудники ООО "Диалог-эксплуатация" работают также у ИП Алпеевой А.В., Деркач Р.Н., в ООО "Фаворит".

Установлено, что Вещугина Юлия Станиславовна, Волков Александр Николаевич, Воротников Владимир Дмитриевич, Гальцов Алексей Николаевич, Долгов Александр Иванович, Коннов Дмитрий Геннадиевич, Мирошниченко Николай Григорьевич, Морцев Алексей Сергеевич, Нефедова Марина Михайловна, Нутрецова Дарья Игоревна, Нутрецова Наталья Михайловна, Ступак Ольга Александровна работали у ИП Деркач Д.В. с 2012 г. - по ноябрь 2013 гг., а также с декабря 2013 г. Указанные лица работали у ИП Алпеевой А.В. с декабря 2013 г. Справками о доходах 2-НДФЛ также подтверждается, что Деркач Д.В. работал в ООО "Диалог-эксплуатация" в 2012-2014 г.

Причиной трудовой миграции является заключение договоров субаренды помещений торгового комплекса "Мебель-Сити": 2012-2013 г. - основным субарендодателем являлся - Деркач Д.В., с декабря 2013 г.- основным субарендодателем являлась Алпеева А.В. В связи с этим при смене арендаторов (субарендодателей) коллектив, осуществляющий ведение деятельности торгового комплекса Мебель Сити, не меняется на протяжении 5 лет существования комплекса.

Переговоры по заключению договоров от имени каждого из перечисленных предпринимателей на протяжении 2012-2014 г. вели с одними и теми же представителями торгового центра (Марина Нефедова, Ольга Ступак, Антон Сергеев). О смене арендодателя приходят письма по электронной почте от администрации торгового центра. Договоры субаренды направляются по электронной почте от администраторов ТЦ Мебель-сити. После подписания договоры передаются либо юристу, либо администраторам ТЦ Мебель-сити, в т.ч. Ступак Ольге. Акты и счета на оплату за предоставление в аренду помещений и за предоставленную электроэнергию приносят на торговую точку под роспись администраторы торгового центра, не зависимо от того с кем заключены договоры субаренды. Субарендаторы лично с Алпеевой А.В., Руденко Р.Н., Финосеева Е.В., Деркач Д.В. не знакомы, собственника помещений не знают. Данные обстоятельства подтверждается протоколами допросов (представлены в материалы дела).

Ведение финансово-хозяйственной деятельности по сдаче в аренду и субаренду помещений торгового центра осуществляется одними сотрудниками на протяжении ряда лет, информирование субарендаторов и рассылка договоров субаренды осуществляется с одних адресов электронной почты вне зависимости от того, с кем заключены договоры субаренды.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Диалог-эксплуатация" несло расходы на размещение рекламной информации о предоставлении в аренду торговых площадей ТЦ Мебель-сити, которая размещена на биллбордах г.Саратова, в рамках договора "ССТ-368 от 23.12.10г с ООО "Гэллэри Сервис". Согласно полученного письма ООО "Гэллэри Сервис" вх.019327 от 10.03.15г. организация ООО "Гэллэри Сервис" (Исполнитель) разместила рекламные материалы ООО "Диалог-эксплуатация" (Заказчик) на рекламных конструкциях, расположенных по конкретным адресам. Согласно предоставленным документам, в т.ч. приложению 11 к договору, размещение/демонстрация рекламных материалов осуществляется в период 01.03.14г. по 31.10.14г. по адресной программе, состоящей из 34 адресов рекламной информации. На биллбордах размещена информация об удержании и снижении цен на торговые площади ТЦ Мебель-Сити по адресу: Саратов, Симбирская 154. Что свидетельствует о том, что налогоплательщик сам фактически осуществляет функции по поиску и арендаторов и предоставление торговых мест, без привлечения субарендодателей.

Рекламная информация об акциях в ТЦ Мебель-сити распространялась от имени ИП Финосеевой Е.В., подарки призового фонда приобретались ООО "Диалог-эксплуатация", с расчетного счета ИП Финосеева Е.В. не перечислялись денежные средства за приобретение подарков. В сети Интернет на официальном сайте "Мебель-Сити торговый центр" (адрес mebelct.ru) размещена информация об акции "Сезон подарков в "МЕБЕЛЬ СИТИ" (далее "Акция"). Организатором Акции является ИП Финосеева Е.В. (далее "Организатор"). Юридический адрес: Россия, 410038, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154.Срок проведения Акции с "15" сентября 2014 года по "31" января 2015 года (включительно). Выдача подарков участникам Акции, при выполнении всех условий настоящих Правил, в отношении Еженедельных подарков осуществляется в указанные сроки. Для подтверждения налогового вычета в размере 31069,83 руб. организацией ООО "Диалог-эксплуатация" предоставлен счет-фактура, выставленный ООО "Стиннер" ИНН 3443101437/КПП 645245001 на общую сумму 203680 руб., в т.ч. НДС 31069,83 руб. за приобретение музыкальных центров LG в количестве 17 шт., домашних кинотеатров LG в количестве 17 шт., паровые станции TEFAL в количестве 17 шт.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу, что налогоплательщик использовал в своей хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей, для занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, поскольку исключило из обложения НДС выручку от сдачи в аренду торговых площадей конечным организациям и предпринимателям, создав формальный документооборот, позволяющий учитывать данную выручку предпринимателям, находящимся на упрощенном режиме налогообложения и не уплачивающим НДС, с последующей передачей указанной выручки налогоплательщику в виде заемных денежных средств, которые не учитываются в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что разница в цене от сдачи в аренду помещений и от передачи их в субаренду объяснятся тем, что в аренду Обществом передавались помещения производственного назначения, а в субаренду - торговые площади в виде торговых секций; предприниматели самостоятельно инвестировали свои денежные средства в изменение производственного назначения помещений, в силу следующего.

Так, согласно договорам аренды помещений, Общество сдавало в аренду предпринимателям Алпаевой А.В. и Руденко Р.Н. часть нежилого здания с целью последующей сдачи помещения в субаренду третьим лицам (например, т. 7, л.д. 25-29).

Согласно условиям договоров капительный ремонт сдаваемого в аренду имущества производит за свой счет арендодатель, текущий ремонт помещения осуществляет арендатор, но по согласованию с арендодателем.

В договорах отсутствуют сведения о необходимости реконструкции в целях последующей сдачи помещения в субаренду третьим лицам.

Согласно условиям договоров арендатор вправе оснащать арендуемую часть здания необходимым оборудованием по согласованию с арендодателем.

Доказательств того, что арендаторы изменяли арендуемые помещения, переоснащали их, а так же обращались за согласованием на оснащение, ремонт к заявителю, в материалы дела суду и в ходе налоговой проверки инспекции не представлено.

Судебная коллегия считает доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерным решение инспекции в рассматриваемой части.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Поскольку полученная третьими лицами выручка является выручкой самого заявителя и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения инспекции, признав правильным расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что налоговым органом неверно определены суммы налога.

Сделав правомерный вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, и установив, что налогоплательщик не вёл учёт фактически полученных доходов, налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при применении данного метода, налоговый орган определил доход налогоплательщика с учётом выручки третьих лиц (Алпеевой А.В. и Руденко Р.Н.) от сдачи помещений в субаренду. Судебная коллегия с учетом доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота с указанными лицами и отсутствия реальных хозяйственных операций по сдаче помещений в аренду Алпеевой А.В. и Руденко Р.Н., полагает, что такая методика не противоречит общему принципу определения налогового обязательства расчётным путём.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы Общества о нарушении требований законодательства при направлении запросов в отношении контрагентов общества при проведении проверки.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ, налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Правомерность предъявления сумм налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган не ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По настоящему делу судом установлено, что налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ с целью подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС и заявленных вычетов по налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в адрес банков были направлены запросы о движении денежных средств по счетам контрагентов проверяемого налогоплательщика, а именно по счетам ИП Руденко Р.Н., ИП Алпеевой А.В., ИП Финосеевой Е.В., ИП Деркач Д.В., ООО "Фаворит".

Законность действий налогового органа по направлению запросов (от 21.01.2015 N 8266, 8300, 8270, 8269, от 03.02.2015 N 11771) а адрес кредитных учреждений, а также поручения от 27.02.2015 N 54169 в адрес ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова была предметом рассмотрения в рамках дела NА57-10286/2015. При рассмотрении указанного дела нарушений норм законодательства при проведении камеральной проверки, в том числе при направлении указанных запросов в адрес иных лиц, располагающих необходимой информацией, судом не установлено, в удовлетворении требований ООО "Диалог-Эксплуатация" отказано.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 по делу N А57 -10286/2015 обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 по делу N А57-10286/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу N А57-10286/2015 с участием тех же лиц рассматривался вопрос о правомерности проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен порядок вынесения оспариваемого решения. Существенных нарушений не установлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Диалог-Эксплуатация" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года по делу N А57-26423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников