Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-9269/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - продление срока - возвращение заявления)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-9269/16

г. Самара

1 июля 2016 г.

Дело N А55-22012/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-22012/2015, судья Веремей Л.Н.,

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179),

к Администрации Куйбышевского района городского округа Самара (ОГРН 1026300899965),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130),

Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-22012/2015, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009 г.) следует, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявленное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области уже обращалась 18.05.2016 г. с апелляционной жалобой через сервис "Мой арбитр".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.06.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 17.06.2016 г. является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 25.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявитель жалобы как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-22012/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Н.Ю. Пышкина