Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-7242/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А47-12727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-12727/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - общество "Эльба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному сельскохозяйственному предприятию "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России, ответчик) о взыскании 2 761 459 руб., в том числе суммы основного долга по договорам поставки N 177/14 от 30.07.2014 и N 179/14 от 30.07.2014 в размере 1 803 894 руб. и суммы неустойки в размере 957 565 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает несоразмерным заявленный истцом и взысканный судом размер договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 о компенсационном характере неустойки, а также на высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой Банка России, апеллянт полагает, что взыскиваемая договорная неустойка должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования Банка России. При этом апеллянт указывает, что ответчиком в дело были представлены сведения о размере ставок по кредитам, предоставляемым юридическим лицам банками в г. Оренбурге, которые оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Эльба" (поставщик) и ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России (покупатель) были оформлены договора поставки N 179/14 от 30.07.2014 и N 177/14 от 30.07.2014 (л.д. 12-14, 30-32).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поставки поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить просо ГОСТ Р 22983-88 в количестве 250 тонн по цене 7 900 руб. за одну тонну и рожь ГОСТ Р 53049-2008 в количестве 430 тонн (+10 %) по цене 5 400 руб. за одну тонну соответственно.

Согласно п. 4.1. договоров поставки цена за единицу продукции, указанная в п. 1.1. договора, включает налог на добавленную стоимость. Покупатель оплачивает продукцию поставщику по ценам, указанным в п. 1.1. договора, путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания накладных и предъявления поставщиком счетов-фактур и товарных накладных, товарных транспортных накладных.

Цена по договору включает расходы по доставке продукции (п. 4.2 договоров поставки N 179/14 от 30.07.2014 и N 177/14 от 30.07.2014).

В силу п. 5.4. договоров поставки за нарушение срока оплаты, установленного в п. 4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В пункте 6.1. договоров поставщик и покупатель согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе заключения и исполнения договоров, со сроком рассмотрения претензии - 14 дней.

В приложении N 1 к договорам поставки N 179/14 от 30.07.2014 и N 177/14 от 30.07.2014 (л.д. 15, 33) стороны установили грузополучателя, место и график поставки товара.

Согласно товарным накладным N 81 от 20.08.2014 на сумму 508 365 руб., N 84 от 22.08.2014 на сумму 158 790 руб., N 108 от 26.09.2014 на сумму 576 305 руб. (л.д. 17, 22, 25) общество "Эльба" передало ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России просо ГОСТ Р 22983-88 на общую сумму 1 243 460 руб.

Согласно товарным накладным N 73 от 11.08.2014 на сумму 417 150 руб., N 79 от 15.08.2014 на сумму 689 040 руб., N 82 от 20.08.2014 на сумму 404 244 руб. (л.д. 36, 41, 48) общество "Эльба" передало ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России рожь ГОСТ Р 53049-2008 на общую сумму 1 510 434 руб.

На основании соглашения от 16.10.2014 договор поставки N 177/14 от 30.07.2014 расторгнут по соглашению сторон, при этом в соглашении констатировано обстоятельство исполнения поставщиком обязанности по передаче 279 тонн 710 кг ржи ГОСТ Р 53049-2008 на сумму 1 510 434 руб. (л.д. 34).

20.03.2015 истец направил ответчику претензию N 1 от 19.03.2015 с требованием погасить задолженность по договору поставки N 179/14 от 30.07.2014 в сумме 1 243 460 руб. и по договору поставки N 177/14 от 30.07.2014 в сумме 1 510 434 руб. (л.д. 53-54, 55).

Названная претензия получена ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России 24.03.2015, но оставлена без ответа и полного удовлетворения (л.д. 10).

Платежными поручениями N 229 от 14.04.2015 на сумму 800 000 руб. и N 223 от 17.09.2015 на сумму 150 000 руб. ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору поставки N 177/14 от 30.07.2014 (л.д. 119, 120).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России обязательств покупателя по договорам поставки в части своевременной оплаты товара, общество "Эльба" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного им товара по заключенным договорам поставки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанных сторонами договоров поставки N 179/14 от 30.07.2014 и N 177/14 от 30.07.2014 (л.д. 12-14, 30-32) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ответчику просо ГОСТ Р 22983-88 в количестве 250 тонн по цене 7 900 руб. за одну тонну и ржи ГОСТ Р 53049-2008 в количестве 430 тонн (+10 %) по цене 5 400 руб. за одну тонну соответственно.

Действительность и заключенность договоров поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 5.4. договоров поставки стороны определили, что за нарушение срока оплаты, установленного в п. 4.1. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п. 4.1. договоров поставки покупатель оплачивает продукцию поставщику по ценам, указанным в п. 1.1. договора, путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания накладных и предъявления поставщиком счетов-фактур и товарных накладных, товарных транспортных накладных.

Общество "Эльба" передало ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России просо ГОСТ Р 22983-88 на общую сумму 1 243 460 руб. и рожь ГОСТ Р 53049-2008 на общую сумму 1 510 434 руб., что подтверждено истцом товарными накладными N 81 от 20.08.2014, N 84 от 22.08.2014, N 108 от 26.09.2014 (л.д. 17, 22, 25) и товарными накладными N 73 от 11.08.2014, N 79 от 15.08.2014, N 82 от 20.08.2014 (л.д. 36, 41, 48) соответственно, и ответчиком по существу не оспаривалось.

На основании платежных поручений N 229 от 14.04.2015 на сумму 800 000 руб. и N 223 от 17.09.2015 на сумму 150 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата полученной ржи ГОСТ Р 53049-2008 по договору поставки N 177/14 от 30.07.2014 (л.д. 119, 120).

Доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и в срок, установленный в п. 4.1. договоров поставки N 179/14 от 30.07.2014 и N 177/14 от 30.07.2014, ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в силу чего истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договорами поставки неустойки.

Порядок расчета пени с учетом условий п. 4.1. договоров поставки N 179/14 от 30.07.2014 и N 177/14 от 30.07.2014, ответчиком не оспаривался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате поставленного товара и должна быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной обществом "Эльба" договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России в дело не представлено, в силу чего названные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как неподтвержденные.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что из материалов дела не усматривались какие-либо существенные негативные последствия для истца, наступившие в связи с нарушением срока оплаты, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а необоснованность выгоды кредитора от начисленной в соответствии с условиями договоров поставки N 179/14 от 30.07.2014 и N 177/14 от 30.07.2014 неустойки ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений сторон (л.д. 132, 141), договоры поставки N 179/14 от 30.07.2014 и N 177/14 от 30.07.2014 были оформлены между истцом и ответчиком по результатам проведения запроса предложений в редакции, предложенной ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России.

Согласно разделу 5 указанных договоров, в котором регулируются вопросы имущественной ответственности сторон, для покупателя предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки, тогда как для продавца ответственность за недопоставку продукции или поставку некачественной продукции предусмотрена в размере 5 % от стоимости недопоставленной или некачественной продукции либо 0,5 % от стоимости продукции за нарушение сроков ее поставки.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же Постановления также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия раздела 5 договоров поставки позволяют сделать вывод о преимущественном положении покупателя при определении эквивалентности объема ответственности сторон договора, и в силу этого не дают основания для вывода о чрезмерности либо дискриминационности для ответчика условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара в размере 0,1 %.

Ссылки апеллянта на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о возможности применения судом для определения разумных пределов размера договорной неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 применение названных ставок возможно при доказанности должником явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России.

Кроме того, представленные ответчиком сведения о размере ставок по кредитам, предоставляемым юридическим лицам банками в г. Оренбурге (л.д. 109-117), не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, так как указанные сведения не содержат информации об их актуальности в период нарушения ответчиком денежного обязательства.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Оснований, предусмотренных ст. 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины судом не установлено. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-12727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина