Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8668/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-2698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель Надолинская Е.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2016 по делу N А32-2698/2016

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (филиал "Южный")

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 75 173 704 руб. 85 коп. задолженности, 1 768 076 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 792 684 руб. 34 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, законные проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности в размере 75 173 704 руб. 85 коп., начиная с 30.03.2016 до полного погашения задолженности, 6 976 119 руб. 81 коп. законной неустойки (пени), начисленной в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также законной неустойки (пени), начисленной в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности в размере 75 173 704 руб. 85 коп., начиная с 30.03.2016 до полного погашения задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 173 704 руб. 85 коп. задолженности, 1 768 076 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 976 119 руб. 81 коп. законной неустойки (пени), а также законная неустойка (пеня), начисленная в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности в размере 75 173 704 руб. 85 коп., начиная с 30.03.2016 до полного погашения задолженности и 191 351 руб. 82 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка чрезмерна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 сторонами был заключен договор N ДОУ-2013/034 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (в границах Волгоградской области) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.5 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что услуги исполнителя оплачиваются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В пункте 6.3.2 договора регламентировано, что объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителям, оформленных в соответствии с приложением N 4 к договору.

Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг, согласно пункту 6.3.2 договора, и сметной затрат, согласованной с заказчиком (пункт 6.3.3 договора).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках спора истец с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска взыскивал 75 173 704 руб. 85 коп. задолженности за период с апреля по ноябрь 2015 года.

Ответчиком в отзыве на иск указано на разногласия в части объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года в объеме 5123465 кВт.ч. на сумму 2 630 767 руб. 89 коп.

При исследовании возражений ответчика судом установлено, что истец согласился с данными разногласиями и уменьшил сумму исковых требований в указанной части.

На момент рассмотрения спора доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме ответчиком не представлены.

Требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено в сумме 75 173 704 руб. 85 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 1 768 076 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом за период с 15.05.2015 по 04.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора N ДОУ-2013/034 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2013, указанными в пункте 7.1, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, неустойка условиями спорного договора не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании 1 768 076 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом за период с 15.05.2015 по 04.12.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, а также действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, а также действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу проверен судом и верно признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 976 119 руб. 81 коп. законной неустойки (пени), начисленной в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 29.03.2016, а также законной неустойки (пени), начисленной в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченной задолженности в размере 75 173 704 руб. 85 коп., начиная с 30.03.2016 до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом исчислен размер неустойки за период с 05.12.2015 по 29.03.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Примененная ставка ниже установленной в рассматриваемый период ключевой ставки Банка России, применяемой с 01.01.2016, таким образом, в указанной части права ответчика не нарушены.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки были верно удовлетворены судом в размере 6 976 119 руб. 81 коп.

Взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В части отказа во взыскании 3 792 684 руб. 34 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности в размере 75 173 704 руб. 85 коп., начиная с 30.03.2016 до полного погашения задолженности, решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-2698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев