Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 14АП-1969/16

г. Вологда

01 июля 2016 г.

Дело N А66-12431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экобытсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-12431/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Желтов Михаил Николаевич (место нахождения: д. Савкино Калининского района Тверской области; ИНН 690209785795; ОГРНИП 310695214500060; далее - ИП Желтов М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экобытсервис" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 11; ИНН 6950129814; ОГРН 1116952003145; далее - ООО "Экобытсервис", Общество) о взыскании 41 848 руб. 56 коп., в том числе 40 850 руб. задолженности за оказанные услуги по мойке автотранспортных средств, 998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 20.04.2015.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2016 судом принят заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 998 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 850 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Экобытсервис" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор на выполнение работ по мойке автотранспортных средств от 17.02.2014, подписанный сторонами, является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о цене услуг. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, а представленный перечень автомобилей за июль и сентябрь 2014 года не подтверждает факт проставления на нем подписей уполномоченных представителей ответчика. Ссылается на то, что Панова А.М. не принимала участия в судебном процессе, в связи с чем услуги на представителя возмещению не подлежат.

ИП Желтов М.Н. в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 17.02.2014 подписан договор на выполнение работ по мойке автотранспортных средств, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство проводить работы по мойке автотранспортных средств, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора согласован график проведения работ по адресам исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ на основании счета в течение 3 (трех) банковских дней после его получения за фактически предоставленные услуги.

В силу пункта 4.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор действует до 31.12.2014 и продлевается автоматически при отсутствии взаимных претензий сторон по договору (пункт 5.1 договора).

ИП Желтов М.Н., ссылаясь на то, что за ООО "Экобытсервис" числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 40 850 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

При этом вопреки аргументам апеллянта, условие о цене услуги не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу N А13-6829/2013.

Как усматривается в материалах дела факт оказания услуг в июле и сентябре 2014 года на сумму 41 850 руб. подтвержден представленными в материалы дела перечнями машин ООО "Экобытсервис", в отношении которых в спорный период оказывались услуги. Указанные перечни содержат сведения о дате оказания услуг, государственные номера автотранспортных средств, а также подписи работников истца и представителей ответчика.

При этом государственные номера автомобилей, указанные в данных перечнях, соответствуют государственным номерам транспортных средств, согласованных сторонами в спорном договоре.

Ссылка апеллянта на то, что представленные перечни не подтверждают факт проставления на них подписей уполномоченных представителей ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из условий договора от 17.02.2014, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги в отношении определенного перечня транспортных средств, государственные номера которых поименованы в договоре. В то же время на заказчика возлагается обязанность назначить водителя ответственным лицом от администрации заказчика для присутствия во время проведения работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оснований полагать, что у истца могли возникнуть обоснованные сомнения относительно полномочий водителей транспортных средств, поименованных в договоре, у суда не имеется.

При этом, как верно отмечено судом, установление факта принадлежности заказчику того или иного транспортного средства, правового значения не имеет, так как в договоре от 17.02.2014 стороны четко определили транспортные средства, в отношении которых исполнитель обязан оказать услуги.

В материалах дела также усматривается, что платежными поручениями от 09.07.2014 N 545, от 19.12.2014 N 1147, от 17.12.2014 N 1139, от 15.12.2014 N 1102, от 21.07.2014 N 591, от 02.07.2014 N 523, от 19.02.2014 N 114 ответчик производил оплату услуг, оказанных истцом в феврале - июне, августе 2014 года.

Из анализа представленных в материалы дела по запросу суда перечней машин ООО "Экобытсервис" за февраль - апрель, июнь и август 2014 года, суд приходит к выводу о том, что визуально подписи, проставленные на указанных перечнях, не отличаются от подписей, проставленных на перечнях за июль и сентябрь 2014 года.

Таким образом, в предыдущие периоды Общество принимало в качестве доказательств надлежащего оказания услуг действия лиц, указанных в перечнях.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений, признается судом несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена истцом по ценам действующего в спорный период прейскуранта цен.

Доказательств того, что стоимость услуг истца явно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, суду не предъявлено.

В силу изложенного требования истца в части взыскания основного долга в размере 40 850 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду отказа истца от требования в части взыскания 998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем (Заказчик) и Пановой Анной Михайловной (Исполнитель) 14.04.2015 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика при рассмотрении настоящего дела на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 68 - 69, 84-85, 87).

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2015 N 36 Пановой А.М. Предпринимателем выплачено 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой судебных расходов, заявил об их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, признал требования заявителя обоснованными в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на ООО "Экобытсервис". Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины. При предоставлении оригинала платежного документа ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-12431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экобытсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экобытсервис" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев