Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24674/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-250740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-250740/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. ( шифр судьи 115-2033)

по заявлению АО "УСК МОСТ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным Решения N 19-14/3/304 от 31.07.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Монахова Е.В. по дов. от 21.12.2015, Ефанова Е.И. по дов. от 21.12.2015, Казакевич И.Н. по дов. от 21.03.2016;
от заинтересованного лица:	Сероус Н.Н. по дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "УСК МОСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 19-14/3/304 от 31.07.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 4 685 373 руб., начисления соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в размере 505 274 руб., уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2 179 243, 36 руб.

Решением суда от 29.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение N 19-14/3/304 от 31.07.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 505 274 р., ему доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 4 685 373 р., начислена соответствующая сумма пени, Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 2 179 243,36 р.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Федеральной налоговой службой России принято решение N СА-4-9/19301@ от 05.11.2015, согласно которому апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в действующей части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Так, налоговый орган указывает, что обществом в нарушение положений п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, ст. 313 НК РФ неправомерно отражены в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, суммы начисленной амортизации по имуществу, приобретенному по договорам коммерческого кредита с переходом права собственности на имущество после его оплаты. Тем самым АО "УСК МОСТ", по мнению инспекции, неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, формирующие налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 гг., на сумму амортизации основных средств в размере 23 426 866,12 р., в том числе: в 2012 году - в сумме 2 179 243,36 р.; в 2013 году - в сумме 21 247 622,76 р. (пункт 2.2 описательной части Решения).

Между тем, в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 р.

Под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам основных средств начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их уплаты и определяются с учетом норм ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Нормами налогового законодательства прямо не установлен порядок признания амортизируемым имуществом и начисления амортизации в налоговом учете по объектам, полученным налогоплательщиком на условиях коммерческого кредита с переходом права собственности после полной его оплаты.

При этом, такие объекты не отнесены Налоговым кодексом РФ к основным средствам, исключаемым из амортизируемого имущества (п. 3 ст. 256 НК РФ), или имуществу, не подлежащему амортизации (п. 2 ст. 256 НК РФ). Соответственно, в отношении таких объектов необходимо применять общие нормы налогового законодательства, которые предусматривают начало начисления амортизации и признания ее суммы в расходах с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4 ст. 259, п. 1 ст. 258 НК РФ).

Иной порядок определения момента начисления амортизации, а тем более, полная невозможность признания амортизационных отчислений в налоговом учете, будет являться дискриминирующим в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 7 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005 договоренность сторон о сохранении за продавцом права собственности, не отражающая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения.

Минфин России в Письме N 03-03-04/1/667 от 20.09.2006 указал, что, если условиями договора поставки переход права собственности на товары предусмотрен после полной их оплаты, продавец учитывает в налоговых доходах выручку от реализации на дату фактической передачи товара покупателю и выставления ему расчетных документов.

Представляется нелогичным ситуация, когда оборудование фактически эксплуатируется, приносит доход и фактически списывается посредством начисления амортизации в бухгалтерском учете, в то время как в налоговом учете амортизация по нему не начисляется и в расходах не учитывается, чем нарушаются положения п. 4 ст. 259, п. 1 ст. 258, п. 1 ст. 272 НК РФ.

К тому же, когда существует большой разрыв времени (например, более 3 лет) между фактической передачей оборудования и его полной оплатой, то на момент соблюдения формального условия о переходе права собственности (полной оплаты) может возникнуть ситуация, при которой оборудование уже настолько будет изношено, что фактически не сможет использоваться для извлечения дохода, в результате чего добросовестный налогоплательщик столкнется с тем, что он будет лишен права на учет понесенных расходов на приобретение амортизируемого имущества.

Как указывает заявитель, решение о начале начисления амортизации принималось обществом с учетом конкретных фактических обстоятельств его хозяйственной деятельности, таких как постановка объекта на бухгалтерский учет с определением первоначальной стоимости, ввод в эксплуатацию и использование в производственной деятельности.

В рассматриваемом случае, если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.

В Решении по акту Налоговым органом указано на то, что АО "УСК МОСТ" неправомерно, в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приняло не принадлежащее ему на праве собственности имущество к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В бухгалтерском законодательстве не содержится никаких указаний на необходимость наличия права собственности для признания основных средств или для установления момента их признания и начисления амортизационных отчислений.

Пункт 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации. Эта норма означает, что организацией должно быть обеспечено в учете разделение имущества на учитываемое на балансе (активы) и учитываемое за балансом (находящееся в аренде, на ответственном хранении, на монтаже и т.д.). Однако из этого требования не следует, что признание в бухгалтерском учете активов ставится в зависимость от юридического факта оформления права собственности на него.

При этом, нормативными требованиями по бухгалтерскому учету прямо предусмотрено, что для признания актива основным средством и начисления по нему амортизации не учитывается факт оформления на актив права собственности.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, установлены условия, при одновременном выполнении которых актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, при этом данный пункт и другие положения ПБУ 6/01 не содержат никаких указаний на необходимость наличия права собственности для признания актива в качестве основного средства.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Основными критериями признания являются наличие контроля над активом (полученного из свершившегося факта хозяйственной деятельности) и извлечение экономических выгод из факта его использования.

По договору поставки N 11S0012-32555-USKM-01 от 12.10.2012 АО "УСК МОСТ" (Покупатель) были приобретены четыре новых Крана гидравлических стрелковых на гусеничном ходу LIEBHERR модели HS 845 HD у ООО "Либхерр-Русланд" (продавец).

Условия договора поставки, в соответствии с которыми "...право собственности на Оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты цены оборудования, до этого момента Покупатель вправе владеть и пользоваться оборудованием, но не вправе отчуждать его...", не влияют на возможность извлечения АО "УСК МОСТ" экономических выгод от использования рассматриваемых объектов.

Предусмотренная договором поставки оговорка о сохранении права собственности использовалась Продавцом лишь как обеспечительная мера, направленная на исполнение обязательства по оплате товара.

До момента полной оплаты оборудования АО "УСК МОСТ" имело полное право владения и пользования имуществом.

Приобретенное оборудование, начиная с декабря 2012 года по октябрь 2013 года использовалось АО "УСК МОСТ" в деятельности, приносящей доход от его использования. АО "УСК МОСТ" были заключены договоры аренды N 751 БТС-Гс от 01.12.2012 с ООО "БТС-Гидрострой" и б/н от 01.12.2012 с ООО "УМГКР", по которым оно регулярно получало экономические выгоды в виде арендой платы, в подтверждение чего также прилагаются анализ счета 91.01 "Прочие доходы" (НУ) за 2012 год и анализ счета 90.01 "Выручка" (НУ) за 2013 в части признанной выручки по данным договорам для целей налогового учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт наличия или отсутствия права собственности на имущество не может применяться в качестве критерия для определения момента признания его активом и основным средством, а также для определения момента начала начисления амортизации. При фактическом использовании приобретенного оборудования в деятельности, приносящей доход, оговорка обеспечительного характера о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты комплекта оборудования не может служить препятствием для учета понесенных расходов в целях налогообложения.

Руководствуясь приведенными нормами и выводами, АО "УСК МОСТ" 30.11.2012 были введены в эксплуатацию и, соответственно, приняты к налоговому и бухгалтерскому учету объекты основных средств, приобретенные по договору поставки N 11S0012-32555-USKM-01 от 12.10.2012, а именно, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 право собственности на каждый из четырех Комплектов Оборудования переходит с даты уплаты 100% цены такого Комплекта в указанном договоре порядке Кран гидравл. стреловой на гусеничном ходу LIEBHERR модели HS 845 HD (серийный N 183.513) 3657ох50; Кран гидравл. стреловой на гусеничном ходу LIEBHERR модели HS 845 HD (серийный N 183.514) 3654ох50; Кран гидравл. стреловой на гусеничном ходу LIEBHERR модели HS 845 HD (серийный N 183.518) 3655ох50; Кран гидравл. стреловой на гусеничном ходу LIEBHERR модели HS 845 HD (серийный N 183.527) 3656ох50.

Данный факт документально подтвержден, в частности, утвержденными генеральным директором АО "УСК МОСТ" актами о приеме-передаче групп объектов основных средств N 30 от 30.11.2012 и N 31 от 30.11.2012. Начиная с декабря 2012 года АО "УСК МОСТ" с соблюдением требований главы 25 НК РФ производилось начисление амортизации по данным объектам основных средств.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно признал амортизируемым имуществом объектов основных средств, которые были фактически получены по актам приема-передачи, используются в деятельности, приносящей доход, но по которым юридически (формально) весь объем прав собственности не перешел к покупателю до момента полной оплаты.

На основании вышеизложенного следует вывод, что налогоплательщиком обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, учтены в бухгалтерском и налоговом учете расходы в виде сумм начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному по договору поставки N 11S0012-32555-USKM-01 от 12.10.2012, а также правильно исчислены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-250740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев