Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-7025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-42242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тело-Холод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.) от 29.03.2016 по делу N А32-42242/2015

по иску закрытого акционерного общества "Русский сезон"

(ИНН 2330039634, ОГРН 1102330001069)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод"

(ИНН 2308142523, ОГРН 1082308002721)

индивидуальному предпринимателю Спирину Евгению Владимировичу

(ИНН 235307641512, ОГРНИП 308235301400022)

о взыскании задолженности по договор поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русский сезон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод" и индивидуальному предпринимателю Спирину Евгению Владимировичу о взыскании 147 345 рублей задолженности, 77 722 рублей 55 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-обществом договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 10/13 от 22.01.2013, обязательства по оплате которого обеспечены договором поручительства с ответчиком-предпринимателем N51/15 от 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 147 345 рублей задолженности, 77 722 рублей 55 копеек пени, 7 501 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепло-Холод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что между истцом и ответчиком-предпринимателем отсутствуют договорные правоотношения, договор поручительства заключался с Спириным Евгением Владимировичем как физическим лицом, ввиду чего спор не подсуден арбитражному суду. Кроме того апеллянтом оспариваются представленные в материалы дела доказательства в части подписей директора ООО "Тепло-Холод".

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русский сезон" (поставщик) и ООО "Тепло-Холод" (покупатель) заключен договор поставки N 10/13 от 22.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Во исполнение обязательств, истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 562 134 рублей по товарным накладным: N 637 от 30.06.2014 в размере 338 576 рублей, N 639 от 30.06.2014 в размере 55 350 рублей, N УТ-85 от 19.08.2014 в размере 168 208 рублей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 414 789 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 170 от 22.09.2014 на сумму 15 000 рублей, N 222 от 25.11.2014 на сумму 15 000 рублей, N 243 от 14.12.2014 на сумму 30 000 рублей, N 243 от 14.12.2014 на сумму 30 000 рублей, N 48 от 24.04.2015 на сумму 15 000 рублей, N 98 от 19.06.2014 на сумму 339 789 рублей.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком спорными товарными накладными без претензий по количеству и качеству товара

Порядок оплаты поставленного товара, порядок приемки товара регламентирован договором N 10/13 от 22.01.2013.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением у ответчика числилась задолженность по указанным выше товарным накладным в размере 147 345 рублей.

27.08.2015 между ЗАО "Русский сезон" (кредитор) и Спириным Евгением Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства N 51/15, согласно которому поручительство выдано за ООО "Тепло-Холод" для обеспечения обязательства последнего по оплате товара, вытекающего из договора поставки N 10/13 от 22.01.2013.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства Спирин Е.В. отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО "Тепло-Холод", включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долгу и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Тепло-Холод".

Уклонение ответчика от уплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени всякого сомнения, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции, в то же время ответчиком факт поставки не оспорен.

Как было указано ранее, 27.08.2015 между ЗАО "Русский сезон" (кредитор) и Спириным Евгением Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства N 51/15, согласно которому поручительство выдано за ООО "Тепло-Холод" для обеспечения обязательства последнего по оплате товара, вытекающего из договора поставки N 10/13 от 22.01.2013.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На момент заключения названного договора поручительства Спирин Е.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, действовал в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. Статус индивидуального предпринимателя ответчик Спирин Е.В. сохранял на день предъявления иска в арбитражный суд, а, следовательно, доводы апеллянта о неподсудности спора арбитражному суду несостоятельны.

Также несостоятельны доводы апеллянта относительно расхождения подписей на представленных в материалы дела документах, поскольку указанный довод по существу не раскрыт, не указано на каких именно документах имеются расхождения, доказательства в надлежащем порядке не оспорены, ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не заявлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора апеллянтом доводов не заявлено, сумма задолженности не оспорена, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает названные доводы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

Судебный акт в части взыскания неустойки сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины по жалобе не представлено, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года по делу N А32-42242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Холод" (ИНН 2308142523, ОГРН 1082308002721) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник