Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2899/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-26631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Региональной энергетической комиссии Красноярского края: Сутыриной Л.А. - представителя по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2016 года по делу N А33-26631/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796) о признании договора аренды движимого муниципального имущества от 05.08.2013 N 13ДВ-13 незаключенным; о признании соглашения от 20.02.2014 N 1 к договору аренды движимого муниципального имущества N 13ДВ-13 от 05.08.2013 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26631/2014 от 15.07.2015 отложено предварительное судебное заседание на 25.08.2015, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК, третье лицо, заявитель, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26631/2014 от 15.07.2015 третьему лицу было предложено представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 18.08.2015:

- отзыв с пояснением и представлением всех документов, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" для утверждения тарифа за теплоэнергию, отпускаемую потребителем в г. Бородино в 2015 году.

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26631/2014 от 15.07.2015 было получено третьим лицом 20.07.2015 по юридическому адресу (почтовое уведомление о вручении N 65490).

В установленный срок документы, указанные в определении суда, третье лицо не представило, сведения о невозможности предоставления документов суду не сообщены.

В определении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26631/2014 от 25.08.2015 содержится пункт 5 следующего содержания:

"Обязать третье лицо повторно представить в материалы дела до "28" сентября 2015 года:

- отзыв с пояснением и представлением всех документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" для утверждения тарифа за теплоэнергию, отпускаемую потребителем в г. Бородино в 2015 году.

Разъяснить третьему лицу, что 05.10.2015 в 15 час. 00 мин., в случае не исполнения определения суда, в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 313 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов от 15.07.2015 и 25.08.2015 согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26631/2014 от 25.08.2015 было получено третьим лицом 28.08.2015 по юридическому адресу (почтовое уведомление о вручении N 12182).

В установленный срок документы, указанные в определении суда, третье лицо не представило, сведения о невозможности предоставления документов суду не сообщены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 на Региональную энергетическую комиссию Красноярского края за неисполнение вышеназванных судебных актов наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 определение суда первой инстанции от 12.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 по делу N А33-26631/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Региональную энергетическую комиссию за неисполнение определений суда от 15.07.2015 и 25.08.2015 по делу N А33-26631/2014 на новое рассмотрение назначено на 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 года по делу N А33-26631/2014 на Региональную энергетическую комиссию Красноярского края судебный штраф за неисполнение судебных актов (определений Арбитражного суда Красноярского края) в размере 50 000 рублей, со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает достаточным в данном случае вынесение третьему лицу замечания, без наложения судебного штрафа, поскольку на момент получения определений суда работа РЭК в рамках установленных полномочий осуществлялась в условиях ограниченной штатной обеспеченности, что не могло не сказаться на качестве рассмотрения сотрудниками РЭК получаемых запросов от всех органов государственной власти, включая судебную. Учитывая, что РЭК является органом исполнительной власти Красноярского края, финансирование всех ее расходов, включая штрафы, осуществляется за счет средств бюджета Красноярского края. В связи с чем, такая мера как наложение денежного штрафа сформирует дополнительные непроизводительные бюджетные расходы либо расходы конкретных физических лиц, что в условиях прошедшего кадрового сокращения не будет являться дисциплинирующей мерой. При рассмотрении вопроса следует учесть также, что вышеуказанное поведение РЭК с учетом отказа истца от иска не повлияло на исход дела, но при наличии такой необходимости на сегодняшний день подлежащие представлению доказательства обязательно были бы представлены. Материалами дела не подтверждается, что рассмотрение дела откладывалось именно по причине неисполнения третьим лицом требований суда. Штраф увеличен судом с 30 000 рублей до 50 000 рублей, что ничем не мотивированно. Считает, что сумма судебного штрафа является несоразмерной и может быть снижена с учетом степени вины правонарушителя и того, что к ответственности он привлекался в первые, до 5 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2015 по делу N А33-26631/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде - принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд определением от 25.08.2015 обязывал третье лицо представить доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Требования суда первой инстанции были оставлены третьим лицом без исполнения.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Как верно установлено судом первой инстанции, третье лицо при рассмотрении дела уклонялось от представления доказательств - не исполнило определения арбитражного суда. Региональная энергетическая комиссия Красноярского края не сообщила арбитражному суду о невозможности представления доказательств с указанием причин непредставления.

Определением от 15.07.2015 суд предложил представить отзыв и доказательства, определением от 25.08.2015 обязал представить отзыв и доказательства. В обоих определениях суд первой инстанции указал на необходимые документы: документы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" для утверждения тарифа за теплоэнергию, отпускаемую потребителем в г. Бородино в 2015 году.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии четкой формулировки в определениях суда относительно указания необходимых доказательств. Определения от 15.07.2015, 25.08.2015 соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, изложены ясно, доступно для понимания. Третье лицо, получившие данные определения, за разъяснениями судебных актов не обращалось, по указанным в определениях средствам связи не сообщило суду причин неисполнения судебных актов.

Несмотря на то, что определением от 15.07.2015 суд не обязывал представить отзыв и доказательства, но исходя из предложения суда представить документы, третьему лицу была ясна необходимость исследования судом, указанных в определении доказательств. Обязывая представить отзыв и доказательства определением от 25.08.2015, суд подчеркнул значимость документов для рассмотрения дела.

Задачей арбитражного суда, в том числе, является защита прав и интересов граждан и юридических лиц, которая возможна только на основе достоверных данных об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя относительно отсутствия процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск, отклоняется судом, поскольку, руководствуясь судейским усмотрением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления отзыва третьим лицом и обязал представить отзыв. Законные требования суда обязательны для лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость тех или иных доказательств для рассмотрения дела не подлежит оценке заявителем. Обязательность судебных актов исключает непредставление, указанных в определении доказательств, со ссылкой на нецелесообразность.

Довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства уважительности неисполнения возложенной на третье лицо обязанности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные заявителем причины относятся к внутренним организационным (загруженность работников) и не являются уважительными. Письмом от 24.09.2015 N 2-3681/3 Региональная энергетическая комиссия сообщила суду о том, что решение по делу, по мнению третьего лица, не может повлиять на права и обязанности Региональной энергетической комиссии Красноярского края по отношению к сторонам спора и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. О причинах непредставления отзыва и доказательств не сообщила.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции квалифицировал неисполнение требования суда по представлению отзыва и доказательств, отраженного в судебном акте от 25.08.2015, как проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, согласно которым определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При новом рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, исследовав материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, суд пришел к правомерному выводу о том, что при обстоятельствах настоящего дела сумма судебного штрафа подлежит наложению в размере 50 000 рублей.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для организаций, и соответствует совершенному правонарушению.

Апелляционный суд отмечает, что соразмерность штрафа определена судом первой инстанции применительно к последствиям неисполнения третьим лицом процессуальной обязанности по исполнению законных требований суда, отраженных в судебном акте. Поведение третьего лица по неисполнению определения суда, оценка необходимости представления отзыва и доказательств свидетельствует о проявлении неуважения к суду, посягает на умаление авторитета суда. Отказ от иска по настоящему делу, не означает, что сумма штрафа должна быть менее 50 000 рублей. Максимальный размер судебного штрафа, который может быть наложен на организацию, составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение, принято в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-26631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская