Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-3177/16

Требование: о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-12340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Дом": Артемов И.В., председатель правления, протокол от 07.09.2015; Повх В.Н. - представитель по доверенности б/н от 16.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" (ОГРН 1093668037319, ИНН 3666160429) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-12340/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к товариществу собственников жилья "Дом" (ОГРН 1093668037319, ИНН 3666160429) о взыскании 50 231 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом", ответчик) о взыскании 50 231 руб. 63 коп. пени за период с 26.10.2012 по 27.07.2015 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "РВК-Воронеж" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик) и ТСЖ "Дом" (абонент) заключен договор N 1026 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прем поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.4.1 договора поставщик обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту по объектам согласно Приложению N 1 до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей. Абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, для чего установить общедомовые приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Договор действует с 01.10.2012 по 31.12.2012 с условием последующей пролонгации (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2012 по 30.06.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, встречное обязательство по оплате которых ответчик исполнил ненадлежаще: с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на несвоевременную оплату по договору от 10.10.2012 N 1026, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами 5 или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Фактически принятое абонентом количество энергии рассчитано истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.04.2012 N 17/1, от 19.12.2013 N 54/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислены пени в соответствии с ЖК РФ за период с 26.10.2012 по 27.07.2015 в сумме 50 231 руб. 63 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 50 231 руб. 63 коп. пени за период с 26.10.2012 по 27.07.2015 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 50 231 руб. 63 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 155 ЖК РФ, основан на неверном толковании закона.

В силу положений пункта 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик) и ТСЖ "Дом" (абонент) заключен договор 10.10.2012 N 1026 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прем поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-12340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" (ОГРН 1093668037319, ИНН 3666160429) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова