Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4876/16

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А45-18613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис", г. Новосибирск (N 07АП-4876/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2016 года по делу N А45-18613/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис", г. Новосибирск (ИНН 5406269570, ОГРН 1035402522726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сберегающая Компания", г. Новосибирск (ИНН 5401345837, ОГРН 1115476037456)

о взыскании 1 568 523 рублей 24 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сберегающая Компания", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис", г. Новосибирск

о взыскании 1 764 454 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее по тексту - истец, ООО "Теплостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сберегающая Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энерго Сберегающая Компания", ООО "ЭКС") о взыскании 1 568 523 рублей 24 копеек в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Энерго Сберегающая Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Теплостройсервис" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 681 272 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 864 рубля 32 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Теплостройсервис" в пользу ООО "Энерго Сберегающая Компания" взыскано 258 573 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.03.2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 112 748 рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Теплостройсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года изменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энерго Сберегающая Компания" встречных исковых требований, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключено дополнительных соглашений к договору о согласовании проведения дополнительных работ, следовательно, заявленные ответчиком к оплате дополнительные работы являются внедоговорными; при этом обоснованность производства этих работ ответчиком не подтверждена, в связи с чем у истца отсутствуют основания по их оплате.

Подробно доводы ООО "Теплостройсервис" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энерго Сберегающая Компания" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 года между ООО "Теплостройсервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Энерго Сберегающая Компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N СП-82/ОХ-14 на выполнение комплекса работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации на Объекте: "Детский сад с группами для детей с тяжелыми соматическими заболеваниями по ул. Охотской в Заельцовском районе".

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определяется на основании Локальных сметных расчетов N 02-01-05, N 02-01-06 и составляет 8 949 902 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора может быть изменена на основании письменного дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, превышение субподрядчиком объемов и цены договора, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением к договору, в том числе выполнение дополнительных работ не согласованных сторонами путем подписания дополнительного соглашения, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Цена договора дополнительным соглашением сторон не изменялась.

Истец, в счет исполнения обязательств по оплате перечислил на счет ответчика 9 700 000 рублей по платежным поручениям: N 24 от 17.09.2014 года - 300 000 руб., N50 от 19.09.2014 года - 1 500 000 руб.; N101 от 26.09.2014 года -500 000 руб.; N181 от 07.10.2014 года - 1 800 000 руб.; N170 от 31.10.2014 года - 600 000 руб.; N 446 от 10.11.2014 года - 500 000 руб.; N 465 от 12.11.2014 года - 500 000 руб.; N 596 от 28.11.2014 года - 1 500 000 руб.; N 715 от 09.12.2014 года - 500 000 руб.; N 841 от 17.12.2014 года - 500 000 руб.; N 894 от 23.12.2014 года - 200 000 руб.; N 973 от 30.12.2014 года - 650 000 руб.; N 10 от 12.01.2015 года - 650 000 руб.

Разница между ценой договора, стоимостью выполненных работ, принятых генеральным подрядчиком по актам составляет 1 568 523,24 рублей.

Направленные акт КС-2 N 1 от 05.06.2015 года генеральный подрядчик не подписал, мотивируя отказ наличием претензий к объему выполненных работ, а также тем, что выполненные дополнительно работы не были согласованы сторонами заключением дополнительного соглашения.

Истец заявил требование ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако ответчиком указанная сумма возвращена не была.

Невозвращение суммы излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Теплостройсервис" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО "ЭСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Теплостройсервис" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 681 272 рубля по договору подряда N СП-82/ОХ-14 от 05.09.2014 года, необходимость выполнения которых обусловлена составлением актов 04.03.2015 года, 09.03.2015 года и 12.03.2015 года уполномоченными представителями со стороны генерального подрядчика Чистякова и Аликина, со стороны субподрядчика Куклина А.Л. (руководитель), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 864 рубля 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчиком не была доказана необходимость выполнения дополнительных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительные работы при выполнении комплекса работ по строительству детского сада имели место.

Согласно актам 04.03.2015 года, 09.03.2015 года и 12.03.2015 года, стороны определили необходимость осуществления работ по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ генерального подрядчика по строительству детского сада по ул. Охотская в Заельцовском районе, без выполнения которых невозможна реализация строительства объекта и обеспечения параметров безопасности объекта, а также качественных характеристик работ предусмотренных проектом.

Указанными актами утвержден перечень работ, подлежащих выполнению дополнительно к договору подряда. Указанные акты составлены для учета выполнения дополнительных работ на объекте и составления обязательной сметы (локального сметного расчета) на дополнительные работы, утверждаемой заказчиком, что следует из пункта 3 актов. Также данные акты являются приложение к производственным совещаниям по объекту.

Согласно письму N 96 от 20.07.2015 года направленного генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика, сторонами согласовывалась смета на дополнительные работы, в связи с чем, генеральный подрядчик просил откорректировать смету и акт КС-2 в соответствии с фактически выполненных объемом дополнительных работ.

При этом, выполнение дополнительных работ сторонами не оспаривается и подтверждается Актом КС-2 N 1 от 05.06.2015 года, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке. Получение указанного акта для подписания сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая наличия спора между истцом и ответчиком по объему и стоимости выполненных дополнительных работ, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 26-12/15-АД от 14.03.2016 года, стоимость выполненных дополнительных работ составляет 1 681 272 рубля; при определении объема и стоимости дополнительных работ экспертом фактически было произведено обследование и установлено соответствие объема спорному акту КС-2 N1 от 05.06.2015 года.

При этом, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ООО "Теплостройсервис" со ссылкой на то, что оно не является конечным потребителем результата выполненных дополнительных работ и для него отсутствует потребительская ценность, так как сторонами в двухстороннем порядке было принято решение о необходимости их выполнения для реализация строительства объекта и обеспечения параметров безопасности объекта, а также качественных характеристик работ предусмотренных проектом.

Следовательно, без выполнения дополнительных работ качество работ по муниципальному контракту, по которому ответчик выступал генеральным подрядчиком, могло быть поставлено под сомнение и работы у последнего могли быть не приняты. Вместе с тем, в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком дополнительных работ и передаче их результатов истцу, обоснованно при этом взыскав стоимость дополнительных работ в заявленном размере 1 681 272 рублей.

ООО "ЭСК" заявляя встречное требование, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 864 рублей 32 копеек, начисленных за период с 13.07.2015 года по 30.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку истец также не был лишен возможности требовать взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни в части взыскиваемой суммы, ни в части периода задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности с 31.03.2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом произведенного зачета суммы неосновательного обогащения и суммы выполненных дополнительных работ, фактический долг составляет 112 748 рублей 76 копеек. На указанную сумму и следует производить расчет процентов за период с 31.03.2016 года по дату его фактической оплаты.

При обращении с встречными исковыми требованиями ООО "ЭСК" также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "ЭСК" представлены договор на оказание юридических услуг от 06.07.2015 года, платежные поручения N 175 от 08.07.2015 года и N 2668 от 118.09.2015 года.

Учитывая сложность дела, подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя и их обоснованности в заявленной сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу N А45-18613/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.