Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф02-5518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-2331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Байсалканова М.Е., на основании служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Байсалканова М.Е., представителя на основании доверенности от 19.04.2016 N Д-24907/16/85, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2016 года по делу N А33-2331/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ИНН 7835003420, ОГРН 1047811024062) (далее - ООО "СК "Инертек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным постановления от 30.12.2015 N 24009/15/9848520 об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность), вынесенного в рамках исполнительного производства N 110147/15/24009-ИП от 03.08.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс"), Рафальский Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года по делу N А33-2331/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Инертек" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что предметом настоящего спора не является установление момента наступления страхового случая; судебный пристав-исполнитель, превышая свои должностные полномочия и пределы компетенции, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-74202/2015, предметом спора по которому является факт установления момента наступления страхового случая и оснований для выплаты ООО "СК "Инертек" страхового возмещения по убыткам, причиненным Рафальским Е.И., сделал незаконный вывод о наличии страхового случая; о необходимости общества отвечать по причиненным в рамках дела NА33-5602/2010 Рафальским Е.И. убыткам, а также о наличии у Рафальского Е.И. к ООО "СК "Инертек" дебиторской задолженности; по результатам рассмотрения дела N А56-74202/2015 судом будет разрешен вопрос о наличии/отсутствии страхового случая, что в свою очередь будет являться основанием для выплаты (не выплаты) страховой компанией страхового возмещения; у судебного пристава-исполнителя не имеются специальные познания для признания события страховым случаем; по схожим обстоятельствам, касающимся установления момента наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, проводилась проверка в отношении общества Центральным Банком России, по результатом проверки которой было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 40-16-Ю/0025.

ООО "СК "Инертек", ОАО "Электрокомплекс", Рафальский Е.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Представить ответчиков (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены доказательства, а именно: копия договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего от 16.10.2014 N А016-14/10-078-П, копия исполнительного листа от 18.12.2014 по делу N А33-5602-52//2010, определение Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего от 18.12.2014 по делу N А33-5602-52/2010, копия отказа в признании события страховым случаем от 07.08.2015 исх. N 93, копии постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа от 18.06.2015, копия постановления об обращении взыскания на имущественное право от 30.12.2015, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 40-16-Ю/0025, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2015, копия письма от 30.12.2015 N 24009/15/9849068.

Судом установлено, что указанные выше документы, за исключением копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 40-16-Ю/0025, имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о повторном приобщении документов, имеющихся в материалах дела, а также дополнительного доказательства (копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 40-16-Ю/0025 от 09.02.2016).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.08.2015 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова А.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 000058532 от 23.03.2015 о взыскании убытков, причиненных Рафальским Е.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" в размере 6 880 398 рублей 95 копеек.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство N 110147/15/24009-ИП.

В рамках исполнительного производства N 110147/15/24009-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

- 04.08.2015 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: УПФ РФ (о СНИЛС) ЕГРЮЛ/ЕГРИП, МРЭО ОГИБДД, ООО "Экспобанк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО КБ "КЕДР", ОАО "МДМ Банк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "Россельхозбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, ЗАО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО и операторам сотовой связи: ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Билайн";

- 04.09.2015, 09.10.2015, 14.10.2015 осуществлены выходы по адресу местожительства должника;

- 19.10.2015, 22.10.2015 с целью проверки имущественного положения должника повторно осуществлен выход по адресу его местожительства;

- 20.10.2015 направлен запрос в Арбитражный суд Красноярского края о предоставлении сведений о том, был ли застрахован арбитражный управляющий на момент вступления в законную силу решения суда в какой - либо страховой организации;

- 13.11.2015, 24.11.2015 направлены запросы в СибУВДТ о постановке на сторожевой контроль передвижения пассажиропотока Рафальского Е.И.;

- 14.12.2015 направлен запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих "Паритет" о предоставлении копии договора страхования рисков арбитражного управляющего, зарегистрированного в реестре СРО N 6781 от 14.05.2005;

- 27.01.2016 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (по последнему месту работы); направлен запрос в ИФНС N 23 по Красноярскому краю на получение справки 2-НДФЛ за 2015; направлен запрос в ИФНС о получении сведений является ли должник учредителем или руководителем какой-либо организации;

- 27.01.2016 осуществлен выход по адресу местожительства должника, оставлено требование о явке на прием в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на 02.02.2016;

- 02.02.2016 отобрано объяснения у должника; направлено поручение в ОСП по г. Абакану о проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Рафальским Е.И. в период исполнения обязательств конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" был заключен договор от 16.10.2014 N А016-14/10-078-П страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего с ООО "СК "Инертек". Согласно пункту 2.2 указанного договора страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решения суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Согласно пункту 3.1 договора лимит ответственности составляет 3 000 000 рублей.

30.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника на получение с ООО "СК "Инертек" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

ООО "СК "Инертек", полагая, что постановление от 30.12.2015 вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительно производство N 110147/15/24009-ИП о взыскании убытков, причиненных Рафальским Е.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" в размере 6 880 398 рублей 95 копеек.

В рамках исполнительного производства N 110147/15/24009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2015 об обращении взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника на получение с ООО "СК "Инертек" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируем организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Договор страхования ответственности является исходя из смысла закона формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

В силу пункта 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При этом положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившем в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Рафальским Е.И. в период исполнения обязательств конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" был заключен договор от 16.10.2014 N А016-14/10-078-П страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего с ООО "СК "Инертек".

Согласно пункту 2.2 указанного договора страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решения суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключение случае, установленных действующим законодательством.

Лимит ответственности составляет 3 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Рафальского Е.И. в конкурсную массу ОАО "Электрокомплекс" убытков в размере 24 114 528 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в пользу конкурсной массы ОАО "Электрокомплекс" взысканы убытки в размере 6 880 398 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу N А33-5602/2010к51, вступившим в законную силу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованном принятии решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО "Электрокомплекс" в ООО "Услад" на 78,7113 %, доказан факт причинения убытков должнику или кредиторам.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ страховой случай наступил и Рафальский Е.И. вправе требовать у страховой компании исполнения обязанности по выплате страховой суммы.

Вывод о наличии дебиторской задолженности сделан судебным приставом-исполнителем на основании представленных документов, в том числе, договора от 16.10.2014 N А016-14/10-078-П страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего. Согласие взыскателя, предусмотренное частью 2 статьи 76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у должника дебиторской задолженности на которую может быть обращено взыскание в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, имеется. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями статьи 76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что 07.08.2015 ООО "СК "Инертек" в адрес ОАО "Электрокомплекс" был направлен отказ в признании события страховым случаем по договору страхования от 16.10.2014 N А 016-14/10-078П; вопрос о взыскании с ООО "СК "Инертек" в пользу ОАО "Электрокомплекс" 6 880 398 рублей 95 копеек страхового возмещения находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-74202/2015); только по результатам рассмотрения дела N А56-74202/2015 судом будет разрешен вопрос о наличии/отсутствии страхового случая, что в свою очередь будет являться основанием для выплаты (не выплаты) страховой компанией страхового возмещения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку наличие спора между страховой компанией и страхователем не является основанием для вывода об отсутствии соответствующей дебиторской задолженности. Как указывалось выше, в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Наличие такого права у должника подтверждается материалами дела на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-74202/2015 с ООО "СК "Инертек" в пользу ОАО "Электрокомплекс" взыскано 3 000 000 рублей страхового возмещения.

Ссылка заявителя на то, что по схожим обстоятельствам, касающимся установления момента наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, проводилась проверка в отношении общества Центральным Банком России, по результатом проверки которой было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 40-16-Ю/0025, не принимается апелляционным судом. Во-первых, указанный довод документально не подтвержден (копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 N 40-16-Ю/0025 возвращена обществу в связи с отсутствием ходатайство о ее приобщении к материалам дела).

Во-вторых, данное постановление не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому случаю. В-третьих, проверяя законность постановлений судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется нормами закона, а не толкованием данных норм права правоприменителем.

Указание общества на отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных познаний для признания события страховым случаем, также не имеет значения, поскольку для вынесения оспариваемого постановления ответчику не требовалось наличие специальных познаний, в том числе в страховой сфере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года по делу N А33-2331/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СК "Инертек" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 N 83. Однако, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "СК "Инертек" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2016 года по делу N А33-2331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ИНН 7835003420, ОГРН 1047811024062) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 N 83.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин