Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-11110/15

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А28-8416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Корчемкиной В.Ю., по доверенности от 10.09.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-8416/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича (ОГРН 304432904200014; ИНН 434300074258)

к Администрации г. Слободского (ОГРН 1024301082156; ИНН 4343001293)

с участием в деле третьих лиц: Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1094345016314; ИНН 4345264234); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН 1094345014664; ИНН 4345262445); Коммерческий банк "Хлынов" (ОАО)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации г. Слободского (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - помещение заводоуправления после реконструкции и перепланировки, расположенное по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Ленина, д.1, лит,А общей площадью 2300,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Коммерческий банк "Хлынов" (ОАО) (далее - КБ "Хлынов").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 индивидуальному предпринимателю Колесову Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и признать право собственности на самовольно реконструированный объект помещение заводоуправления общей площадью 2 300, 3 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выполненная истцом перепланировка и реконструкция находящегося в его собственности нежилого помещения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, считает, что исковые требования о признании права собственности на указанный объект подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее обращение за получением разрешения на реконструкцию с возведением надстройки второго этажа и их размещение на участке застройки, как до начала строительства надстройки этажа здания, так и во время проведения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неоднократно обращался к ответчику, с целью законного проведения перепланировки и реконструкции нежилого помещения, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию нежилого помещения от 19.05.2008 г., направленным истцом в адрес ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что в 2011 и в 2015 годах, после проведения перепланировки и реконструкции нежилого помещения без оформления разрешительной документации, неоднократно обращался с письмами к ответчику с просьбой узаконить перепланировку и реконструкцию нежилого помещения, но получил отказ.

Индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Владимирович заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения при проведении перепланировки и реконструкции нежилого помещения градостроительных, экологических, противопожарных и иных требований и нормативов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 г. в удовлетворении требований Истца отказано в виду отсутствия оснований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 судебное разбирательство назначено на 25.01.2016 в 11 часов 00 минут, в котором объявлялся перерыв до 01.02.2016 до 11 часов 10 минут.

Протокольным определением от 01.02.2016 судебное разбирательство отложено на 15.02.2016 в 13 часов 15 минут, в котором объявлялся перерыв до 19.02.2016 до 13 часов 45 минут.

Индивидуальный предприниматель Колесов Юрий Владимирович повторно заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соблюдения при проведении перепланировки и реконструкции нежилого помещения градостроительных, экологических, противопожарных и иных требований и нормативов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Поручено проведение экспертизы ООО "Экскон" (Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 13). Эксперты Ташлыкова О.В. (стаж работы по экспертной специальности - с 2002 года) и Кропачев Н.С. (стаж работы по экспертной специальности - с 2009 года). Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Приостановлено производство по делу N А29-3416/2014 до 22.04.2016.

При этом апелляционный суд исходил из относимости к предмету спора (статья 67 АПК РФ) поставленных истцом вопросов, требующих специальных познаний, а также принял во внимание, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 22.06.2016 в 10 часов 00 минут, в котором объявлен перерыв до 29.06.2016 до 15 часов 30 минут.

22.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-8416/2015 произведена замену его на судью Полякову С.Г.

Истец представил заявление о принятии на себя всех расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик, третьи лица возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2008 N 09-Д1 и акта приема передачи от 16.05.2008 OAO "Автоколонна N 1215" (продавец) передал истцу (покупателю) помещение заводоуправления площадью 2097,6 кв.м, этаж первый, второй и третий по адресу: г. Слободской, улица Ленина, дом 1, кадастровый номер 43:44:310123:0058:7557/17:1001/А.

Факт принадлежности указанного помещения истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 N 43АВ 089027, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.07.2015 N 43/009/141/2015-390.

По договору от 28.09.2010 N 1/2010-178 истцу (арендатору) ответчиком (арендодателем) был передан земельный участок с кадастровым номером 43:44:310123:73 площадью 9741 кв.м, от общей площади 10468 кв.м расположенный по адресу: г. Слободской, улица Ленина, дом 1 сроком на 49 лет для эксплуатации производственной базы, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2015 N 43/009/141/2015-391.

Правообладателем на праве оперативного управления административного служебного помещения площадью 180,6 кв.м по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, д.1, этаж 1-2, является Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 N 43-АВ 435608, выпиской из ЕГРП от 07.07.2015 N 43/009/141/2015-397.

В 2009-2010 годах истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащего ему помещения заводоуправления с надстройкой одного этажа, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 2 003,3 кв.м.

Истец обратился к ответчику с заявлением, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что истец не представил доказательств подтверждающих надлежащее (с приложением необходимых документов) обращение за получением разрешения на реконструкцию с возведением надстройки второго этажа и их размещение на участке застройки, как до начала строительства надстройки этажа здания, так и во время проведения работ.

Суд принял во внимание, что доказательства представления проекта реконструкции, наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного этажа или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствии своевременно полученного разрешения на строительство суд не признал свидетельствующим о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с оценкой представленных доказательств и правильностью установления существенных по делу обстоятельств в силу следующего.

Истцом представлено заявление о выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию принадлежащего ему помещения, полученное Администрацией 19.05.2008 (л.д.101). Отсутствие в тексте заявления списка приложений само по себе не означает безусловно, что обращение являлось ненадлежащим.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял возражения относительно характера поданного ему 19.05.2008 обращения либо представлял доказательства, из которых бы следовало, что истцу было отказано в выдаче разрешения по причине непредоставления необходимых документов.

Напротив, согласно информации ответчика от 02.11.2015 представить ответ администрации на письмо истца от 19.05.2008 о выдаче разрешения на перепланировку и реконструкцию помещения заводоуправления не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.

Кроме того, истцом представлено письмо от 22.06.2011, которое свидетельствует о его обращении в Администрацию с заявлением о получении разрешения на перепланировку и реконструкцию помещения после выполнения строительных работ.

Отсутствие проектной документации, на основании которой были произведены реконструкция и перепланировка здания, а также отсутствие доказательств строительства спорного объекта за счет собственных средств само по себе не может иметь существенного значения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью, не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судебная экспертиза по указанным вопросам была назначена арбитражным судом апелляционной инстанции применительно к правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии заключением эксперта N СЭЗ-16/40 от 10.03.2016 при реконструкции и перепланировке помещения заводоуправления, расположенного соблюдены градоустроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила; строение на дату производства экспертизы е создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, предпринявший определенные меры к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выполнил работы по реконструкции объекта (здания), собственником (наряду с третьим лицом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области) которого он является, без нарушения действующих на территории населенного пункта документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, а также с соблюдением иных требований, обеспечивающих соблюдение прав и безопасность иных лиц. При этом другой собственник помещения в здании не заявлял возражений против удовлетворения иска.

Изложенные обстоятельства в совокупности с учетом правил статьи 222 ГК РФ являются достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в силу принципов процессуального законодательства, сторона, имеющая право на возмещение судебных расходов вправе заявить отказ от такого права.

С учетом заявления истца (заявление от 22.06.2016) понесенные судебные расходы по делу относятся на счет истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-8416/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича (ИНН: 434300074258, ОГРН: 304432904200014) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича (ИНН: 434300074258, ОГРН: 304432904200014) на объект недвижимости - помещение заводоуправления после реконструкции и перепланировки, расположенное по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Ленина, д.1, лит,А общей площадью 2300,3 кв.м.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда за проведение судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме "Эксон" (610005, г. Киров, ул. Карла Либкнехта,13) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по счету на оплату N 214 от 19.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев