Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-1250/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

дело N А19-6725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-6725/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Сантел" (ОГРН 1103850003542, ИНН 3811136590, г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, 112, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех плюс" (ОГРН 1083811007323, ИНН 38111243, Иркутская область, Иркутский район, нп. Солнечный, ул. Межевая 30) о взыскании 1 837 163,81 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" (ОГРН 1073808023420, ИНН 3808157336, г. Иркутск, ул. Рабочая 25) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Сантэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех плюс" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 060 663 руб. основной долга по договору подряда от 13.12.2013 N 21 и 136 003,75 руб. неустойки за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 удовлетворены требования о взыскании суммы долга и неустойки.

Ответчик обжаловал решением суда первой инстанции по делу, просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не надлежащим образом рассмотрел обстоятельства прекращения истцом выполнения работ на объекте, привлечения ответчиком третьего лица для выполнения работ, неправильно оценил доказательства в деле об указанных обстоятельствах. Указал, что он (ответчик) воспользовался правом на односторонний отказ о исполнения договора, установленным статьями 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому договор считается расторгнутым по инициативе заказчика с 03.03.2015, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости были представлены ему истцом 06.04.2015, то сеть за пределами срока действия договора, после его расторжения. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; представленные истцом документы на приобретенные материалы не подтверждают объем и качество выполненных работ по договору; первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ подрядчиком не представлены, о их существовании истец не заявил. Полагал, что выводы суда о том, что ООО "ЭнергоМащ" после проведения ООО СК "Сантэл" пуско-наладочных испытаний также проводило испытания электрооборудования, установленного в блок-секции N 3, не доказаны и документально не подтверждены. Заявил о чрезмерности неустойки в удовлетворенном судом размере, его несоответствии последствиям допущенного нарушения.

Истец в письменных возражениях указал, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дел, дал надлежащую оценку доказательствам, обоснованно удовлетворил исковые требования, полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что выполнило работы на объекте, просило решение суда по делу отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 23.06.2016.

В предыдущих заседаниях суда представители ответчика, истца, третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и отзыве на жалобу, соответственно.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей, с участием которого было начато разбирательство дела, рассмотрение дела в судебном заседании 23.06.2016 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца и доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникали из договора подряда от 13.12.2013, заключенным между ООО "Инстройтех плюс" (заказчиком) и ООО СТК "Сантэл" (подрядчиком) с протоколом разногласий от 13.12.2013 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался в период с 13.12.2013 по 01.07.2014 на основании проектной документации, выполненной ЭФФЕКТиКо 012-12-ЭфКт-3-ЭМ, выполнить своими силами и материальными ресурсами электромонтажные работы на строительном объекте находящимся в Октябрьском районе, в Восточном проезде, (квартал 431, военный городок 23), блок-секция N 3, а заказчик обязался принять и оплатит работы (пункты 1.1-1.3, 6.9).

Стоимость работ и использованных материалов по договору определена сметой в размере 3 560 633 руб. (пункт 2.1 договора, приложение N 1.

В договоре предусмотрено, что заказчик в целях приобретения подрядчиком необходимых материалов и организации строительных работ, выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 2.3); окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке (пункт 2.6).

В силу пункта 4.2 договора, подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, обеспечить выполнение работ по договору достаточными трудовыми ресурсами.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и окончательный расчет после принятия объекта и подписания актов заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 процентной ставки ЦБ РФ от стоимости, подлежащей оплате работы за каждый день просрочки.

О выполнении работ стоимостью 1 500 000 руб. стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.04.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы от 15.04.2014 N 1.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 060 663 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ формы от 01.11.2014 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы от 01.11.2014 N 2. Акт и справка были направлены истцом ответчику с претензией 06.04.2015 N 3 с описью вложения, принятой к пересылке по почтовой квитанции от 06.04.2015 N 05286. Кроме того, в подтверждение факта выполнения электромонтажных работ истец представил протоколы испытаний, выданные электротехнической лабораторий ООО "Энергостройконсалт" по результатам приёмо-сдаточных испытаний, осуществленных 26.11.2014 на объекте: жилой дом с нежилыми помещениями БС N 3 по адресу: г. Иркутск, Восточный промузел в военном городке N23, 431.

В подтверждение факта приобретения и доставки материалов на объект выполнения работ истец представил товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приобретения и доставке товаров на объект работ, с рели него приборы учета электроэнергии, установленные в жилых помещениях, и вводно- распределительные устройства ЩР1 (2541), ЯРП-100-54-Р УЗ (N 2449), ЯРП-100-54-Р УЗ (N 2450), РУ-1 (N 2453), ЩП (N 2452), шкаф автоматического ввода резерва ВРК1-18-80 (N 2318), шкаф РУСМ5111-2974 16а (N 2448), шкаф РУСМ5111-2974 16а (N 2447).

В письме от 12.02.2015 N 35-ю ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении заключенных между сторонами договоров, в том числе договора подряда от 13.12.2013 N 21, направил соглашение о расторжении договоров. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В письме от 23.04.2015 N 41-ю ответчик об отказе от подписания акта, указав, что ООО СТК "Сантэл" отказалось от дальнейшего производства работ по договору, в связи с чем, он (ответчик), расценив данный отказ (подрядчик не приступил к производству работ), отказался от исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик не подтвердил уведомления истца об отказе от договора по основаниям, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на объекте работ полностью выполнены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работы от 01.11.2013 N 2 на сумму 2 060 663,08 руб., из материалов, приобретение которых подтверждено представленными в дело первичными документами на приобретение.

Ответчик уплатил истцу за работы платежными поручениями от 22.01.2014 N 58 и от 19.02.2014 N 199 всего 1 500 000 руб. Задолженность за работы составила 2 060 663 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начислил ответчику неустойку в сумме 136 003,75 руб. за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, пунктов 2, 3 статьи 715, статьи 717, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права полагал решение правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 060 663,08 руб. В отсутствие доказательств расторжения договора между сторонами по обоюдному согласию или ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения от истца акта о приемке выполненных работ на спорную сумму, нельзя признать обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ. Само по себе заключение ответчиком с третьим договора подряда, при выполнении работ истцом и не уведомлении его ответчиком об отказе от исполнения договора не свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, акт о приемке выпиленных работ от 01.11.2014 N 2 является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Помнимого того, выполнение истцом на отыскиваемую денежную сумму доказано совокупностью иных доказательств в деле: обоснованным заключением судебной строительно-технической экспертизы, документов на приобретение истцом материалов и оборудования.

Доказательств оплаты истцу 2 060 663,08 руб. задолженности за работы ответчик не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства по оплате выполненных работ, то обязан уплатить истцу неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства по договору за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 на сумму задолженности 2 060 663,08 руб.

Расчет суда суммы неустойки соответствует фактичекским обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства и размеру ответственности по договору. Арифметики расчета неустойки ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Для того чтобы применить названную норму закона суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Стало быть, у суда нет оснований к уменьшению размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о неустойке в размере 136 003,75 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, отражению в судебном акте. Они не приняты как опровергающиеся совокупностью доказательств в деле. Для иной их оценки у апелляционного суда не было оснований.

Содержание договора подряда от 24.06.2014, заключенного между ООО Инстройтех плюс" (заказчиком) и ООО "ЭнергоМаш" (подрядчиком) на выполнение электромонтажных работ на объекте, актов о приемке выполненных работ, технического отчета о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки задания по электроснабжению жилого здания на объекте "Группа жилых домов с нежилыми помещениями" по адресу г. Иркутск, Октябрьский район, Восточный проезд, квартал 431, военный городок 23, блок-секция N 3" от 30.11.2015 N360/3, протоколов испытаний, выданных электротехнической лабораторией ООО "ЭнергоМаш" по результатам приёмо-сдаточных испытаний, осуществленных 28.11.2014 на объекте, о соответствии испытанного оборудования требованиям ПЭУ, ПТЭЭП, не опровергают доказательств выполнения работ истцом, использования им приобретенных материалов для выполнения работ, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, апелляционным судом не приняты, поскольку они были представлены в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не подтверждении отсутствия возможности у ответчика и третьего лица по независящим от них причинам представил доказательства суду первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств в деле в отсутствие сведений об иных обстоятельствах, чем установил суд первой инстанции, при которых принято обжалованное решение, не является основанием для отмены судебного акта. Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-6725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.