Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-8767/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - адрес места нахождения - пропуск срока - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-8767/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-10895/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2016 года

по делу N А60-10895/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-8767/2016(2)-ГКу ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 июня 2016 года.

Ранее АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" уже обращалось с апелляционной жалобой (N 17АП-8767/2016(1)-ГК) на решение суда от 12 мая 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года указанная жалоба возвращена ответчику, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 мая 2016 года истек 26 мая 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что обжалуемое решение поступило в адрес ответчика только 02 июня 2016 года, а так же ответчик не имел возможности отследить решение, так как оператор связи ограничил доступ общества к сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

При первом обращении с апелляционной жалобой (N 17АП-8767/2016(1)-ГК) в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что решение не было им получено.

Суд апелляционной инстанции в определении от 14 июня 2016 года, указал, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела (л.д. 51 том 2), копия решения арбитражного суда от 12 мая 2016 года по делу N А60-10895/2016 направлялась 16 мая 2016 года ответчику по адресу места нахождения АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО": 622007 Свердловской области, Нижний Тагил, ш. Восточное, д.28.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 марта 2016 года была получена ответчиком по адресу места нахождения, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 5 том 1). Таким образом, ответчик был информирован о начавшемся процессе надлежащим образом.

Текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 13 мая 2016 года.

Указание ответчика на то, что оператор связи ограничил доступ общества к сети интернет, является внутренними организационными проблемами и не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика и возвращенная определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года (пункт 3 части 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом десятидневный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-10895/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства, ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-10895/2016, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В.Дружинина