Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6742/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-58251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-58251/2015

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737)

к ООО "Половинский элеватор" (ОГРН 1134510000580, ИНН 4517010404)

о взыскании пени по договору ответственного хранения,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Управление Росрезерва по Уральскому Федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - ответчик, ООО "Половинский элеватор") о взыскании 48 309 руб. 12 коп. пени, начисленной за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва за период с 01.11.2012 по 15.08.2013.

Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управление Росрезерва по Уральскому Федеральному округу (управление) и ООО "Половинский элеватор" (ответхранитель) заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 21.01.2008 N 2/1 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ответхранитель принимает на себя обязанность по осуществлению ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, наименование, количество, качество которых указаны актах - сохранных обязательств, а Управление принимает на себя обязанность по оплате услуг по хранению.

В соответствии с п. 2.1 договора ответхранитель обязуется обеспечить закладку, хранение, освежение и выпуск хлебопродуктов по заданиям (нарядам) Управления, осуществлять хранение хлебопродуктов без права пользования ими, обеспечивать количественную и качественную сохранность хлебопродуктов в течение всего срока хранения.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года ответхранителем было заложено в государственный резерв 15 000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2009 года, что подтверждается соответствующим актом от 08.12.2009 об освежении материальных ценностей государственного резерва и приемным актом - сохранным обязательством от 08.12.2009.

В соответствии с распоряжением N 2-04/11307 от 30.12.2011 ответчику надлежало осуществить перемещение 15 000 тонн пшеницы в ОАО "Хлебная база N 65".

Истцом был оформлен наряд N ХП/1 от 13.01.2012 на перемещение хлебопродуктов со сроком действия до 01.04.2012.

Ответчиком было отгружено 217 вагонов с зерном общим весом 14 664,9 тонн.

Согласно приемным актам (сохранным обязательствам) N 3 от 18.05.2012, N 4 от 25.05.2012, N 5 от 20.07.2012 и N 6 от 16.11.2012 в ОАО "Хлебная база N 65" поступило 217 вагонов пшеницы общим весом 14 609,65 тонн.

В исковом заявлении истцом указано, что недостача материальных ценностей при их перемещении составила 318,49 тонн. Данный вывод сделан истцом из расчета норм естественной убыли при хранении 15 000 тонн (23,46384 тн) и естественной убыли массы при перевозке с учетом норм расхождения в показаниях весов (48,39417 тн).

Ответчик в добровольном порядке восполнил недостачу пшеницы в количестве 311,636 тонн, количество недостающей пшеницы составило 6,856 тонн.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по ответственному хранению хлебопродуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени на основании п. 8 ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79-ФЗ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее хранение хлебопродуктов отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу N А60-48572/2014 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества, отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с необеспечением хранения товара в количестве 6,856 тонн, в связи с отсутствием недостачи.

При этом выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

Обстоятельства возврата (сдачи перевозчику) ООО "Половинский элеватор" пшеницы в количестве 14 664,9 тонн и восполнения ответчиком в добровольном порядке товарно-материальных ценностей в количестве 311,636 тонн установлены при рассмотрении дела N А60-45991/2013 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Общие правила о месте исполнения обязательства содержатся в ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Место исполнения может быть установлено законом, иным правовым актом, договором, обычаем делового оборота или выявлено из существа самого обязательства.

Для обязательства передачи товара, предусматривающего его перевозку, легальным местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки товара кредитору (ст. 316 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, и, установив, что зерно общим весом 14 664,9 тонн сдано ООО "Половинский элеватор" перевозчику, норма естественной убыли при хранении по расчету истца составила 23,46384 тонн, недостача зерна в количестве 311 636,16 тонн возмещена в добровольном порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательство по возврату переданного ему на хранение товара исполнил надлежащим образом, ответственность за утрату имущества, образовавшуюся в процессе перевозки, нести не может.

Выводы суда кассационной инстанции по делу N А60-48572/2014 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-58251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова