Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4483/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А17-1554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 по делу N А17-1554/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ИНН 3719009495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 3719004320)

о включении суммы 42856 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП", заявитель жалобы, предприятие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению по договорам предоставления коммунальных услуг от 10.12.2010 N 170, от 01.08.2012 N 207 в сумме 42856 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 31671 руб. 40 коп., в том числе 31035 руб. 88 коп. основной долг за период декабрь 2014 года - январь 2015 года, пени в размере 635 руб. 52 коп. за период с 11.01.2015 по 20.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований МУП "Приволжское ТЭП" отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт возникновения обязательств у должника по оплате долга за оказанные услуги. Предприятие отмечает, что в период действия договоров ООО "Престиж" производились платежи за потребленные коммунальные услуги, что, в свою очередь, подтверждает факт оказания коммунальных услуг должнику и, как следствие, возникновение обязательств по их оплате в спорный период. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается приобщенными в материалы дела извещениями о введении ограничения холодного водоснабжения для объектов ООО "Престиж", на которых имеется отметка о их принятии обществом, а также просьба составить график погашения задолженности. Предприятие также указывает, что на момент заключения договора предоставления коммунальных услуг между МУП "Приволжское ТЭП" и обществом объекты, расположенные по адресу: г. Приволжск, ул. Революционная д.114 (магазин N 7), г. Приволжск, ул. Костромская д.1 А (магазин "Стрелка"), находились в собственности ООО "Престиж".

Конкурсный управляющий ООО "Престиж" Максименко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Максименко А.А.) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на недоказанность факта оказания услуг исполнителем. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы МУП "Приволжское ТЭП" без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Престиж".

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20 марта 2015 года принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-1554/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08 июня 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании ООО "Престиж" банкротом назначено на 19 октября 2015 года.

Сведения о введении в отношении ООО "Престиж" процедуры наблюдения публикованы в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2015 года ООО "Престиж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Престиж" утвержден Максименко Александр Александрович. Определением от 25.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Престиж" продлено на шесть месяцев.

К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 31671 руб. 40 коп., в том числе 31035 руб. 88 коп. - основной долг за период декабрь 2014 года - январь 2015 года, пени в размере 635 руб. 52 коп. за период с 11.01.2015 по 20.03.2015.

Из заявления следует, что между МУП "Приволжское ТЭП" (Исполнитель) и ООО "Престиж" (Абонент) заключены договоры предоставления коммунальных услуг от 10.12.2010 N 170 и от 01.08.2012 N 207 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1. договоров Исполнитель обязуется оказывать Абоненту коммунальные услуги (холодное водоснабжение), а Абонент обязуется оплачивать услуги Исполнителя, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров Исполнитель обязан предоставлять Абоненту услуги, предусмотренные договорами.

Исполнитель обязан обеспечить надежность тепло- и водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности (пункты 3.1.2 договоров), а Абонент обязан принимать от Исполнителя услуги в соответствии с договорами и оплачивать их (пункты 3.2.1, 3.2.2. договоров).

Расчетным периодом по договорам является один календарный месяц (пункты 2.1).

Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 2.6. договоров).

Дополнительно Абонентом оплачивается стоимость химически-очищенной воды, используемой при заполнении и подпитке систем теплоснабжения (пункты 2.4. договоров).

За несвоевременную оплату услуг Абонент уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункты 2.7 договоров).

Так же ранее, между МУП "Приволжское ТЭП" и ООО "Престиж" был заключен договор от 01.04.2013 N 205, положения которого аналогичны вышеизложенным.

Из содержания договоров следует, что они заключены в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Приволжск, ул. Революционная, д. 42, г. Приволжск, ул. Революционная, д.114, г. Приволжск, ул. Костромская д.1 А.

Согласно заявлению МУП Приволжского муниципального района "Приволжское ТЭП" задолженность ООО "Престиж" возникла на основании договоров о предоставлении коммунальных услуг N 170 от 10.12.2010, N 207 от 01.08.2012, N 205 от 01.04.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением регулируются нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных документов, следует, что акты выполненных работ, в том числе акты N 3670 от 12.12.2014, N 73 от 28.01.2015, должником не подписаны, доказательства направления указанных актов в адрес должника и получения им в материалах дела отсутствуют.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг в спорный период именно ООО "Престиж".

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на объекты недвижимого имущества от 21.08.2015 и инвентаризационной описи основных средств от 20.10.2015 следует, что объекты, расположенные по адресам: г. Приволжск, ул. Революционная, д. 42, г. Приволжск, ул. Революционная, д.114, г. Приволжск, ул. Костромская д.1 А, в спорный период (декабрь 2014 года - январь 2015 года) в собственности ООО "Престиж" не находились; право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Приволжск, ул. Костромская д.1 А, г. Приволжск, ул. Революционная, д.114, прекращено 27.09.2013. Объект, расположенный по адресу: г. Приволжск, ул. Революционная, д. 42, в качестве объекта, принадлежащего должнику в период с 01.01.2000 по 17.08.2015, не поименован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным материалами дела как факт оказания Предприятием коммунальных услуг обществу, так и факт их принятия должником.

В соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации бременем доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Поскольку заявителем таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Приволжское ТЭП" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31671 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Престиж" производилась оплата за потребленные коммунальные услуги не подтверждены платежными документами с назначением платежа и указанием плательщика.

Ссылку на то, что в извещениях о введении ограничения холодного водоснабжения для объектов ООО "Престиж", общество просило составить график погашения задолженности, что свидетельствует о признании долга, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Названные документы подписаны лицом без указания расшифровки его подписи, должностного положения и ссылки на документы, подтверждающие его полномочия на подписание документов от имени ООО "Престиж".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная МУП "Приволжское ТЭП" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2016 по делу N А17-1554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ИНН 3719009495) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.04.2016 N 798.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева