Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-6529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-15996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6529/2016) Семенова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-15996/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Семенова Игоря Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 11" (ОГРН 1027200837916, ИНН 7203001436), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс",

при участии в судебном заседании представителей от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - Совы В.Ю. (паспорт, доверенность N 618 от 04.03.2016 сроком действия до 02.03.2020); Наумова В.О. (паспорт, доверенность N 2556 от 01.10.2015 сроком действия до 25.06.2020),

установил:

Семенов Игорь Геннадьевич (далее - Семенов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ОАО "АТП N 11"), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительной сделки - договора поручительства N 721/1015-0000748-п12 от 07.09.2015, заключенного между ОАО "АТП N 11" и Банком ВТБ 24.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - третье лицо, ООО "ПФ "Барс").

Исковые требования со ссылками на положения статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) мотивированы тем, что оспариваемая сделка не соответствует положениям Закона N 208-ФЗ, поскольку является сделкой с заинтересованностью, при этом истец не принимал участие в общем собрании акционеров и не голосовал по вопросу одобрения спорной сделки, сделка повлекла неблагоприятные последствия как для самого акционера - Семенова И.Г., так и для общества. Истец пояснил, что Банк ВТБ 24 не мог не знать о списках акционеров общества, поскольку ранее (в 2014 году) при заключении аналогичных сделок всегда требовал проведения общих собраний акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-15996/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Семенов И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поручительства, являющийся сделкой с заинтересованностью, не одобрен в установленном порядке общим собранием акционеров, что является основанием для признания его недействительным без необходимости истцу доказывать нарушение своих прав. Считает, что вывод суда о возможных неблагоприятных последствиях для общества и акционеров, которые могут наступить в случае незаключения оспариваемого договора, основаны на предположениях суда, а также суд ошибочно отклонил связь между заключением спорной сделки и последующим банкротством поручителя. Считает ошибочными выводы суда об обычном характере спорной сделки, о злоупотреблении истцом своим правом.

От Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, а также ОАО "АТП N 11", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ОАО "АТП N 11" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя Банка, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Семенов И.Г. является акционером ОАО "АТП N 11" владеющим 900 акций, что составляет 4,8 % голосов от общего числа голосов акционеров общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества (т.1 л.50-51).

Как указал истец, 03.11.2015 при ознакомлении с финансово- хозяйственной документацией должника узнал, что 07.09.2015 между банком и ОАО "АТП N 11" заключен договор поручительства N721/1015-0000748-п12 (далее - договор) (т.1 л. 154).

В пункте 1.1 указанного договора указано, что Банк и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 07.09.2015 N 721/1015-0000748 на следующих основных условиях: сумма кредита 153 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 17.5 % годовых; срок кредита 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ОАО "АТП N 11" обязалось солидарно с ООО "ПФ "Барс" отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Истец направил в адрес руководителя ОАО "АТП N 11" требование о проведении аудита на предмет законности данной сделки, поскольку оспариваемый договор нарушает права акционера и влечет как для акционерного общества, так и для него неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на отчет аудитора от 10.12.2015, истец утверждает, что заключенный договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом оспариваемой сделки являются: член совета директоров и акционер общества Свиргунов И.В., владеющий более 20% обыкновенных акций ОАО "АТП N 11" и одновременно владеющий более 20 % долей (50%) уставного капитала ООО ПФ "Барс" (выгодоприобретателя по сделке); член совета директоров и акционер общества Чистилин К.А., владеющий более 20% обыкновенных акций ОАО "АТП N 11" и одновременно владеющий более 20% долей (50%) уставного капитала ООО ПФ "Барс" (выгодоприобретателя по сделке); акционер общества Свиргунова Н.В. (владеет совместно с аффилированным лицом общества более 20% обыкновенных акций общества), поскольку ее супруг Свиргунов И.В. обладает более 20% уставного капитала ООО ПФ "Барс" (выгодоприобретатель по сделке); акционер общества Вдовичева М.К. (владеет совместно с аффилированным лицом общества более 20 % обыкновенных акций общества), поскольку ее супруг Свиргунов И.В. обладает более 20% уставного капитала ООО ПФ "Барс" (выгодоприобретатель по сделке); акционер общества Вдовичева М.К. (владеет совместно с аффилированным лицом общества более 20% обыкновенных акций общества), поскольку ее отец Чистилин К.А., обладает более 20% уставного капитала ООО ПФ "Барс" (выгодоприобретатель по сделке); акционер общества Свиргунов И.В. является генеральным директором ООО ПФ "Барс" (выгодоприобретатель по сделке).

Истец утверждает, что установленная законом процедура одобрения оспариваемой сделки не соблюдена.

При этом, в случае участия Семенова И.Г. в голосовании на общем собрании акционеров в одобрении (не одобрении) спорной сделки при условии наличия в ней заинтересованности акционеров общества, истец обладал бы 59.7% (всего 1 507 голосов, доля Семенова И.Г. составляет - 900 (900/1507= 59,7% голосов)).

По мнению истца, оспариваемый договор поручительства является убыточной и невыгодной для общества сделкой.

Истец пояснил, что в случае невыполнения обязательств по кредитному соглашению ООО ПФ "Барс" и взыскании с ОАО "АТП N 11" всей суммы займа, последнее будет не способно удовлетворить требования в полном объеме, поскольку сумма поручительства значительно превышает стоимость всех активов ОАО "АТП N 11" и годового дохода общества, что приведет к значительным убыткам и к неплатежеспособности предприятия ОАО "АТП N 11".

Соответственно по мнению истца, акционеры общества могут лишиться права на получение дивидендов и возможно потери собственности в виде акций ОАО "АТП N 11".

Кроме того, истец указал, что в настоящее время общество находится в процедуре банкротства, поэтому включение в реестр требований кредиторов требования Банка еще более усугубляет финансовое положение общества.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), в связи с этим суд при рассмотрении заявленных требований обоснованно руководствовался редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов, действовавшей при заключении сторонами сделки.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора поручительства, являющегося сделкой с заинтересованностью, истец указывает на нарушение порядка заключения договора поручительства в отсутствии его одобрения общим собранием акционеров, а также отмечает убыточность и невыгодность названной сделки и интересам общества, и интересам акционеров.

На основании пункта 1 статьи 84 Закона 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон 208-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Статьей 83 Закона 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Как установлено судом, оспариваемый договор поручительства N 721/1015-0000748-п12 от 07.09.2015 являлся для ОАО "АТП N11" сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению в установленном Законом N 208-ФЗ порядке.

При этом, суд принимает во внимание, что между Банком ВТБ 24 и ОАО "АТП-11", ранее уже заключены следующие сделки: договор об ипотеке N 723/1015-0000041-з01 от 11.09.2014, договор об ипотеке N 721/1015-0000697-з01 от 11.09.2014, договор об ипотеке N 721/1015-0000698-з01 от 11.09.2014, договор об ипотеке N 723/1015-00000-з01 от 21.11.2014, договор поручительства N 721/1015-0000698-п12, договор поручительства N 721/1015-0000697-п12, договор поручительства N 723/1015-0000042-п12, договор поручительства N 722/1015-0000170-п12, которые одобрены общим собранием акционеров, что подтверждается: протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" от 13 августа 2014 года, протоколом N 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 11 от 10 ноября 2014 года.

На основании изложенного, Банк ВТБ 24 не мог не знать об аффилированных лицах и необходимости проведения общего собрания акционеров с целью одобрения сделки, связанной с заключением оспариваемого договора поручительства N 721/1015-0000748-п12 от 07.09.2015.

Однако соответствующее одобрение при заключении договора поручительства N 721/1015-0000748-п12 от 07.09.2015 не получено.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не влечет безусловного признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Так, в пункте 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлены случаи, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При этом для применения названной нормы достаточно предоставления доказательств наличия одного из перечисленных в статье 84 Закона N 208-ФЗ обстоятельства.

Так, судом установлено, что истцом доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен в процессе совершения обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как установлено судом, в 2014 году между ООО ПФ "Барс" и Банком ВТБ 24 заключены 5 кредитных договоров: договор N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, договор N 721/1015-0000698 от 28.08.2014, договор М 722/1015-0000170 от 28.08.2014, договор М 723/1015-0000041 от 27.08.2014, договор N 723/1015-0000042 от 25.11.2014.

В обеспечение кредитных обязательств между Банком ВТБ 24 и ОАО "АТП-11" в 2014 году заключены следующие сделки: 1. Договор об ипотеке N 723/1015-0000041-з01 от 11.09.2014 2. Договор об ипотеке N 721/1015-0000697-з01 от 11.09.2014 3. Договор об ипотеке N 721/1015-0000698-з01 от 11.09.2014 4. Договор об ипотеке N 723/1015-00000-з01 от 21.11.2014 5. Договор поручительства N 721/1015-0000698-п12. 6. Договор поручительства N 721/1015-0000697-п12. 7. Договор поручительства N 723/1015-0000042-п12. 8. Договор поручительства N 722/1015-0000170-п12, которые одобрены общим собранием акционеров,

Кроме того, между Семеновым И.Г. как физическим лицом и Банком ВТБ 24 в обеспечение кредитных обязательств ООО ПФ "Барс" также заключено пять договоров поручительства N 721/1015-0000697 от 28.08.2014, 721/1015-0000698 от 28.08.2014, 722/1015-0000170 от 28.08.2014, 723/1015-0000041 от 27.08.2014, 723/1015-0000042 от 25.11.2014.

Таким образом, заключая в 2014 году как договоры поручительства, так и договоры ипотеки, как само ОАО "АТП-11", так и его акционеры, в том числе и истец по настоящему иску - Семенов И.Г. одобряли и принимали как разумные и добросовестные действия общества по принятию на себя обязательств в обеспечение кредитных обязательств ООО "ПФ "Барс".

При этом аналогичные по содержанию и сущности сделки 2014 года как по поручительству, так и ипотеке, никто из акционеров ОАО "АТП-11" не оспаривал по причине их убыточности для общества и акционеров.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что как по состоянию на 2014 год, так на 2015 год все акционеры и само ОАО "АТП-11" понимали и расценивали указанные сделки не как убыточные, учитывая характер и суммы указанных сделок, исходили из хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели при их заключении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемая сделка изначально заключалась исключительно с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по кредитному договору исключительно на ОАО "АТП N 11".

Разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Учитывая правовую природу поручительства, суд приходит к выводу, что на протяжении двух лет заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПФ "Барс" являлось обычной систематической практикой для ОАО "АТП N 11" (в том числе и для его акционеров - физических лиц, заключающих договоры поручительства от себя лично), основанной на добросовестных отношениях сторон. Многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычный характер сделок для их хозяйственной деятельности.

В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных, кабальных условиях, отсутствуют.

Тот факт, что на момент совершения спорной сделки - на 07.09.2015, между ОАО "АТП N 11" и ООО "ПФ "Барс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, по которому 19 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "АТП N 11" общей залоговой стоимостью порядка 160 000 000 руб., отчуждены ООО "ПФ "Барс" за общую стоимость 11 000 000 руб., с учетом правовой природы поручительства и обычного характера оспариваемой сделки, также не является безусловным основанием для утверждения о заключении оспариваемого договора на заведомо невыгодных, кабальных условиях.

Вопреки убеждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ОАО "АТП N 11". Правовая оценка договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 выходит за пределы настоящих исковых требований.

Изучив материалы дела, проанализировав установленные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда признает обоснованными выводы суда о целесообразности заключения оспариваемой сделки в совокупности с иными аналогичными сделками, которая обусловлена наличием у ООО "ПФ "Барс" и ОАО "АТП N 11" длительных хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, факт последующего банкротства ОАО "АТП N 11" сам по себе не свидетельствует об убыточности сделки.

Тем более, доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением спорной сделки и последующим банкротством поручителя, истцом не предоставлено.

Ущемление интересов акционеров и причинение убытков обществу и акционерам истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что является препятствием для признания недействительным оспариваемого договора поручительства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.15 по делу N А70-12128/2015 в отношении ОАО "АТП N 11" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Решением суда от 01.02.2016 по делу N А70-12128/2015 ОАО "АТП N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

В рамках дела N А70-12128/2015 о банкротстве в отношении ОАО "АТП N 11" суд определением от 23.12.2015 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в рамках договора поручительства N 721/1015-0000748-п 12 от 07.09.2015 в размере 154 540 479 руб. 45 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-15411/2015 в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Оспанов Е.А.

В рамках названного дела, суд, определением от 24.03.2016, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПФ "Барс", требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 158 243 426 руб. 91 коп, как обеспеченные залогом имущества должника согласно приведенному в судебном акте перечню.

Таким образом, требования ПАО Банк ВТБ 24 к ООО "ПФ "Барс" по кредитному обязательству в размере 158 243 426,91 руб. включены как требования залогового кредитора в третью очередь реестра требований ООО "ПФ "Барс".

С учетом установленных обстоятельств, заявленное истцом требование о признании недействительным договора поручительства N 721/1015-0000748-п12 от 07.09.2015 удовлетворению не подлежало.

Вопреки позиции апеллянта, доводам Банка о недобросовестности истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке выводов суда, основаны на анализе перечисленных выше доказательств и, по существу, не опровергают их.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-15996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина