Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-8800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-8743/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-63427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Армененко Е.В., доверенность от 13.01.2016,

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

2) Митюкова Ю.С., доверенность от 28.03.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-63427/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Комитету по строительству Санкт-Петербурга, 2) АО "Строительное управление N 155" 3-е лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 84 Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1) и акционерному обществу "СУ-155"(далее - АО "Строительное управление N 155", ответчик-2) о взыскании солидарно 127 802 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1634.34.040.2 от 29.09.2011 за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, и неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде N 1634.34.040.2 от 29.09.2011 в размере 24 949 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Строительное управление N 155" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - АО "Строительное управление N 155" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей сторон Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1634.34.040.2 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого истец принял на себя обязанность подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно и полностью принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию.

29.09.2011 между ГУП "ТЭК СПб", Комитетом по строительству и ЗАО "СУ-155" заключен Договор поручительства N 114.040.2, в соответствии с которым Поручитель (ЗАО "СУ-155") обязуется солидарно отвечать перед Кредитором (ГУП "ТЭК СПб") за надлежащее исполнение Абонентом (Комитет по строительству) денежных и иных, связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N1634.34.040.2 от 29.09.2011 г.

Пунктом 8.1 Договора теплоснабжения предусмотрено, что настоящий Договор действует до конца отопительного сезона 2011-2012 гг.

Дополнительным соглашением N 6 к Договору теплоснабжения на пусконаладочные работы N 1634.34.040.2 от 29.09.2011 г. срок действия Договора продлен до 01.10.2013.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2013 года по сентябрь

2013 года оказал ответчику-1 услуги по договору теплоснабжения в горячей воде на

пусконаладочные работы N 1634.34.040.2 от 29.09.2011, осуществляя отпуск тепловой энергии на сумму 127 802 руб. 73 коп., согласно приложенному расчету.

В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 127 802 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Спорная задолженность за период с июня по сентябрь 2013 г. возникла в период действия договора поручительства N 114.040.2 от 29.09.2011 г., соответственно, поручительство как обязательство нельзя считать прекращенным. Поскольку обязательство прекращается исполнением.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 24 949 руб. 40 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 949 руб. 40 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-63427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов