Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-8029/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А21-8614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Дудника Н.С. (доверенность от 30.05.2016)

от ответчика: Яцкевич И.Н. (паспорт)

от Винокурова Ю.А.: представителя Опацкого В.В. (доверенность от 10.02.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2016) конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-8614/2014 (судья Лузанова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова А.В. об обязании Яцкевич Ирины Николаевны передать документацию и имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолат

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолат" (далее - ООО "Технолат", должник) конкурсный управляющий Кайгородов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Яцкевич Ирины Николаевны передать заявителю в полном объеме документацию, печати и имущество ООО "Технолат".

Определением суда от 05.02.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича удовлетворено частично. Суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "Технолат" Яцкевич Ирину Николаевну передать конкурсному управляющему ООО "Технолат" Кайгородову Андрею Викторовичу по акту приема-передачи инвентаризационные описи имущества ООО "Технолат". В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича судом отказано.

На указанный судебный акт конкурсным управляющий Кайгородовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что бывший конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. частично исполнила свою обязанность по передаче документов, посредством отправки их посылками Почты России, но сопутствующие акты не отражали достоверной информации содержимого в них, что доказывают Акты составленные Кайгородовым А.В. Податель жалобы также указывает, что информация о передаче документов бывшим руководителем должника Перовой О.Б. конкурсному управляющему Яцкевич И.Н. по истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не представлена. Также бывшим конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. не был передан Кайгородову А.В. реестр требований кредиторов, инвентаризационные описи ООО "Технолат".

Судом первой инстанции не принят во внимание Акт арбитражного управляющего Кайгородова А.В. от 11.01.2016 об отсутствии документов из 244 позиций, указанных в актах Яцкевич И.Н., которые находились в почтовых отправлениях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кайгородова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Яцкевич И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила Акт сверки передачи документов Кайгородову А.В. от Яцкевич И.Н. от 02.06.2016.

Представитель единственного участника должника Винокурова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Технолат" обратился в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО "Технолат" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 ООО "Технолат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением суда от 18.06.2015 Яцкевич И.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ее заявлению.

Определением от 30.06.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

08.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Технолат" Кайгородов А.В. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Яцкевич Ирину Николаевну передать заявителю в полном объеме документацию, печати и имущество ООО "Технолат".

В обоснование заявления Кайгородов А.В. указывал, что предыдущим конкурсным управляющим ООО "Технолат" Яцкевич Ириной Николаевной надлежащим образом в полном объеме не была выполнена обязанность по передаче документов, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; информация о передаче документов бывшим руководителем должника Перовой Оксаной Борисовной предыдущему конкурсному управляющему Яцкевич Ирине Николаевне отсутствует; обязанность конкурсного управляющего по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена; предыдущим конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. не был передан реестр требований кредиторов Кайгородову А.В.; заявление Яцкевич И. Н. в судебном заседании 30.11.2015 о том, что все имеющиеся документы у Яцкевич И. Н. переданы Кайгородову А. В., противоречит фактическим обстоятельствам дела и намеренно вводит суд в заблуждение и направлено на затягивание процесса, так как 04.12.2015 и 26.12.2015 Кайгородовым А.В. были получены двенадцатая и тринадцатая посылок, соответственно, содержащих документы должника ООО "Технолат"; после этого Кайгородовым А.В. была проведена сверка полученных документов должника с ранее составленным списком отсутствующих документов, в результате сверки выявлены документы, которые не были направлены конкурсному управляющему Кайгородову А.В, список указанных документов направлен Яцкевич И.Н. 12.01.2016, ответ не получен; Яцкевич И. Н. вводила суд в заблуждение, утверждая в судебном заседании 22.12.2015, что все документы направлены летом в коробках, между тем документы пришли в адрес конкурсного управляющего Кайгородова А. В. в посылке только 26.12.2015, в указанной посылке содержался Акт приема-передачи документов от 08.12.2015.

Яцкевич И.Н. возражала требованиям конкурсного управляющего Кайгородова А.В., пояснив, что все имеющиеся у нее документы она передала Кайгородову А.В., других документов от бывшего директора ООО "Технолат" Перовой О.Б. она не получала, имущество должника не принимается самим конкурсным управляющим А.В.Кайгородовым, при этом часть имущества находится на хранении на складах другого лица, которое в настоящее время направило заявление о взыскании убытков, связанных с хранением имущества ООО "Технолат".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего об истребовании документов признал обоснованным в части обязания Яцкевич И.Н. представить Кайгородову А.В. инвентаризационных описей имущества ООО "Технолат". В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова Андрея Викторовича суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, Яцкевич И.Н. после освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолат" ввиду нахождения конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в г. Санкт-Петербурге направляла документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Кайгородову А.В. по почте, упаковывая ее в посылки с вложением актов приема-передачи.

Исходя из сведений, указанных в этих актах, конкурсный управляющий Кайгородов А.В. составил Акт от 14.12.2015 об отсутствии документов в количестве 320 позиций. Конкурсным управляющим также представлен Акт об отсутствии документов от 11.01.2016 из 244 позиций.

Вместе с тем, Яцкевич И.Н. в материалы дела представлен Акт от 15.07.2015 о неприбытии конкурсного управляющего ООО "Технолат" Кайгородова А.В. 14.07.2015 для приемки документации от бывшего конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. (т. 2 л.д. 66-68) и принятии комиссией в составе работников ООО "Технолат" и Яцкевич И.Н. решения направить Кайгородову А.В. документацию должника в количестве 61 папки по почте.

Яцкевич И.Н. также представила суду почтовые квитанции от 15.07.2015, 11.08.2015 и 08.12.2015 (т. 1 л.д. 31, 34, 37, 40, 46,49, 50,55, 58, 60; т. 2 л.д. 98) с приложением актов приема-передачи (т. 1 л.д.59, 61-157, т.2 л.д. 1-50,93-156).

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приема-передачи без даты (т. 1 л.д. 59, 78-96; т. 2 л.д. 104-113) заявителю направлялись папки с документами кредиторов.

Яцкевич И.Н. в обоснование своих доводов представила Список документов (т. 2 л.д. 157-168), в котором по каждому пункту Акта от 11.01.2016, составленного конкурсным управляющим Кайгородовым А.В., указала нахождение истребуемых документов в направленных ею Кайгородову А.В. папках, а также по ряду документов, таких как Акт сверки расчетов от 31.12.2012 с ЗАО "Агрофирма "Мамоновская" (пункт 115 Акта от 11.01.2016), Акт сверки расчетов от 05.11.2014 с ООО "Балтийский лосось" и платежные поручения к нему (пункты 116-174 Акта от 11.01.2016) и документы ООО "АВИПАК" (пункты 191-227 Акта от 11.01.2016), указала на то, что они не передавались ей бывшим руководителем должника.

Возражая по доводам заявления, Яцкевич И.Н. также пояснила, что указываемые заявителем в пунктах 1-2 Акта от 11.01.2016 приложение к договору N 18-12/к от 02.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Петрокоммерц", и заявление ОАО КБ "Петрокоммерц" об установлении требования и включения в реестр кредиторов должника могут быть самостоятельно получены заявителем в указанном банке при необходимости, у конкурсного управляющего эти документы отсутствуют.

Реестр требований кредиторов был направлен заявителю, что подтверждается Актом от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 102).

Положение о филиале должник и приказ о начале его деятельности также направлялись заявителю (т. 1 л.д. 130, 132).

Акты приема-передачи документов от Перовой О.Б. были направлены в адрес заявителя 15.07.2015 (т. 2 л.д. 40).

Яцкевич И.Н. также указала на отсутствие у нее трудовых договоров и всех документов по кадровому составу должника, а также документов по филиалу должника и базы С-1 вызвано не передачей ей их бывшим руководителем должника Перовой О.Б.; печати и штампы должника были изъяты следственными органами при осуществлении выемки документов должника, протокол изъятия имеется в материалах основного дела о банкротстве должника; пояснила, что имущество должника находится на хранении у ООО "АВИПАК", часть принадлежащего ООО "Технолат" товара, находящегося в морозильных камерах ООО "АВИПАК", опечатано конкурсным управляющим и меры по его распоряжению не принимаются, что повлекло обращение ООО "АВИПАК" (где конкурсным управляющим является Яцкевич И.Н.) в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО "Технолат"; препятствий к принятию имущества ООО "Технолат" не имеется, однако Кайгородов А.В. не принимает мер к его инвентаризации.

Принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. факт уклонения Яцкевич И.Н. от передачи имущества ООО "Технолат" вновь утвержденному конкурсному управляющему не доказан, поэтому заявление конкурсного управляющего в указанной части оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что Яцкевич И.Н. не представила доказательств направления Кайгородову А.В. инвентаризационных описей имущества ООО "Технолат", в связи с чем заявление Кайгородова А.В. в указанной части правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-8614/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова