Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6740/16

г.Самара

1 июля 2016 г.

Дело N А49-823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Серовой Е.А. и Холодковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года об отказе в исправлении описки по делу N А49-823/2013 по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Вершкову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 311583722800026, ИНН 583700016302) об освобождении земельного участка, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025801108520, ИНН 5834002710), вынесенное судьей Кудиновым Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вершкову Ивану Сергеевичу (далее предприниматель Вершков И.С., ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью ориентировочно 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, район ул.Луначарского, 11, занятый торговым киоском в границах согласно исполнительной съемке от 23.10.2012, путем демонтажа вышеуказанного торгового киоска. Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 23,6 м. на юго-восток от северного угла юго-восточной стены двухэтажного нежилого строения N 9А по ул.Луначарского; точка "2" находится в 4,0 м. на северо-восток от точки "1"; точка "3" находится в 2,65 м. на юго-запад от точки "2"; точка "4" находится в 4,0 м. на северо-запад от точки "3".

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью ориентировочно 21,60 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, район ул.Луначарского, 11, занятый торговым киоском и металлическими конструкциями в границах согласно исполнительной съемке от 15.03.2013, путем демонтажа вышеуказанного торгового киоска и металлических конструкций. Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул.Луначарского, 9а; точка "2" находится в 0,6 м. к востоку от точки "1"; точка "3" находится в 0,6 м. к северу от точки "2"; точка "4" находится в 0,9 м. к востоку от точки "3"; точка "5" находится в 0,5 м. к востоку от точки "4"; точка "6" находится в 0,9 м. к востоку от точки "5"; точка "7" находится в 0,6 м. к югу от точки "6"; точка "8" находится в 3,7 м. к востоку от точки "7"; точка "9" находится в 3,0 м. к югу от точки "8"; точка "10" находится в 6,8 м. к западу от точки "9".

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2013.

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя Вершкова И.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью ориентировочно 21,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 11, занятый торговым киоском и металлическими конструкциями, путем демонтажа торгового киоска. Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул.Луначарского, 9а, точка "2" находится в 0,6 м. к востоку от точки "1", точка "3" находится в 0,6 м. к северу от точки "2", точка "4" находится в 0,9 м. к востоку от точки "3", точка "5" находится в 0,5 м. к востоку от точки "4", точка "6" находится в 0,9 м. к востоку от точки "5", точка "7" находится в 0,6 м. к югу от точки "6", точка "8" находится в 3,7 м. к востоку от точки "7", точка "9" находится в 3,0 м. к югу от точки "8", точка "10" находится в 6,8 м. к западу от точки "9".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 оставлено без изменений.

Арбитражным судом Пензенской области 13.09.2013 Администрации на основании решения от 08.05.2013 выдан исполнительный лист N 004813950.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 оставлены без изменения.

Администрация 18.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-823/2013.

Истец просил заменить в описании земельного участка словосочетание "к северо-востоку" словосочетанием "к юго-востоку", без изменения содержания решения суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 заявление истца об исправлении описки в решении суда первой инстанции от 08.05.2013 оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления истца об исправлении описки в решении суда отсутствуют, так как данные об описании местоположения земельного участка, были указаны судом в соответствии с данными, указанными в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 26.03.2013 и письме от 15.03.2013 N 150 исх/13, являющемся доказательством по делу, и поэтому решение суда не содержит в этой части никаких описок и опечаток.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что изменение координат точек расположения земельного участка приведет к изменению предмета спора, что является недопустимым.

Истец с определением суда от 30.03.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исправить допущенную в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-823/2013 опечатку, заменив в описании земельного участка словосочетание "к северо-востоку" словосочетанием "к юго-востоку", без изменения его содержания.

Истец считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права. При этом истец исходит из того, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Администрации о том, что в решении суда от 08.05.2013 допущена описка. Истец ссылается на исполнительную съемку земельного участка от 15.03.2013 согласно которой какие-либо объекты, расположенные в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул.Луначарского, 9а, отсутствуют.

Истец так же исходит из того, что ранее представленная исполнительная съемка земельного участка от 23.10.2012 также подтверждает отсутствие каких-либо объектов, расположенных в 22,1 м. к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул.Луначарского, 9а. Исполнительная съемка земельного участка от 17.03.2016 также свидетельствует о том, что торговый киоск, подлежащий демонтажу, расположен по направлению к юго-востоку от южного угла здания по ул.Луначарского, 9а.

Истец считает, что исправление судом описки в описании местоположения земельного участка допустимо, так как не повлечет изменение тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. В данном случае подлежащая исправлению опечатка по своей сути носит технический характер.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "Сатурн", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью ориентировочно 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, район ул.Луначарского, 11, занятый торговым киоском в границах согласно исполнительной съемке от 23.10.2012, путем демонтажа вышеуказанного торгового киоска. Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 23,6 м. на юго-восток от северного угла, юго-восточной стены двухэтажного нежилого строения N 9А по ул.Луначарского; точка "2" находится в 4,0 м. на северо-восток от точки "1"; точка "3" находится в 2,65 м. на юго-запад от точки "2"; точка "4" находится в 4,0 м. на северо-запад от точки "3".

Решением от 08.05.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, истцу 13.09.2013 был выдан исполнительный лист N 004813950.

Истец 18.03.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении суда от 08.05.2013 опечатки, в котором просит заменить в описании земельного участка словосочетание "к северо-востоку" словосочетанием "к юго-востоку", без изменения содержания решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка это ошибка в тексте, допущенная при печатании.

Описка это ошибка в написании по рассеянности.

Резолютивная часть решения от 08.05.2013 в части определения места нахождения земельного участка, подлежащего освобождению, полностью соответствует просительной части искового заявления с учетом заявления об уточнении предмета иска и не содержит ошибок при печатании и написании места нахождения точки "1", по сравнению с текстом заявление об уточнении предмета иска.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что судом допущена опечатка в тексте решения, является необоснованным и основания для удовлетворения заявления об исправлении опечатки отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Серова
Ю.Е.Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.