Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-10300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-17152/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от к/у: представителя Семичева А.В. по доверенности от 11.05.2016, представителя Грошева Т.А. по доверенности от 27.01.2016,

от ООО "Максимус": представителя Воробьева И.Б. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10300/2016) конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению

конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В.

к ООО "Максимус"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е-Класс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - должник, ООО "Е-класс") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

30.11.2015 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Пахомова Е.В. с заявлением о признании безналичного платежа, совершенного должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ответчик) в размере 800 000 руб. (платежное поручение N 38 от 20.03.2015, назначение платежа: "частичное погашение займа по договору займа N 1/К от 14.10.2014"), недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е-класс" отказано. При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником неоднократно заключались договоры займа и кредитные договоры, что подтверждается материалами дела N А56-17152/2015;

- просрочка платежа не была значительной, поскольку до оспариваемого платежа должником перечислялись денежные средства ответчику по договору от 14.10.2014 N 1/К платежными поручениями 20.11.2014 и 22.12.2014;

- конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Пахомова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оспариваемый платеж совершен в период, когда хозяйственная деятельность должником уже не велась, со значительной просрочкой (87 дней), в связи с чем, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах тот факт, что спорный платеж не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, не имеет правового значения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 23.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 14.10.2014 между ООО "Максимус" (займодавец, кредитор) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1/К, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) до 26.12.2014 и выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что уплату процентов заемщик производит после полного погашения суммы займа, но не позднее десяти календарных дней.

14.10.2014 ООО "Максимус" перечислило должнику 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 N 1059.

Платежными поручениями от 20.11.2014 N 846, 22.12.2014 N 896 должник перечислил кредитору 280 000 руб. в счет оплаты процентов. Платежным поручениеи от 20.03.2015 N 38 перечислил 800 000 руб. в счет частичного погашения займа.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Перечисление должником на счет ответчика спорной суммы произведено 23.03.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2015).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, а также отзывов ответчика на заявление и апелляционную жалобу, спорный платеж был осуществлен должником в счет частичного погашения займа по договору займа N 1/К от 14.10.2014. Таким образом, платеж не относится к текущим.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Оптовая фирма "Петербургская Топливная компания" в размере 6 700 000 руб., акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" в размере 20 840 194 руб. 54 коп., ООО "Газпромнефть Марин Бункер" в размере 116 375 467 руб. 30 коп., 8 502 500 руб. и 822 865 руб., ООО "АМБ Трейд" в размере 3 085 270 руб. 80 коп. задолженности, 576 505 руб. 79 коп. пеней, уполномоченного органа в размере 575 819 руб. 46 коп. основного долга, 34 246 руб. 06 коп. пени, 39 452 руб. 92 коп. штрафа, ООО "Континент" в размере 5 044 962 руб. основной задолженности, ООО "Топливный стандарт" в размере 11 175 972 руб. 18 коп. основной задолженности, 1 586 988 руб. 05 коп. неустойки, ООО "Балтийская экологическая компания" в размере 3 638 000 руб. основной задолженности, 800 360 руб. пеней, ООО "Технохим" в размере 22 846 187 руб. 09 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В результате оспариваемой сделки задолженность перед ответчиком была частично погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вне рамок дела о банкротстве должника. Сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

С учетом согласованных сторонами в договоре займа от 14.10.2014 N 1/К условий возврата денежных средств (суммы займа) срок исполнения обязательства наступил 26.12.2014.

Таким образом, должник произвел оспариваемый платеж с просрочкой почти в три месяца. Ответчиком не представлено доказательств того, что осуществление должником платежей с просрочкой в три месяца было обычным для взаимоотношений сторон договора. При этом судом принято во внимание, что проценты за пользование займом в общей сумме 280 000 руб. были внесены досрочно.

Кроме того, оспариваемый платеж не погасил всю сумму займа, то есть просрочка по договору не прекратилась в день осуществления указанного платежа.

Ссылки ответчика на тот факт, что в рамках своей деятельности должник неоднократно пользовался заемными денежными средствами, не приняты судом во внимание, поскольку сам факт заключения договора займа в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не оспаривается и не имеет правового значения, поскольку речь идет лишь о платеже, совершенном с просрочкой за день до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. При этом платежи по иным кредитным договорам, на которые ссылается ответчик, совершались в соответствии с согласованным графиком.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в период совершения оспариваемого платежа должник фактически уже не осуществлял основную деятельность (торговля нефтепродуктами), в связи с чем, осуществление спорного платежа нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, доказывание конкурсным управляющим превышения суммой оспариваемого платежа 1% балансовой стоимости активов должника не имеет правового значения.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной 6 А56-17152/2015 недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу должника 800 000 руб. 00 коп., задолженность должника перед ответчиком в сумме 800 000 руб. 00 коп. подлежит восстановлению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Максимус" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.3 отменить.

Признать недействительной сделкой безналичный платеж, осуществленный ООО "Е-Класс" 23.03.2015 платежным поручением N 38 от 20.03.2014 в пользу ООО "Максимус".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Максимус" в пользу ООО "Е-Класс" 800 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Максимус" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева