Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-3145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф02-5646/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А74-722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя ответчика - Масловой О.Г. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Купера Максима Андреевича (ИНН 246410763537, ОГРН 308190307100033)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" апреля 2016 года по делу N А74-722/2016, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Купер Максим Андреевич (ИНН 246410763537, ОГРН 308190307100033, далее - истец, глава КФХ Купер М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании 502 700 рублей убытков, возникших в связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета платежным поручением от 10.12.2015 N 122 в результате недостатков системы защиты предоставленной банком услуги электронных расчетов "Клиент-Банк".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "АкваГруппИнкорпорейшн" (далее - третье лицо, ООО "АкваГруппИнкорпрейшн").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное платежное поручение оформлено с нарушением Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных приказом Банка России 19.06.2012 N 383-П; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о подлинности и корректности электронной цифровой подписи истца на спорном платежном поручении; ответчик не обеспечил своевременное изготовление и размещение в открытом доступе для истца (клиента) платежного поручения от 10.12.2015 N 122.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал решение суда. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела на бумажном носителе два платежных документа от 10.12.2015 N 122 являются одним и тем же документом, сформированным различными способами, одно из них сформировано из информационной системы "Бисквит", установленной у ответчика, второе сформировано из информационной системы "Интернет-Клиент".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.04.2008 АО "Россельхозбанк" (банк) и глава КФХ Купер М.А. (клиент) заключили договор банковского счета N 8.09007 (далее - договор), по условиям которого банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента и осуществлению по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

В пунктах 2.1.1, 2.1.3 договора установлена обязанность банка выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента в соответствии с банковскими правилами; списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Согласно пункту 4.8 договора порядок осуществления операций по счету клиента с использованием электронных средств связи оформляется отдельным дополнением к настоящему договору.

На основании заявления истца от 10.11.2014 N 73 о безусловном присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" (далее - условия ДБО), ответчик по акту приема-передачи программных средств и документов системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" передал истцу установочные комплект системы, а также логин и пароль в единственном экземпляре, в запечатанных конвертах без нарушения целостности упаковки.

10.12.2015 с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 10.12.2015 N 122 списаны и переведены на счет ООО "АкваГруппИнкорпорейшн", указанного в качестве получателя, денежные средства в размере 502 700 рублей.

Истец обратился в Хакасский филиал АО "Россельхозбанк" с заявлениями от 15.12.2015 и 22.12.2015 о необоснованном списании денежных средств в сумме 502 700 рублей с его счета на основании платежного поручения от 10.12.2015 N 122.

Письмами от 22.12.2015 и от 28.12.2015 ответчик пояснил, что по данному факту проведена служебная проверка, установлено, что платежное поручение от 10.12.2015 N 122 соответствует требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 No 383-П, нарушения обязательств, принятых на себя банком по договору дистанционного банковского обслуживания от 10.11.2014 N 73 не установлены, в связи с чем, основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Полагая, что указанные денежные средства списаны ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 502 700 рублей убытков, возникших в связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета платежным поручением от 10.12.2015 N 122 в результате недостатков системы защиты предоставленной банком услуги электронных расчетов "Клиент-Банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 14.04.2008 N 8.09007

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По заявлению истца от 10.11.2014 N 73 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы условия дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент".

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Из материалов дела следует, что на основании электронного платежного документа от 10.12.2015 N 122 с расчетного счета истца ответчиком списано 502 700 рублей.

Из представленных в дело копии спорного платежного поручения и пояснений ответчика следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, а разница во внешнем виде копий, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 43, 44, 168) обусловлена различными программами выгрузки данных.

Так, на листе дела 43 платежное поручение сформировано операционистом банка, на листах дела 44, 168 платежное поручение сформировано из информационной системы "Бисквит", установленной у ответчика, второе сформировано из информационной системы "Интернет-Клиент".

Доводы заявителя о нарушениях в оформлении платежного поручения от 10.12.2015 N 122 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Платежное поручение от 10.12.2015 N 122 (л.д. 168) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, вид платежа - электронно, вид операции - 01, подпись клиента - Купер Максим Андреевич, отметка банка о времени принятия и о том, что ЭП верна.

Из письма (т.1, л.д. 40-41) и отзыва ответчика (т.1 л.д. 121-122), представленных в материалы дела, усматривается, что по факту поступивших от истца заявлений о несанкционированном списании денежных средств со счета ГХФ Купера М.А. службой безопасности ответчика проведена служебная проверка.

По итогам указанной проверки установлено, что выход в систему "Интернет-Клиент" и отправка платежного поручения от 10.12.2015 N 122 для осуществления списания со счета истца произведены через услуги интернет провайдера ПАО "Ростелеком" динамический IP -адрес 2.61.191.253 МАС - адрес 00-21-97-90-АЕ-0А.

В период с 01.12.2015 по 14.12.2015 вход в систему "Интернет-Клиент" и отправка платежных поручений для списания сумм со счета главы КФХ Купера М.А. так же осуществлялись через услуги интернет провайдера ПАО "Ростелеком" с различных IP -адресов, при этом МАС - адрес остался неизменным 00-21-97-90-АЕ-0А.

Согласно пункту 2.8. Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" стороны признают, что документы, подписанные электронной подписью, передаются одной стороной другой с использованием программного обеспечения системы ДБО и сертифицированных средств криптографической защиты информации "КриптоПро CSP" (далее - СКЗИ).

В результате применения СКЗИ банком подтверждена подлинность секретного ключа электронной подписи проставленной в платежном поручении от 10.12.2015 N 122, подтверждена принадлежность указанного ключа главе КФХ Куперу М.А.

Согласно разделу 4 условий ДБО клиент обязуется обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а так же обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи и паролей, используемых в системе ДБО (пункты 4.1.2, 4.1.3).

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент проведения операции по спорному платежному поручению, сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной подписи, не утратил силу, электронная цифровая подпись признана системой корректной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности списания ответчиком денежных средств со счета истца.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности вывода суда относительно подлинности и корректности электронной цифровой подписи истца не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению следователя Следственного управления МВД по Республики Хакасия о возбуждении уголовного дела от 22.12.2015, уголовное дело по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении неустановленного лица.

Иные доказательства в обоснование своих требований на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 502 700 рублей, причинённых несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета истца, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2016 по делу N А74-722/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" апреля 2016 года по делу N А74-722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда