Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-5408/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А64-3328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень": Полозковой Е.В., директора, решение N 14 от 27.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР": Петрова Д.В., представителя по доверенности б/н от 29.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронецкое": Благочева П.В., представителя по доверенности б/н от 23.12.2015;

от открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Известняк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АгроИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Щебень": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень", общества с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР", общества с ограниченной ответственностью "Воронецкое", Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", ООО "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-3328/2014 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) к Открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича (ОГРН 1024800607831, ИНН 4807002229), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР" (ОГРН 1115743000460, ИНН 5715005623), Обществу с ограниченной ответственностью "Воронецкое" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1025702455822, ИНН 5715003746), Общество с ограниченной ответственностью "Известняк" (ОГРН 1114807000725, ИНН 4807028770), Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", ООО "АгроИнвест", ООО "ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "Щебень",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, ООО "Ливны Сахар", ООО "Воронецкое" (с учетом уточнения иска) об обязании ответчиков передать истцу оборудование, технику и готовую продукцию (щебень) находящееся на объекте недвижимости "Карьер", расположенном по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково, а именно:

1) оборудование:

- весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00;

- грохот ГИЛ-42 (3) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86;

- грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73;

- грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 5-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 37-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 11-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5-м*1,75-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 10-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(2) 4,5-м*1,75-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 13-86;

- заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 17;

- заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7;

- конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 года выпуска, инвентарный номер 6-86;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87/1;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 1 250 ВТ, 1987 года выпуска, инвентарный номер 28-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 2 400 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 29-71;

- комплектная трансформаторная подстанция N 3 400 ВТ, 1976 года выпуска, инвентарный номер 30-76;

- комплектная трансформаторная подстанция N 4 630 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 30-78;

- комплектная трансформаторная подстанция N 5 100 ВТ, 1977 года выпуска, инвентарный номер 30-77;

-ленточный конвейер ЛК-1 73-м*1,6-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73;

- ленточный конвейер ЛК-10 3,5-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 15-87;

- ленточный конвейер ЛК-11 65-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 16-87;

- ленточный конвейер ЛК-12 184-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 19-73;

- ленточный конвейер ЛК-13 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 20-73;

- ленточный конвейер ЛК-1А 25-м*1,6-м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3-78;

- ленточный конвейер ЛК-2 92-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73;

- -ленточный конвейер ЛК-4 12-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73;

- ленточный конвейер ЛК-5 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 17-73;

- ленточный конвейер ЛК-6 90-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 18-73;

- ленточный конвейер ЛК-7 116-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 22-73;

- ленточный конвейер ЛК-9 30-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 23-73;

- механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8;

- пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9-м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 1-78;

- приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73;

- ПС N 1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73;

- ПС N 2 1973 года выпуска, инвентарный номер 34-73;

- сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9;

- строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6;

- токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11;

- товарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10;

- токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1;

- фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 года выпуска, инвентарный номер 2;

- фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4;

- фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4;

- щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86;

- якно N 6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77;

- якно N 1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;

- якно N 2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;

- якно N 3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97;

- якно N 4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87;

- якно N 5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881;

2) технику:

- тепловоз ТГМ-4а, 1987 года выпуска, заводской номер 2590, инвентарный номер 13;

- тепловоз ТГМ-4, 1978 года выпуска, заводской номер 880, инвентарный номер 14;

- тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 года выпуска, заводской номер 976, инвентарный номер 15;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный номер 74;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный номер 75;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный номер 76.

3) готовую продукцию - щебень известняковый, находящийся в кучах:

- куча N 1 - щебень фракции 2/5, объемом 63878 куб.м. с координатами точек (в системе МСК-48) NN:

1. X-426519.23Y-1272944.72

2. Х-426648.26 Y-1272922.11

3. Х-426663.61 Y-1273027.59

4. Х-426540.68 Y-1273058.04

- куча N 2 - щебень фракции 20/40, объемом 34690 куб.м. с координатами точек (в системе МСК-48) NN:

1. Х-426493.15 Y-1273126.20

2. Х-426578.59 Y-1273082.03

3. X-426618.33Y-1273153.95

4. Х-426536.05 Y-1273206.47

- куча N 3 - щебень фракции 40/70, объемом 7318 куб.м. с координатами точек (в системе МСК-48) NN:

1. Х-426398.74 Y-1273170.89

2. Х-426479.46 Y-1273180.95

3. Х-426498.72 Y-1273220.70

4. Х-426419.53 Y-1273239.00

- куча N 4 - щебень фракции 5/20, объемом 2352 куб.м. с координатами точек (в системе МСК-48) NN:

1. X-426421.54Y-1273102.19

2. Х-426452.82 Y-1273092.40

3. Х-426468.42 Y-1273092.84

4. X-426458.42Y-1273118.12

5. Х-426471.08 Y-1273107.04

6. Х-426438.32 Y-1273124.26

- куча N 5 - щебень фракции 40/70, объемом 3073 куб.м. с координатами точек (в системе МСК-48) NN:

1. Х-426329.48 Y-1273160.45

2. Х-426350.68 Y-1273112.24

3. Х-426378.22 Y-1273143.42

4. Х-426368.81 Y-1273162.16

5. X-426338.33Y-1273171.96

- куча N 6 - щебень фракции 20/40, объемом 2966 куб.м. с координатами точек (в системе МСК-48) NN:

1. X-426260.09Y-1273038.65

2. X-426299.66Y-1273013.25

3. Х-426322.46 Y-1273020.33

4. Х-426328.63 Y-1273065.93

5. X-426318.17Y-1273069.64

6. Х-426263.85 Y-1273055.73

- куча N 7 - щебень фракции 40/70, объемом 6469 куб.м. с координатами точек (в системе МСК-48) NN:

1. Х-426366.41 Y-1273106.07

2. Х-426375.24 Y-1273095.89

3. X-426416.34Y-1273104.19

4. X-426436.29Y-1273122.57

5. Х-426432.48 Y-1273137.77

6. X-426387.78Y-1273158.21

- куча N 8 - щебень фракции 2/5, объемом 10265 куб.м. с координатами точек (в системе МСК-48) NN:

1. Х-426222.12 Y-1273253.44

2. X-426329.18Y-1273206.71

3. Х-426345.58 Y-1273221.53

4. X-426277.59Y-1273300.51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО "Известняк", Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", ООО "АгроИнвест", ООО "ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "СельхозИнвест", ООО "Щебень".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд области обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР", Орловская область, ОГРН 1115743000460, ИНН 5715005623 передать Обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень", Липецкая область, ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837 следующее имущество:

1) оборудование:

- весы вагонные, 2000 года выпуска, инвентарный номер 36-00;

- грохот ГИЛ-42 (3) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 21-86;

- грохот инерционный ГИТ-32, инвентарный номер 14-73;

- грохот инерционный ГИТ-42 М 3,15-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 5-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(1) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 37-86;

- грохот инерционный ГИТ-42(2) 4,1-м*1,5-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 11-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(1) 4,5-м*1,75-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 10-86;

- грохот инерционный ГИТ-52(2) 4,5-м*1,75-м, 1986 года выпуска, инвентарный номер 13-86;

- заточный станок, 1955 года выпуска, инвентарный номер 17;

- заточный станок, 1976 года выпуска, инвентарный номер 7;

- конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 года выпуска, инвентарный номер 6-86;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87/1;

- корытная мойка К-14 11960 мм*3000 мм, 1987 года выпуска, инвентарный номер 8-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 1 250 ВТ, 1987 года выпуска, инвентарный номер 28-87;

- комплектная трансформаторная подстанция N 2 400 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 29-71;

- комплектная трансформаторная подстанция N 3 400 ВТ, 1976 года выпуска, инвентарный номер 30-76;

- комплектная трансформаторная подстанция N 4 630 ВТ, 1971 года выпуска, инвентарный номер 30-78;

- комплектная трансформаторная подстанция N 5 100 ВТ, 1977 года выпуска, инвентарный номер 30-77;

-ленточный конвейер ЛК-1 73-м*1,6-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 4-73;

- ленточный конвейер ЛК-10 3,5-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 15-87;

- ленточный конвейер ЛК-11 65-м*1,3-м, 1987 года выпуска, инвентарный номер 16-87;

- ленточный конвейер ЛК-12 184-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 19-73;

- ленточный конвейер ЛК-13 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 20-73;

- ленточный конвейер ЛК-1А 25-м*1,6-м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 3-78;

- ленточный конвейер ЛК-2 92-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 7-73;

- -ленточный конвейер ЛК-4 12-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 9-73;

- ленточный конвейер ЛК-5 93-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 17-73;

- ленточный конвейер ЛК-6 90-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 18-73;

- ленточный конвейер ЛК-7 116-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 22-73;

- ленточный конвейер ЛК-9 30-м*1,3-м, 1973 года выпуска, инвентарный номер 23-73;

- механическая пила, 1955 года выпуска, инвентарный номер 8;

- пластинчатый питатель ПП1-15-90-1,5 м*9-м, 1978 года выпуска, инвентарный номер 1-78;

- ПС N 1 1973 года выпуска, инвентарный номер 33-73;

- ПС N 2 1973 года выпуска, инвентарный номер 34-73;

- сверлильный станок 1978 года выпуска, инвентарный номер 9;

- строгальный станок 1955 года выпуска, инвентарный номер 6;

- токарный станок 1986 года выпуска, инвентарный номер 11;

- товарный станок ИК-62, 1981 года выпуска, инвентарный номер 10;

- токарный станок ДИП-300, 1955 года выпуска, инвентарный номер 1;

- фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 года выпуска, инвентарный номер 2;

- фрезерный станок горизонтальный, 1976 года выпуска, инвентарный номер 4;

- фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 года выпуска, инвентарный номер 4;

- щековая дробилка СМД-111, инвентарный номер 2-86;

- якно N 6, 1977 года выпуска, инвентарный номер 35-77;

- якно N 1, 1981 года выпуска, инвентарный номер 24-81;

- якно N 2, 1978 года выпуска, инвентарный номер 25-78;

- якно N 3, 1997 года выпуска, инвентарный номер 26-97;

- якно N 4, 1987 года выпуска, инвентарный номер 27-87;

- якно N 5, 1981 года выпуска, инвентарный номер 3881;

2) технику:

- тепловоз ТГМ-4а, 1987 года выпуска, заводской номер 2590, инвентарный номер 13;

- тепловоз ТГМ-4, 1978 года выпуска, заводской номер 880, инвентарный номер 14;

- тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 года выпуска, заводской номер 976, инвентарный номер 15;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 года выпуска, заводской номер 13023, инвентарный номер 74;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 года выпуска, заводской номер 10328, инвентарный номер 75;

- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 года выпуска, заводской номер 12981, инвентарный номер 76.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда области от 19.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Голиковский щебень" об исправлении опечатки, допущенной в решении арбитражного суда от 21.07.2015 по делу N А64-3328/2014, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Голиковский щебень", ООО "ЛИВНЫ САХАР", ООО "Воронецкое", Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", ООО "АгроИнвест" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Голиковский щебень" полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие переработку именно истцом горной массы в спорный щебень, полагает, что бункер также может быть передан истцу, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью.

ООО "Воронецкое" полагает, что спорное имущество принадлежит не истцу, а ему, инвентарные номера, указанные в акте описи (ареста) в качестве идентифицирующих признаков, не являются инвентарными номерами ОАО "Каменный карьер Голиковский", а являются инвентарными номерами, принадлежащими ООО "Воронецкое", в связи с чем просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "ЛИВНЫ САХАР" полагает, что истец не доказал наличие у ООО "Голиковский щебень" права собственности на предмет спора, в связи с чем просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указанный заявитель жалобы утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания" полагает, что инвентарные номера, указанные в акте описи (ареста) в качестве идентифицирующих признаков, не являются инвентарными номерами ОАО "Каменный карьер Голиковский", а являются инвентарными номерами, принадлежащими ООО "Воронецкое", в связи с чем просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "АгроИнвест" также указывает, что инвентарные номера, указанные в акте описи (ареста) в качестве идентифицирующих признаков, не являются инвентарными номерами ОАО "Каменный карьер Голиковский", а являются инвентарными номерами, принадлежащими ООО "Воронецкое", в связи с чем просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 01.10.2015, 01.10.2015 апелляционные жалобы приняты судом к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, производство технической экспертизы документов поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Джувеликян Ирине Ивановне.

Через канцелярию суда поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2016 представители открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", общества с ограниченной ответственностью "Известняк", общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест", ООО "АгроИнвест", ООО "ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "Щебень" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО "Голиковский щебень" поступило ходатайство о возврате денежных средств, уплаченных ООО "АГРОФЕРМА "ТАЛИЦА" в размере 218 000 руб. по платежному поручению N 255 от 06.06.2016, а также 333 300 руб. уплаченных 17.02.2016 лично директором ООО "Голиковский щебень".

Судом разъяснено, что возврат денежных средств, уплаченных ООО "АГРОФЕРМА "ТАЛИЦА" возможен только после получения соответствующего ходатайства от указанного лица.

От ООО "Голиковский щебень" поступили обобщенные пояснения с приложением дополнительных документов: копий материалов дела МО МВД России "Ливенский" на 70 листах, которые истец просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2016 представитель ООО "Голиковский щебень" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "ЛИВНЫ САХАР", ООО "Воронецкое", Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", ООО "АгроИнвест", просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО "Воронецкое" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт; возражал против апелляционной жалобы ООО "Голиковский щебень", просил оставить ее без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Представитель ООО "ЛИВНЫ САХАР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт; также возражал против апелляционной жалобы ООО "Голиковский щебень", просит оставить ее без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении вышеуказанных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований - без изменения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу N А64-2249/2012 ОАО "Каменный карьер Голиковский" признано несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2014 указанному лицу принадлежало недвижимое имущество "Карьер" площадью 5222,5 кв.м. состоящий из 31 литера.

28.02.2013 часть недвижимого имущества на основании договора аренды передана должником Обществу с ограниченной ответственностью "Известняк".

01.03.2013 с согласия должника ООО "Известняк" передало данное недвижимое имущество в субаренду истцу. С момента заключения договора субаренды истец осуществлял хозяйственную деятельность в виде переработки на собственном оборудовании и арендованной техникой (экскаваторами) закупаемой горной массы в щебень различных фракций и дальнейшую реализацию готовой продукции.

Истец указывает, что оборудование было приобретено им по договору купли-продажи от 13.03.2013.

Ранее спорное имущество принадлежало ОАО "Каменный карьер Голиковский", 01.07.2008 на основании договора N 102 от 22.11.2007 имущество передано в ОАО "Елецкое РСУ", затем на основании договора поставки от 12.10.2011 в ООО "Известняк".

28.01.2013 ООО "Известняк" (Продавец) и ООО "АгроИнвест" заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому поставщик обязуется передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с приложениями (Спецификациями), прилагаемыми к настоящему договору, по мере их подписания сторонами.

ООО "Известняк" товар на сумму 8 271 287,54 руб., указанный в приложении к договору от 28.01.2013 передан ООО "АгроИвест", о чем свидетельствуют товарная накладная N 1 от 28.01.2013 и акт приема-передачи от 28.01.2013.

На основании указанных документов ООО "Известняк" выставлен счет фактура N 1 от 28.01.2013 на сумму 8 271 287,54 руб.

ООО "АгроИнвест" обязательство по оплате товара исполнено, что подтверждается платежным поручением N 216 от 10.01.2014.

13.03.2013 ООО "АгроИнвест" (Поставщик) и ООО "Голиковский щебень" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с Приложениями (Спецификациями), прилагаемыми к настоящему договору, по мере их подписания сторонами.

Согласно товарной накладной N 9 от 13.03.2013 ООО "Голиковский щебень" приняло имущество, указанное в Приложении N 1 от 13.03.2013 к договору от 13.03.2013 на сумму 32 673 649,72 руб., что подтверждается актом приема - передачи 13.03.2015. Товар, указанный в Приложении N1 от 13.03.2013 к договору от 13.03.2013 ООО "Голиковский щебень" оплачен, что подтверждается платежными поручениями N2619 от 10.01.2014, N6 от 30.12.2013.

23.12.2013 конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества ОАО "Каменный карьер Голиковский", победителем признано ООО "СельхозИнвест".

Истец указывает, что ООО "Голиковский щебень" с 21.03.2014 не допускают в арендованные помещения с находящимся в нем движимом имуществом. Территория карьера находится под охраной.

Письмами N 96 от 07.04.2014, N 95 от 07.04.2014, N 101 от 09.04.2014 истец требовал от ответчиков не препятствовать ему в использовании арендованного объекта и собственного движимого имущества. Однако до настоящего времени ответ истцом не получен, движимое имущество не возвращено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, а требования ООО "Голиковский щебень" - не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснения указанным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В подтверждение факта принадлежности ООО "Голиковский щебень" спорного истребуемого оборудования и техники последним в материалы дела представлены договор купли-продажи оборудования от 13.03.2013, заключенный ООО "АгроИнвест" (поставщик) и ООО "Голиковский щебень" (покупатель), договор купли-продажи тепловозов от 01.08.2012, заключенный ООО "РемЖилПромСтрой" (поставщик) и ООО "Голиковский щебень" (покупатель), договор купли-продажи щековой дробилки от 07.10.2013, заключенный ООО "Известняк" (Поставщик) и ООО "Голиковский щебень" (покупатель). К указанным договорам сторонами подписаны акты приема-передачи имущества, товарные накладные, истцом произведена оплата товара. В отношении заявленных к истребованию трех экскаваторов, истцом представлен договор аренды от 18.06.2014, заключенный ООО "Щебень" (арендодатель) и ООО "Голиковский щебень" (арендатор) с актом приема-передачи и дополнительное соглашение от 02.03.2015.

Перечень оборудования и техники, прилагаемый к договорам, включает спорное имущество.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт принадлежности истцу спорного оборудования, техники и щебня.

При рассмотрении дела судом области, участниками процесса были представлены копии договоров от 13.03.2014, подписанные ООО "Голиковский щебень" (Поставщик) в лице директора Геворкян Н.Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания (далее - ТнВ ООО "Никольское") купли-продажи оборудования и тепловозов.

Истцом было подано заявление о фальсификации данных договоров, по мнению истца, договоры изготовлены позднее указанного на них срока и оттиск печати не идентичен единственной печати общества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания" пояснил, что располагает подлинниками договоров, заключенных 13.03.2014 и 18.03.2014 между ООО "Голиковский щебень", передал суду следующие документы (в подлиннике):

- Договор N б/н от 13.03.2014 купли-продажи (оборудования) с приложением N 2 (акт приема-передачи оборудования от 13.03.2014) между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Товарная накладная N 2 от 13.03.2014 на передачу оборудования между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Счет-фактура N 2 от 13.03.2014 на передачу оборудования между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Договор N б/н от 13.03.2014 купли-продажи (тепловозов) между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Акт приема-передачи тепловозов от 13.03.2014 между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Товарная накладная N 1 от 13.03.2014 на передачу тепловозов между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Счет-фактура N 1 от 13.03.2014 на передачу тепловозов между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Договор N б/н от 13.03.2014 поставки (экскаватор ЭКГ-5А-У) между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Акт приема-передачи от 13.03.2014 (экскаватор ЭКГ-5А-У) между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель);

- Товарная накладная N 42 от 13.03.2014 на передачу экскаватора между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Счет-фактура N 42 от 13.03.2014 на передачу экскаватора между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель).

- Договор поставки от 18.03.2014 (щебень - нерудные строительные материалы) между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Протокол согласования договорной цены к договору поставки от 18.03.2014.

- Спецификация N 1 на продукцию к договору поставки от 18.03.2014,

- Товарная накладная N 64 от 18.03.2014 на передачу щебня между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Счет-фактура N 64 от 18.03.2014 на передачу щебня между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель),

- Договор N б/н от 12.08.2014 купли-продажи (оборудование) с приложениями N 1 (перечень), N 2 (акт приема-передачи оборудования от 12.08.2014) между Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (продавец) и ООО "Агроинвест" (покупатель),

- Договор N б/н от 12.08.2014 купли-продажи (тепловозы) между Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (продавец) и ООО "Агроинвест" (покупатель),

- Акт приема-передачи от 12.08.2014 тепловозов между Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (продавец) и ООО "Агроинвест" (покупатель).

Представители ООО "Голиковский щебень" заявили о фальсификации документов от 13.03.2014 и 18.03.2014 (в соответствии с уточненным ходатайством) и о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 25.02.2016 было удовлетворено ходатайство о назначении технической экспертизы по определению срока давности изготовления документов (кроме договоров от августа 2014).

При этом, определяя содержание вопросов, на которые следует ответить эксперту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимо установить, соответствует ли давность изготовления документов дате изготовления, указанной в них, в случае ее несоответствия, установить фактическую дату изготовления, а также выяснить вопрос наличия в указанных документах признаков агрессивного воздействия.

ООО "Голиковский щебень" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на определение давности исполнения печати.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку печать не является обязательным реквизитом документа (договора) и могла быть поставлена позднее.

29.04.2016 через канцелярию суда поступило заключение эксперта N 2980/2-3, в котором указано, что ответить на вопрос о том, соответствует ли давность изготовления документов дате изготовления, указанной в них, в случае ее несоответствия, установить фактическую дату изготовления не представляется возможным, поскольку исследуемые штрихи непригодны для решения вопроса о времени их выполнения. Эксперт указал, что на первом листе договора б/н от 13.03.2014 купли-продажи (оборудования), заключенного между ООО "Голиковский щебень" (продавец) и Товариществом на вере "ООО "Никольское" и Компания" (покупатель), имеются признаки светового воздействия, на всех остальных листах данного документа, а также на всех остальных представленных на исследование документов признаков какого-либо агрессивного воздействия не имеется.

ООО "Голиковский щебень" заявило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр.1), представило суду письмо N 24-16 от 23.05.2016 от Экспертно-криминалистической лаборатории о возможности проведения судебной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку экспертным учреждением не представлено информации о возможности выполнения экспертизы с учетом уже выполненной экспертизы и произведенного в рамках экспертизы воздействия на документы.

Таким образом, доказательства фальсификации указанных договоров отсутствуют.

Поскольку подлинники договоров от 13.03.2014 в материалы дела переданы, выбытие спорного имущества из собственности ООО "Голиковский щебень" доказано, суд делает вывод, что факт совершения 13.03.2014 и 18.03.2014 сделок купли-продажи оборудования и тепловозов является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с письмом ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" от 09.11.2015 года за N 577-1165/2015-исх., номера экскаваторов ЭКГ-5А N 13023 и N12981 не могут принадлежать к продукции ПАО "Уралмашзавод", поскольку экскаваторы с такими номерами никогда не выпускались заводом. Экскаватор с номером N 10328 выпущен в 1986 году, но поставлялся на Украину.

Указанные сведения, предоставленные заводом-изготовителем, свидетельствуют о недостоверности документов о принадлежности ООО "Голиковский щебень" (а также ООО "Щебень" и ООО "Агроталицкое") трех экскаваторов типа ЭКГ-5А, поскольку два экскаватора с такими реквизитами никогда не производились заводом-изготовителем, а третий поставлялся на Украину.

Таким образом, спор о предмете договора купли-продажи экскаватора от 13.03.2014 года, акта его приема-передачи, товарной накладной N 42 от 13.03.2014 года, счет-фактуры N 42 от 13.03.2014 года является спором о несуществующем (невыпускавшемся) изделии.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. Поскольку доказательств наличия в натуре имущества, определенного в предмете договора купли-продажи экскаваторов от 13.03.2014 года, в деле не имеется, никакой идентификации фактически находящиеся на территории предприятия экскаваторы не проходили.

По состоянию на 28.03.2014 директором ООО "Голиковский щебень" являлась Геворкян Наталья Нобельевна. Единственным участником ООО "Голиковский щебень" Геворкян Н.Н. принято решение N 14 о сложении полномочий директора общества с 28.03.2014, на должность директора назначена Полозкова Е.В. с 29.03.2014.

По состоянию на 27.03.2014 директором общества Геворкян Н.Н. подписана оборотно-сальдовая ведомость по счету 08, согласно которой в основных средствах общества значится спорное имущество.

01.04.2014 между Геворкян Н.Н. и Полозковой Е.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Голиковский щебень", удостоверен Москалевой Т.Т., нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области и зарегистрирован в реестре за N 2-952.

Согласно п. 1 указанного договора Геворкян Н.Н. продала Полозковой Е.В. долю в уставном капитале ООО "Голиковский щебень" в размере 100% уставного капитала. В пункте 4 договора указано, что стороны оценивают долю в 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Оснований полагать, что указанная сделка заключена на нерыночных условиях и действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Голиковский щебень" на 01.04.2015 превышала 10 000 рублей не имеется, стороны договор продажи доли не оспаривали, действий, направленных на его расторжение не совершали.

Указанное подтверждает, что на 01.04.2014 у ООО "Голиковский щебень" отсутствовали какие-либо активы, в том числе спорное оборудование и щебень, а, как следствие отсутствия активов, стоимость доли составила 10 000 руб.

Приобретая ООО "Голиковский щебень" за 10 000 руб. Полозкова Е.В. не могла не знать о выбытии из его собственности 13.03.2014 и 18.03.2014 спорного оборудования и щебня, поскольку в противном случае стоимость доли была бы иной.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

29.03.2015 в ООО "Голиковский щебень" состоялась смена руководителя, а соответственно и материально-ответственного лица.

Инвентаризация и акт приема-передачи основных средств и готовой продукции между Геворкян Н.Н. и Полозковой Е.В. не составлен, что свидетельствует об отсутствии в собственности ООО "Голиковский щебень" какого-либо имущества на 29.03.2014.

Ссылка истца на то, что при увольнении Геворкян Н.Н. она не передала Полозковой Н.Н. документы, подтверждающие продажу спорного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец в иске и в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что после 17.03.2014 неизвестные лица препятствовали Геворкян Н.Н. осуществлять надлежащим образом руководство ООО "Голиковский щебень", использовать документацию, вести бухучет, вследствие чего Геворкян Н.Н. было подано заявление в правоохранительные органы.

Однако, указанное обстоятельство (отсутствие доступа в бухгалтерию Общества и документов) не послужило препятствием к приобретению Полозковой Е.В. доли ООО "Голиковский щебень". Последствия ненадлежащей передачи документации Общества при увольнении директора не влекут недействительности ранее заключенных обществом договоров и не свидетельствует об их фальсификации.

Указанное обстоятельство имеет значение лишь для личных отношений между бывшим и действующим директорами и подлежит разрешению между ними.

Ссылка истца на то, что в период рассмотрения настоящего дела с мая по октябрь 2014 года, ответчики имели возможность, но не представляли договоры о выбытии из собственности ООО "Голиковский щебень" спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Воронецкое", ООО ТНВ "Никольское", ООО "Агроинвест" привлечены к участию в деле определением от 01.12.2014.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Указанное в исковом заявлении имущество относится к движимым вещам (щебень), при этом указанная вещь не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество документы также не содержат индивидуализирующих признаков указанных в них товаров, на основании которых возможно сделать вывод об относимости указанных документов к спорному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристике спорного имущества указаны только его родовые признаки; в представленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества.

Специалистом в рамках исполнительного производства индивидуализирована готовая продукция (щебень), находящаяся на территории "карьера". Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выработки истребуемого количества щебня, равно как и не представлено доказательств, какой именно фракции (с указанием определенных признаков) производился щебень истцом. Поскольку бесспорных доказательств принадлежности спорной готовой продукции (щебня) истцу в материалы дела обществом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчиков передать истцу готовую продукцию в заявленном объеме.

При анализе совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчиков передать приемный бункер 1973 года выпуска, инвентарный номер 1/1-73, поскольку, согласно техническому паспорту здания приемный бункер с навесом конструктивно представляет собой часть фундамента нежилого здания литер Н и не может быть отделен от здания, в то время как собственником недвижимого имущества "Карьера" является ООО "ЛИВНЫ САХАР".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень".

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-3328/2014 в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР", общества с ограниченной ответственностью "Воронецкое", Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", ООО "АгроИнвест" - удовлетворению.

При подаче иска ООО "Голиковский щебень" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. за рассмотрение иска.

Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания", ООО "АгроИнвест" при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Голиковский щебень" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб указанных обществ.

При подаче апелляционных жалоб обществом с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР" и обществом с ограниченной ответственностью "Воронецкое" была уплачена государственная пошлина по 3000 руб.

С учетом результата рассмотрения указанных жалоб с ООО "Голиковский щебень" в пользу ООО "ЛИВНЫ САХАР" и ООО "Воронецкое" подлежит уплата судебных расходов по 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Голиковский щебень", в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Денежные средства в размере 330 000 руб. перечислены на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 221553 от 18.02.2016 Полозковой Е.В. за ООО "Голиковский щебень" за проведение экспертизы.

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (ИНН 3664011894) было представлено экспертное заключение N 2980/2-3 и счет на оплату N 692 от 27.04.2016, в связи с чем, денежные средства в размере 91 943 руб. были перечислены с депозитного счета суда апелляционной инстанции ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

С учетом результата рассмотрения жалобы ООО "Голиковский щебень", расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Таким образом, оставшееся денежные средства в размере 238 057 руб. подлежат возращению с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Полозковой Е.В.

06.06.2016 денежные средства в размере 218 000 руб. перечислены на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 255 от 06.06.2016 ООО "Агроферма "ТАЛИЦА" за ООО "Голиковский щебень" за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Голиковский щебень" о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, по заявлению директора ООО денежные средства в размере 218 000 руб. подлежат возврату ООО "Агроферма "ТАЛИЦА".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-3328/2014 в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-3328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИВНЫ САХАР" 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронецкое" 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых