Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8524/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-43683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-43683/2015

по иску Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой"

при участии третьего лица: ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор"

об устранении нарушений, принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" об устранении нарушений, установленных 28.07.2015 в результате комиссионного осмотра объекта "Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск- г.Лабинск - ст-ца Упорная, км 166+402 - км 177+890 в Лабинском районе", выполненной подрядной организацией ООО "ЮжДорСтрой", по государственному контракту N 90.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, требования удовлетворить.

В жалобе заявитель, помимо доводов искового заявления, указал, что суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе.

В отзыве на жалобу третье лицо поддержало доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление автомобильных дорог Краснодарского края и ООО "ЮжДорСтрой" подписали государственный контракт N 90, по условиям которого в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы: Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 166+402 - км 177+890 в Лабинском районе.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту определяется согласно Протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (Приложение N 2 к настоящему контракту) и составляет 47 306 345,78 рублей (сорок семь миллионов триста шесть тысяч триста сорок пять рублей 78 коп.), в том числе НДС 7 216 222,24 рублей (семь миллионов двести шестнадцать тысяч двести двадцать два рубля 24 коп.), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В разделе 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 02.04.2012, окончание работ: 31.07.2012.

В разделе 10 государственного контракта согласованы сторона гарантийные обязательства, а именно: подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в п. 1.1. настоящего Контракта, всех содержащихся в технической и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего 3 гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и материалов составляет 3 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченных работ по объекту, разметка, выполненная пластичными материалами должна обладать функциональной долговечностью 1 год с момента (даты) подписания Сторонами акта приемки законченных-работ по объекту, разметка, выполненная лакокрасочными материалами должна обладать функциональной долговечностью 6 месяцев с момента (даты) подписания Сторонами акта приемки законченных работ по объекту. Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

Истец направил ответчику письмо от 18.06.2015 N 207-5683/15-01-10, в котором указал, что 30.06.2015 в 11 час. 00 мин. состоится осмотр участка автомобильной дороги. Письмо от 18.06.2015 N 207-5683/15-01-10 направлено по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовому идентификатору по отправлению N 35009078042284 - письмо не доставлено, истек срок хранения; по почтовому идентификатору N 35009078042277 письмо вручено адресату 23.06.2015.

В целях обеспечения участия общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" при составлении акта осмотра участка автомобильной дороги истцом подготовлено письмо от 10.07.2015 N 207-6618/15-01-10 том, что 28.07.2015 г. в 11 час. 00 мин. состоится комиссионный осмотр

Письмо о проведении осмотра от 10.07.2015 N 207-6618/15-01-10 направлено по почте заказным письмом с уведомлением, проведение осмотра назначено на 28.07.2015 г.

В связи с тем, что ООО "ЮжДорСтрой" не обеспечило явку представителя, составлен комиссионный акт осмотра вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Истец в адрес ответчика направил требование об устранении недостатков (дефектов) N 207-9661/15-01-10 от 14.09.2015.

Выявление в рамках гарантийных обязательств дефектов послужило основанием обращения истца в суд с требованием об обязании устранить возникшие дефекты.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24826/2012 от 17.09.2014 по первоначальному иску с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 4 53 062 936,73 руб., из них 47 306 345,78 руб. задолженности, 5 756 590,95 руб. процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований, заявленных к департаменту, отказано. По встречному иску с общества в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента взыскано 4 825 247,27 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В результате зачета исковых требований с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 48 237 689,46 руб. и 164 866 руб. судебных издержек.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза. Из представленного заключения следует, что эксперт Галимова В.В. пришла к выводу о том, что выполненные ООО "ЮжДорСтрой" работы и использованные материалы на объекте: "Ремонт автомобильной" дороги г. Усть- Лабинск- г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 166+402 - км 177+890 в Лабинском районе" соответствуют условиям контракта от 30.03.2012 г. N0 90, проектно-сметнои" документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, безопасности. Исключением является применение подрядчиком при производстве работ битума лучшего качества - БНД 60/90, что не ухудшает, а напротив, улучшает качество работ и соответствует требованиям нормативных документов.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24826/2012 установлено, что после выполнения работ прошло более 2 лет, что не позволит получить достоверные сведения по качеству и объему работ, поскольку дорожное полотно постоянно находится в эксплуатации, указано о прорыве дамбы

Указанное решение суда имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в части установления факта надлежащего выполнения работ ответчиком.

По правилам пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять гарантийные обязательства по объекту в течение 3 лет, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец, для подтверждения обстоятельства, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, мог воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако, данное действие со стороны истца реализовано не было.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, отклоняется.

Назначение экспертизы судом по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, не отменяет процессуальной обязанности истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а также не умаляет принцип состязательности сторон и несение стороной рисков наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, как отражено в решении суда по делу N А32-24826/2012, по истечению 2 лет и 10 месяцев имеет место естественный износ объекта и его неправильная эксплуатация - в отсутствие обязательного содержания.

Представленные истцом государственные контракты N 471, 676, 540, 595 в отсутствие актов выполненных работ не подтверждают факт надлежащего содержания спорного участка дороги.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-43683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник