Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-8554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-13049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. - не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебный приставов по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников жилья "Седова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года

по делу N А60-13049/2016

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению товарищества собственников жилья "Седова"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н.

третье лицо - Управление Федеральной службы судебный приставов по Свердловской области,

установил:

Товарищество собственников жилья "Седова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо) от 02.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 22041/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения; постановление о взыскании исполнительского сбора несвоевременно вручено заявителю; из системного толкования ст. 19 и 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если должник обратился в суд с заявлением о рассрочке, то данное обстоятельство приостанавливает течение срока для добровольного исполнения, и 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должен быть приостановлен с 09.11.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что решение суда об отказе в предоставлении заявителю рассрочки вступило в законную силу 14.02.2016 г., должник произвел оплату 01.02.2016 г., следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 приставом вынесено постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора по исполнительному производству N 22041/15/66062-ИП в сумме 26504 руб. 54 коп.

Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в установленный судебным приставом срок товарищество требование исполнительного документа не исполнило, доказательств того, что постановление не было исполнено вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения; постановление о взыскании исполнительского сбора несвоевременно вручено заявителю; из системного толкования ст. 19 и 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если должник обратился в суд с заявлением о рассрочке, то данное обстоятельство приостанавливает течение срока для добровольного исполнения, и 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должен быть приостановлен с 09.11.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что решение суда об отказе в предоставлении заявителю рассрочки вступило в законную силу 14.02.2016 г., должник произвел оплату 01.02.2016 г., следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава не имелось.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 22041/15/66062-ИП возбуждено 30.10.2015 на основании исполнительного листа N ФС 005161834, выданного 29.09.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14992/2015 на взыскание с товарищества в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" денежных средств в сумме 378 636 руб. 28 коп.

Товариществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производства получено товариществом 06.11.2015.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 13.11.2015.

В установленный судебным приставом срок товарищество требование исполнительного документа не исполнило.

Кроме того, товарищество не представило доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Иных оснований, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, товариществом не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что пристав правомерно вынесла оспариваемое постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 26 504 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При этом каких-либо оснований, прямо поименованных в статье 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, должник не указывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора несвоевременно вручено заявителю, отклоняется, поскольку права должника в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-13049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова