Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-7795/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф01-4433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А38-4222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016 по делу N А38-4222/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ИНН 1215119336, ОГРН1071215002847), обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКИЙ МИР" (ИНН 1215136885, ОГРН 1081215009193) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Ларионов В.В. по доверенности от 18.01.2016 N 15435/2016 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛАДКИЙ МИР" - Клюжев С.В. по доверенности от 09.10.2015 сроком действия три года;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ООО "ГАЛС") и обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКИЙ МИР" (далее - ООО "СЛАДКИЙ МИР") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 в силу его мнимости и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ГАЛС" вернуть ООО "СЛАДКИЙ МИР" нежилое здание площадью 534,1 кв.м с кадастровым номером 12:14:3701004:1048 и земельный участок под ним площадью 1667 кв.м с кадастровым номером 12:14:3701004:833, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт Красногорский, ул. Центральная дом 52 Б, и обязания ООО "СЛАДКИЙ МИР" вернуть ООО "ГАЛС" стоимость здания и участка в размере 30 000 000 руб. Кроме того, истец заявил о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "СЛАДКИЙ МИР" на спорное имущество и зарегистрировать право собственности на них за ООО "ГАЛС".

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и мотивированы тем, что в нарушение условий договора купли-продажи будущей вещи от 22.05.2013 ООО "ГАЛС" уклонилось от исполнения обязанности продавца по передаче здания и земельного участка ЗАО "ИКС 5 Недвижимость". Вместо передачи истцу построенного здания магазина ответчик заключил договор купли-продажи спорного имущества от 15.06.2015 с ООО "СЛАДКИЙ МИР", право собственности которого на объекты недвижимости зарегистрировано 01.07.2015. Поведение ответчиков истец считает недобросовестным, поскольку ООО "ГАЛС" злоупотребило правами продавца по договору от 22.05.2013, а ООО "СЛАДКИЙ МИР" знало о существовавших по этой сделке обязательствах сторон.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме и отменил меры по обеспечению иска, принятые постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А38-4222/2015.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, считая решение суда необоснованным и незаконным.

Представитель ООО "СЛАДКИЙ МИР" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ГАЛС", и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) и ООО "ГАЛС" (продавец), заключен договор от 22.05.2013 N ВВ-6/1168 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем (далее - договор N ВВ-6/1168).

По условиям данного договора продавец обязался построить и передать в собственность покупателя здание магазина ориентировочной площадью 546 кв.м и земельный участок под ним площадью 1667 кв.м, кадастровый номер 12:14:3701004:833, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Центральная, д. 52 б.

Согласно пункту 3.1.1 договора N ВВ-6/1168 строительство здания магазина должно осуществляться после сноса до 31.05.2013 существовавшего нежилого здания.

Пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора N ВВ-6/1168 установлено, что продавец обязался построить здание и зарегистрировать свое право собственности на него в срок не позднее 15.10.2013, передать здание и земельный участок покупателю не позднее 17.10.2013.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4, 4.1, 4.2 договора N ВВ-6/1168 покупатель обязался утвердить представленную продавцом проектную документацию (в случае ее соответствия техническим требованиям и СНиП) не позднее 05.07.2013, принять недвижимость по акту и оплатить стоимость объектов в размере 30 000 000 руб., в том числе 27 000 000 руб. за здание и 3 000 000 руб. за земельный участок, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество.

ООО "ГАЛС" осуществляло строительство здания на основании разрешения от 26.04.2013 на строительство магазина, этажность - 1, площадь застройки - 557 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Центральная, д. 52 б. Построенный магазин площадью 534,1 кв.м введен в эксплуатацию разрешением администрации МО "Городское поселение Красногорский" от 12.12.2014.

18.02.2015 ООО "ГАЛС" зарегистрировало право собственности на нежилое здание площадью 534,1 кв.м. Земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Центральная, д. 52 б, находился в собственности ООО "ГАЛС" с 23.04.2013.

Как указал истец, вопреки условиям заключенного с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" договора N ВВ-6/1168 ООО "ГАЛС" передало недвижимое имущество не покупателю, а другому лицу.

Ответчики пояснили, что письмом от 14.02.2014 N ВВ-2/186 ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" уведомило продавца об одностороннем расторжении договора N ВВ-6/1168 на основании пп. 1 пункта 7.1 договора. Поскольку в письме от 17.09.2013 N ВВ-2/1261 покупатель предупреждал о возможности расторгнуть договор в случае уклонения продавца от передачи проектной документации и гарантийного письма о подтверждении сроков строительства, ответчик посчитал договор с истцом расторгнутым в связи с отказом покупателя.

Истец, напротив, в процессе рассмотрения дела настаивал на наличии заинтересованности в получении объекта строительства, выраженной в протоколе совещания сторон от 29.05.2014 на объекте. Указал, что за N ВВ-6/1168 14.02.2014 ответчику было направлено письмо другого содержания - о предоставлении недостающих разделов проектной документации с учетом технических требований, изложенных в приложениях NN 1, 1а к договору N ВВ-6/1168.

15.06.2015 ООО "ГАЛС" (продавец) и ООО "СЛАДКИЙ МИР" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое здание площадью 534,1 кв.м и земельный участок площадью 1667 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт. Красногорский, ул. Центральная, д. 52 б. Стоимость имущества установлена в размере 30 000 000 руб., включая НДС, из них 26 400 000 за здание и 3 600 000 за участок.

01.06.2015 ООО "СЛАДКИЙ МИР" зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на нежилое здание и земельный участок.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

По мнению истца, заключенный ответчиками договор купли-продажи от 15.06.2015 является мнимой сделкой, поскольку его участники являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и между учредителем ООО "ГАЛС" и директором ООО "СЛАДКИЙ МИР" существовал сговор на формальный вывод недвижимости из собственности первого и придание поведению второго статуса добросовестного приобретателя. Между тем ООО "ГАЛС" злоупотребило правами продавца и ООО "СЛАДКИЙ МИР" знало об обязательствах по договору от 22.05.2013, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки. По утверждению истца, договор купли-продажи от 15.06.2015 совершен лишь для вида с целью избежать истребования имущества у ООО "ГАЛС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена ответчиками, в результате ее совершения произошел переход права собственности к ООО "СЛАДКИЙ МИР" на принадлежавшие ООО "ГАЛС" объекты недвижимости, о чем 01.07.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Как верно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи не содержит признаков дарения, является возмездным, поскольку покупатель оплатил цену договора. Ответчики в отзывах на иск и в судебных заседаниях подтвердили, что оплата по договору купли-продажи от 15.06.2015 произведена полностью платежными поручениями и путем перевода обязательств продавца на сумму 20 505 767 руб. по договорам займа на покупателя соглашениями сторон от 15.06.2015 N 1, N 2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о совершении спорной сделки лишь для вида не основан на достоверных и убедительных доказательствах.

При этом ответчиками представлены доказательства того, что правомочия собственника осуществляет покупатель недвижимости.

Так, ООО "СЛАДКИЙ МИР" поставило на баланс здание и земельный участок и уплатило налог на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2015 года, что подтверждено актами о приеме-передаче от 01.07.2015, налоговыми расчетами и платежным поручением от 17.12.2015 N 148.

С целью приведения здания к эксплуатационной готовности ООО "СЛАДКИЙ МИР" заключило ряд договоров.

Осуществляется охрана здания на основании договора на оказание охранных услуг от 16.06.2015 N 68-1 между ООО "СЛАДКИЙ МИР" и ООО ЧОП "Охрана".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, поскольку имеются доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости за покупателем, использования здания и земельного участка покупателем как собственником недвижимости, что полностью опровергает доводы истца о наличии признаков мнимости в оспариваемой сделке.

Наличие родственных отношений между единственным участником ООО "ГАЛС" Крупновым Д.П. и директором ООО "СЛАДКИЙ МИР" Крупновой М.Б. как сына и матери не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи от 15.06.2015.

Истец также ссылался на то, что со стороны ответчиков присутствовало злоупотребление правом с целью исключить истребование объектов ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, позиция истца о том, что признание спорного договора ничтожным и применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней обеспечит защиту его права на истребование недвижимости у ООО "ГАЛС", основана на неверном толковании норм гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров, по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума N 10/22, исходя из пункта 53 которого, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, права истца могут быть восстановлены иным способом защиты нарушенных прав покупателя, которые не утрачены в результате заключения ответчиками договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на отмену мер по обеспечению иска, принятых постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А38-4222/2015.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал и оценил материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Какого-либо правового и документального обоснования несогласия с судебным актом заявитель в апелляционной жалобе не привел.

В судебном заседании представитель заявителя, по сути, повторил доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016 по делу N А38-4222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова