Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-13647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-82389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13647/2016) муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования" Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-82389/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования Кусинское сельское поселение

о взыскании 1 695 843 руб. 32 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования Кусинское сельское поселение (далее - ответчик) о взыскании 1 658 511 руб. 90 коп. задолженности и 37 331 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования Кусинское сельское поселение в пользу муниципального предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" взыскано 1 658 511 руб. 90 коп. задолженности и 29 298 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недопустимости взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также произвел неверный расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N ТЭ 0506, в рамках которого у ответчика в период с апреля по сентябрь 2015 года образовалась задолженность в размере 1 658 511 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 658 511 руб. 90 коп. задолженности и 37 331 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 332, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ, отказав во взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Поскольку настоящий иск заявлен вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг теплоснабжения в горячей воде, которыми в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к правоотношениям между сторонами применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу сложившейся судебной практики (в том числе толкования ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) ответчик как исполнитель не может нести ответственность в размере большем, чем граждане, а ставка пеней в день подразумевает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) как на 300 (в соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса РФ), так и на 360 (количество дней в году), при том, что приведенный истцом расчет (л.д. 39) произведен за весь заявленный период и на всю сумму задолженности, что неправомерно в силу того, что за весь спорный период задолженность именно в данной сумме не имелась (не сохранялась в заявленной сумме).

Применительно к доводам истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, апелляционный суд таковых не усматривает, отмечая при этом что ее расчет произведен верно - пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований) - как это предусмотрено ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 г. по делу N А56-82389/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина