Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-4392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2016 г. N Ф08-6354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-11175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от АО "НЭСК": представитель Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-11175/2013 об отказе в удовлетворении заявлений

по заявлению АО "НЭСК" и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Владимировой Марии Казимкхановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратег Инвест"

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратег Инвест", АО "НЭСК" и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Владимировой Марии Казимкхановны.

Определением суда от 18.02.2016 г. в удовлетворении заявлений АО "НЭСК" и ФНС России о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Владимировой Марии Казимкхановны отказано.

Определение мотивировано тем, что выводы о наличии оснований для взыскания убытков не могут базироваться на предположениях, в дело не представлено и достаточных доказательств недействительности сделок. Кроме того, неутрачена возможность привлечения лица, ответственного за хранение финансовой документации, и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ИФНС России N 2 по г. Краснодару является кредитором по текущим обязательствам, самостоятельно обжаловать сделки не имело возможности. В связи с тем, что арбитражным управляющим не предприняты действия по оспариванию сделок, срок исковой давности истек. Убытки уполномоченного органа состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и распределения их в установленном Законом о банкротстве порядке.

АО "НЭСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий обладал информацией для предъявления в судебном порядке требований по оспариванию данных сделок, однако, ни каких попыток ее взыскания в судебном порядке управляющим не совершено. В связи с тем, что арбитражным управляющим не предприняты действия по оспариванию перечисленных сделок, срок исковой давности истек. Убытки АО "НЭСК" состоят в том, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей имелась вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и распределения их в установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, Определением суда от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич.

Решением от 22.08.2014 г. ООО "Стратег Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Владимирова Мария Казимкхановна.

АО "НЭСК" и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Владимировой Марии Казимкхановны, член СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

В обоснования заявлений указали, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 установлен факт противоправности бездействия управляющего, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стратег Инвест" Владимировой Марии Казимкхановны выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника и по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ст.20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации.

Определением от 26.08.2015 г. к участию в деле привлечены ООО "Группа Ренесанс Страхование" и ООО "СК "Вектор".

Определением от 12.04.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия". Кроме того, не уведомлена страховая компания ООО "Группа Ренесанс Страхование".

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.2014 г. ООО "Стратег Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Владимирова Мария Казимкхановна.

АО "НЭСК" и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Владимировой Марии Казимкхановны, член СРО НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

В обоснования заявлений указали, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 установлен факт противоправности бездействия управляющего, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стратег Инвест" Владимировой Марии Казимкхановны выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника и по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 года (резолютивная часть от 19.05.2015) признано не соотвествующим закону действие (бездействие) Владимировой М.К., выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника и по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, в результате бездействия управляющего был пропущен годичный срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Сделка с дефектами, названными в статье 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримой и на нее распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. С учетом изложенного, необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Установлено, что решением от 22.08.2014 г. ООО "Стратег Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Владимирова Мария Казимкхановна.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по своевременному получению и анализу информации о совершении сделок, подпадающих под ст.61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписки банка со счета должника N 40702810200011012701, открытом в Краснодарском филиале ОАО "Национальный банк развития бизнеса" БИК 040349564, видно, что должником 18.12.2012 совершено перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30.07.2012 в пользу Овчинникова Константина Ивановича в размере 2 853 300 руб., 22.04.2013 г. совершено перечисление денежных средств в размере 290 000 руб. ЗАО "УК "А-Коста" по договору возмездного оказания услуг. Согласно ответу ГИБДД должником снят с учета LAND ROVER RANGE ROVER номер кузова SALLMAM346A206384.

При этом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 года (резолютивная часть от 19.05.2015) Владимировой М.К. было указано на необходимость исполнения обязанности по оспариванию сделок должника, однако каких-либо действий по исполнении обязанностей в установленный срок предпринято не было.

Довод управляющего о том, что исполнить обязанности не представлялось возможным ввиду непредставления ей необходимой документации, подлежит отклонению.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено:

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Владимировой М.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались какие-либо меры по истребованию документации.

Таким образом, в результате бездействия управляющего был пропущен годичный срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, утрачена возможность увеличения конкурсной массы, вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Доводы подателей жалобы в указанной части обоснованы.

Доводы подателей жалобы о том, что арбитражным управляющим не привлечены лица, контролирующие должника к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Податели жалобы не указали, когда именно наступила обязанность контролирующего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Не доказана причинно-следственная связь, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установлено, что сделка по договору оказания юридических услуг от 30.07.2012 в пользу Овчинникова Константина Ивановича в размере 2 853 300 руб. являлась оспоримой на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Договор оказания юридических услуг заключен 30.07.2012, платеж совершен 18.12.12 г. т.е. совершен в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратег Инвест" (15.04.2013).

При этом, в рамках данного дела установлено, что Овчинников К.И. и Овчинникова Н.Н. являются заинтересованными лицами.

Кроме того, Овчинников Константин Иванович является непосредственным руководителем арбитражного управляющего Владимировой Марии Казимхановны.

Установлено, что после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратег Инвест" (15.04.2013) должник совершил сделку в пользу ЗАО "УК "А-Коста" по перечислению денежных средств в размере 290 000 рублей (22.04.2013).

Указанная сделка попадает под основания, предусмотренные п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки недействительной является только установление факта преимущественного удовлетворения требований кредитора.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что на момент совершения указанных сделок у должника имелась иная задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов, в частности: Определением от 21.11.2014 г. требования ООО "Торговый дом "АТТИКА" в размере 245 361 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратег Инвест"; Определением от 03.06.2014 г. требования Овчинниковой Нины Николаевны в размере 6 500 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратег Инвест". Кроме того, из материалов дела видно, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве явилось наличие у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 9 246 886 руб. основного долга.

Установлено, что должником была произведена реализация транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 17.04.2012 номер кузова SALLMAM346A206384. Однако, из выписок о движении денежных средств следует, что денежные средства за транспортное средство на расчетный счет не поступали. Дело о несостоятельности возбуждено 15.04.2013 года. Таким образом, указанная сделка является подозрительной. В результате непринятия мер к ее оспариванию утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

Податель апелляционной жалобы представил сведения о рыночной стоимости автомобиля которая составила 945 000 рублей. Доказательств иного размера рыночной стоимости в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий Владимирова не обеспечила получение почтовой корреспонденции по последнему известному суду адресу в связи с чем несет риск наступления поледствий непредставления доказательств иной рыночной стомости имущества.

С учетом изложенного, требования АО "НЭСК" и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Владимировой Марии Казимкхановны в указанной части обоснованы, в результате бездействия управляющего был пропущен годичный срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для оспаривания указанных сделок, утрачена возможность поступления имущества в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд пришел к выводу, что с Владимировой Марии Казимкхановны в конкурсную массу ООО "Стратег Инвест" убытки в размере 4 088 300 рублей., поскольку в результате бездействия управляющего утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, АО "НЭСК" и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару просили взыскать с Владимировой Марии Казимкхановны в конкурсную массу ООО "Стратег Инвест" убытки в размере 8 951 887,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что должнику были причинены убытки в размере 8 951 887,88 руб., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требований АО "НЭСК" и ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару о взыскании с Владимировой Марии Казимкхановны убытков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-11175/2013 отменить.

Взыскать с Владимировой Марии Казимкхановны в конкурсную массу ООО "Стратег Инвест" убытки в размере 4 088 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв