Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-7836/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-54349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Баканова Т.М. по доверенности от 16.06.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7836/2016) ООО "Гель-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-54349/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Продторг"

к ООО "Гель-Технологии"

о взыскании 251 650 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гель-Технологии" с требованием о взыскании задолженности в сумме 228 773 руб., неустойки в размере 22 877 руб. 30 коп.

ООО "Гель-Технологии" заявило встречное исковое заявление о признании договора уступки прав от 13.11.2014 недействительным.

Решением от 09.02.2016 суд удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу в иске и удовлетворить встречные требования.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, суд не учел, что использование старого бланка напрямую свидетельствует об исполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора от имени ликвидированного юридического лица ООО "Продторг", отсутствии в претензии указания о состоявшейся, по мнению истца, уступке и намеренном введении ООО "Гель-Технологии" в заблуждение относительно личности кредитора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.03.2014 был заключен договор N 25/п, согласно условиям которого ООО "Продторг" (ИНН 7804485862) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (соевые продукты и пищевые ингредиенты), а ответчик - принять его и оплатить.

ООО "Продторг" (ИНН 7804485862) поставило ответчику товар на сумму 493 773 руб., что подтверждается товарной накладной N П0307005 от 07.03.2014

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 228 773 руб.

Между ООО "Продторг" (ИНН 7804485862, цедент) и ООО "Продторг" (ИНН 7814627971, цессионарий) 13.11.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ООО "Гель-Технологии" в пользу ООО "Продторг" (ИНН 7804485862) задолженности в сумме 228 773 руб. по договору N 25/п от 03.03.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска сослался на то, что ООО "Гель-Технологии" не давало письменного согласия на совершение уступки права. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; требование о взыскании неустойки не было передано цессионарию по договору.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Таким образом, пункт 9.3 договора поставки, предусматривающий, что права требования по договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия другой стороны, является ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет правовых последствий.

Возражения ответчика о том, что договору цессии было передано только право требования основного долга без неустойки не принимаются.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2014 не следует, что право требования уплаты неустойки сохранено за ООО "Продторг" (ИНН 7804485862) и не перешло к цессионарию.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ООО "Продторг" (ИНН 7814627971) на старом бланке с указанием адреса ООО "Продторг" (ИНН 7804485862) был предметом исследования суда первой инстанции и объективно отклонен.

При совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца и отказе во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-54349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Масенкова