Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4449/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А28-372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Криницына А.А., на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика - Ворожцовой С.Н., на основании доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 по делу N А28-372/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

о взыскании 393 240 рублей 18 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - истец, ООО "ОКС завода ОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик, ОАО "КЗОЦМ") о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договорам подряда от 01.01.2012 и от 28.02.2013 в общей сумме 393 240 рублей 18 копеек, в том числе по договору от 11.01.2012 в размере 4 726 рублей 96 копеек за период с 30.10.2015 по 14.12.2015, по договору от 28.02.2013 в размере 388 513 рублей 22 копейки за период с 01.07.2015 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "КЗОЦМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием об уплате пени по данным договорам (дела N А28-8066/2015, А28-4634/2014), таким образом, неустойка уже уплачена. Оплата по договорам не была произведена, поскольку имелись сомнения в качестве выполненных работ, арбитражный суд уменьшил стоимость предъявленных работ на 2 309 952 руб. 45 коп. Заявленные истцом к взысканию пени ответчик считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено, более того, часть документов (платежные поручения) датированы позднее даты решения суда первой инстанции.

ООО "ОКС завода ОЦМ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (Заказчик) и ООО "ОКС завода ОЦМ" (Подрядчик) подписан договор строительного подряда N 1 (с протоколом разногласий) (далее - договор от 01.01.2012 N 1), в соответствии с предметом которого подрядчик выполняет собственными силами работы по капитальному и текущему ремонту реконструкции, модернизации и обслуживанию объектов ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора от 01.01.2012 N 1).

Пунктом 2.5.1 договора от 01.01.2012 N 1 установлена ответственность заказчика за срыв сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

28.02.2013 между ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (Заказчик) и ООО "ОКС завода ОЦМ" (Подрядчик) подписан договор строительного подряда N 1 (с протоколом разногласий) (далее - договор от 28.02.2013 N 1), в соответствии с предметом которого подрядчик выполняет собственными силами работы по капитальному и текущему ремонту реконструкции, модернизации и обслуживанию объектов ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора от 28.02.2013 N 1).

Пунктом 2.5.1 договора от 28.02.2013 N 1 установлена ответственность заказчика за срыв сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу N А28-14508/2013 с ОАО "Кировский завод ОЦМ" в пользу ООО "ОКС завода ОЦМ" взыскано 11 313 866 рублей 17 копеек долга по договорам подряда от 01.01.2012 и от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по делу N А28-8066/2015 с ОАО "Кировский завод ОЦМ" в пользу ООО "ОКС завода ОЦМ" взыскано 1 735 282 рубля 62 копейки пени за просрочку оплаты работ по договору от 28.02.2013 за период с 17.06.2013 по 30.06.2015. Решение вступило в законную силу с принятием 20.02.2016 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ОАО "Кировский завод ОЦМ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-4634/2014 с ОАО "Кировский завод ОЦМ" в пользу ООО "ОКС завода ОЦМ" взыскано 702 797 рублей 62 копейки пени за просрочку оплаты работ по договору от 01.01.2012 за период с 17.06.2013 по 29.10.2015. Решение вступило в законную силу с принятием 18.03.2016 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ОАО "Кировский завод ОЦМ".

Взысканный решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу N А28-14508/2013 долг за выполненные работы в размере 11 313 866 рублей 17 копеек уплачен в следующем порядке:

- платежный ордер от 06.10.2015 N 513687 на сумму 395 919 рублей 49 копеек;

- инкассовое поручение от 06.10.2015 N 113036 на сумму 146 583 рубля 49 копеек;

- инкассовое поручение от 06.10.2015 N 113043 на сумму 1 415 652 рубля 73 копейки;

- платежный ордер от 06.10.2015 N 513687 на сумму 41 712 рублей 00 копеек;

- платежный ордер от 07.10.2015 N 513687 на сумму 10 305 рублей 09 копеек;

- платежный ордер от 08.10.2015 N 513687 на сумму 10 779 рублей 30 копеек;

- платежный ордер от 08.10.2015 N 513687 на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

- платежный ордер от 09.10.2015 N 513687 на сумму 1 595 317 рублей 52 копейки;

- платежный ордер от 13.10.2015 N 513687 на сумму 374 345 рублей 85 копеек;

- платежный ордер от 14.10.2015 N 513687 на сумму 63 572 рубля 00 копеек;

- платежный ордер от 19.10.2015 N 513687 на сумму 44 000 рублей 00 копеек;

- платежный ордер от 19.10.2015 N 513687 на сумму 23 073 рубля 95 копеек;

- платежный ордер от 21.10.2015 N 513687 на сумму 9 583 рубля 00 копеек;

- платежный ордер от 20.10.2015 N 513687 на сумму 31 786 рублей 00 копеек;

- платежный ордер от 21.10.2015 N 513687 на сумму 3 000 рублей 00 копеек;

- платежный ордер от 22.10.2015 N 513687 на сумму 55 000 рублей 00 копеек;

- платежный ордер от 23.10.2015 N 513687 на сумму 31 210 рублей 00 копеек;

- платежный ордер от 26.10.2015 N 513687 на сумму 4 500 рублей 00 копеек;

- платежное поручение от 17.12.2015 N 266087 на сумму 7 123 615 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив расчет неустойки на соответствие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражений относительно расчета пени ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не выражал.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным, лицо, заявляющее соответствующе ходатайство, обязано представить доказательства в его обоснование.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие спора по стоимости работ не освобождает заказчика об обязанности оплатить фактически выполненные работы в неоспариваемой части, уменьшив тем самым и размер неустойки, подлежащей начислению.

Наличие иных актов о взыскании с ответчика неустойки за другие периоды просрочки также не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям задержки оплаты, не представлено.

По иным делам, на которые ссылается ответчик, неустойка взыскана за более ранние периоды просрочки, вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки (N А28-8066/2015 по 30.06.2015, N А28-4634/2014 по 29.10.2015).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворил иск в полном объеме.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2016 по делу N А28-372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова