Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-6670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-3662/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А76-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-20872/2013 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Минобороны России, ответчики) о взыскании 924 688,54 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь", ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", третьи лица; т. 1, л.д. 70-73).

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 494 руб., а также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 666, 82 руб. (т. 4, л.д. 17-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение арбитражного суда от 17.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.4, л.д. 92-95).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 решение арбитражного суда от 17.11.2014 по делу N А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (т. 5, л.д. 90-96).

27.10.2015 ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (далее - ООО "ГК "Юрконсалтсервис").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление службы судебных приставов по Свердловской области (т. 7, л.д. 23-25).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 8, л.д. 73-79).

В апелляционной жалобе Минобороны России просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не исполнил обязательство по надлежащему письменному уведомлению Минобороны России о переходе прав цедента к цессионарию, в том время как указанный ответчик несет субсидиарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Минобороны России просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" (цедент) и ООО "ГК "Юрконсалтсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", сторонами которого являются цедент и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (должник). Права и обязанности кредитора в денежном обязательстве переходят к цессионарию в полном объеме, включая права требовать от должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр. (л.д. 114-115, т. 6).

Сумма долга по денежному обязательству составляет 946 182, 54 руб. (п. 1.2. договора).

Существование денежного обязательства в означенном размере подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20872/2013 (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора переход прав считается завершенным с даты получения цедентом денежных средств (п. 1.4. договора).

За уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, составляющем 54% от указанной в п. 1.2. договора суммы, то есть 510 938, 57 руб. (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 1 - л.д. 7, т. 7).

Согласно п. 3.2.1 договора цессионарий выплачивает цеденту 283 854, 76 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (при условии выполнения цедентом обязательства по передаче документов согласно п. 2.1. договора) (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 1 - л.д. 7, т. 7).

Цессионарий выплачивает цеденту 227 083, 81 руб. до 31.10.2015 (п. 3.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 1 - л.д. 7, т. 7).

Истец 07.10.2015 направил в адрес в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) (л.д. 117, т. 7).

Ссылаясь на то, что ООО "ГК "Юрконсалтсервис" является правопреемником истца по всем обязательствам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку существенные условия договора уступки прав требования согласованы сторонами, он является заключенным.

Учитывая, что права требования взыскания с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" долга переданы ООО "ГК "Юрконсалтсервис" по договору уступки прав требования от 06.10.2015, заявление о правопреемстве является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Минобороны России о неуведомлении его о переуступке права требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается апеллянт, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательства по исполнению решения суда от 17.11.2014 первоначальному кредитору - ООО "УК МП ДЕЗ ЖЭУ" ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 06.10.2015 недействительным не признан, незаключенным не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-20872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева