Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-7649/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-908/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте Транс Логистик" (далее - ООО "НТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Стерлитамакские железные дороги " (далее - ОАО "СТЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 514 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 584 438 руб. 89 коп. (л.д. 6-18).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 (л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан (далее - Государственный комитет РБ, третье лицо).

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство от акционерного общества "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 100).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства АО "БСК" было отказано.

В апелляционной жалобе АО "БСК" просило определение суда отменить и направить заявление АО "БСК" о вступлении в дело N А07-908/2016 в качестве третьего лица на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "БСК" ссылалась на то, что принятие судебного акта могло повлиять на права и обязанности АО "БСК" по отношению к АО "СТЖД" в связи с возможностью возникновения права на иск.

ОАО "СТЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из договоров на подачу уборки вагонов N 94-22-11г-894 от 01.09.2011, N 5-22-15г-131 от 16.01.2015, N 23-12-12г-318 от 01.09.2012, заключенных между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик).

АО "БСК" стороной указанных договоров не является, следовательно, какие-либо права и обязанности у заявителя в рамках договоров N 94-22-11г-894 от 01.09.2011, N 5-22-15г-131 от 16.01.2015, N 23-12-12г-318 от 01.09.2012 не возникли.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БСК" ссылалось на то, что АО "СТЖД" оказывает АО "БСК" услуги по подаче и уборке вагонов, предоставлению места для отстоя вагонов и перемещению вагонов, находящихся в отстое на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО "СТЖД". При этом предельный максимальный тариф на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъемных железнодорожных путях необщего назначения АО "СТЖД", утвержден для всех потребителей АО "СТЖД" на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "БСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом, ответчиком и АО "БСК" и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.05.2016 по делу N А07-908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.Б. Фотина