Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-3962/16

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-14812/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аренда",

апелляционное производство N 05АП-3962/2016

на определение от 20.04.2016

судьи Е.В. Кобко

об изменении способа исполнения решения

по делу N А51-14812/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Путейское Предприятие" (ИНН 2536166146, ОГРН 1062536006587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 2540101705 ОГРН 1042504353033)

третье лицо: Годун В.Г.,

о признании соглашения ничтожной недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ООО "Аренда": представитель Белоцерковец В.И. по доверенности от 05.05.2014 сроком до 04.05.2017, паспорт;

от ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие": представитель Иванцов М.П. по доверенности от 06.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Путейское Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 14.11.2012 по делу N А51-14812/2012 в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязания ответчика возвратить истцу кран самоходный на гусиничном ходу (манипулятор), ТОА ТС304НАL, 1990 г.в., заводской номер 3182, двигатель N D850-720606, желтый, мощность 29.25 (39), конструкционная масса (кг) 2982, общей стоимостью 550 000 рублей, в остальной части решение оставить в силе и взыскать с ответчика стоимость утраченных остальных 4 единиц техники (исключая стоимость вышеуказанного крана) в размере 1 645 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013 заявление удовлетворено частично, судом изменён способ исполнения решения по делу N А51-14812/2012 в части применения последствий в виде обязания ответчика возвратить истцу 2 195 000 рублей, заменив на обязание ответчика возвратить истцу кран самоходный на гусеничном ходу (манипулятор), ТОА ТС 304 НАL, 1990 года выпуска, заводской номер 3182, двигатель N D850-720606, желтый, мощность 29.25(39), конструктивная масса (кг) 2982, общей стоимостью 550 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно нотариально оформленному договору купли-продажи от 24.11.2010 собственником переданного по соглашению имущества является Годун В.Г., однако оценка данному обстоятельству судом дана не была. При этом договор купли-продажи крана от 16.07.2007, на который сослался суд, им не исследовался, а появился в материалах дела после вынесения судебного определения и решения Ленинского районного суда г. Владивостока. Пояснил, что имущество, которое заявитель просит ему передать, на сегодняшний день не принадлежит ни ответчику, ни истцу, собственником крана является физическое лицо. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит определение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 29.06.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-14812/2012 суд признал соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2011 по договору аренды N 10 от 01.05.2009 на сумму 2 195 000 рублей, заключённое между истцом и ответчиком, ничтожной (недействительной) сделкой; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 2 195 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-14812/2012 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2013 решение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-14812/2012 Арбитражного суда Приморского края в части применения последствий недействительности сделки изменено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 2 195 000 рублей и, соответственно, восстановления задолженности истца перед ответчиком в размере 2 195 000 рублей по договору аренды от 01.05.2009 N 10.

Заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, истец указал, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-14812/2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК 25.06.2013 было арестовано имущество, находящееся у должника, а именно: кран самоходный ТОА ТС 304HAL, 1990 года выпуска, номер рамы 3182, двигатель D850-720606, который являлся предметом спора по настоящему делу. Также заявитель в материалы дела представил документы, подтверждающие факт принадлежности крана ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие", а именно: договор купли-продажи N 1606-1ДС от 16.07.2007, заключенный между ООО "Акира" (Продавец) и ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие" (Покупатель), а также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2014 по делу N2-83/2014 по иску Львова Виктора Васильевича к ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие", ООО "Аренда", УФССП по ПК об освобождении от ареста имущества, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности вернуть кран, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Полагая, что имеются достаточные основания для изменения способа исполнения судебного акта, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что кран самоходный (гусеничный) ТОА ТС 304HAL, 1990 года выпуска, номер рамы 3182, двигатель D850-720606, цвет желтый, производства Японии, принадлежит ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие".

Данный факт также установлен в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-83/2014 Ленинским районным судом г. Владивостока (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2014). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.08.2014 по делу N33-7371 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2014 оставлено без изменения.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что кран самоходный (гусеничный) ТОА ТС 304HAL, 1990 года выпуска, номер рамы 3182, двигатель D850-720606, цвет желтый, производства Японии, принадлежит ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району ВГО Долгополова С.А. от 25.06.2013 на спорную технику в рамках исполнения решения суда по настоящему делу был наложен арест.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольствия ПК также следует, что у ООО "Аренда" зарегистрированной в органах гостехнадзора техники не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в связи с фактическим нахождением у должника подлежащего передаче имущества заявителю суд первой инстанции законно и обоснованно изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-14812/2012 в части применения последствий в виде обязания ответчика возвратить истцу 2 195 000 рублей, частично заменив на обязание ответчика возвратить истцу кран самоходный на гусеничном ходу (манипулятор), ТОА ТС 304 НАL, 1990 года выпуска, заводской номер 3182, двигатель N D850-720606, желтый, мощность 29.25(39), конструктивная масса (кг) 2982, общей стоимостью 550 000 рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания стоимости утраченных 4-х единиц техники (исключая стоимость спорного крана) в размере 1 645 000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку судебным приставом- исполнителем в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу на расчетный счет ООО "Межрегиональное Путейское Предприятие" были перечислены частично денежные средства в счет исполнения. Следовательно, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с должника, будет определяться в рамках исполнительного производства N 7809/13/01/25, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005473746, выданного Арбитражным судом Приморского края, с учетом того, что судом произведено изменение способа исполнения решения в части.

Отклоняя довод ответчика об изменении истцом оснований иска, суд первой инстанции верно указал, что такое изменение способа исполнения решения не противоречит требованиям статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество истцу не принадлежало, по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и переоценку сделанных выводов, что согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ является недопустимым.

Делая вывод о принадлежности истцу спорного крана, суд первой инстанции исходил из установленных по гражданскому делу N 2-83/2014 обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ. Оценку новых доказательств суд при рассмотрении дела не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-14812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев