Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-9207/16 (ключевые темы: государственная пошлина - Пензенская область - апелляционная жалоба - повторное обращение - федеральный бюджет)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-9207/16

г. Самара

01 июля 2016 г.

дело N А49-11630/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу N А49-11630/2015 (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензастрой-сервис+" (ОГРН 1115835003734) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу N А49-11630/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу N А49-11630/2015 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу N А49-11630/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении).

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу N А49-11630/2015 и приложенные к ней документы на 19 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Демина