Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-3277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3915/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконными действий по договору аренды в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А68-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781) - Михеева Д.В. (доверенность от 30.12.2015), заинтересованного лица - комитета Тульской области по тарифам (г. Тула, ИНН 7107092712, ОГРН 1067107006218) - Подосенова А.А. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-10509/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконными действий комитета Тульской области по тарифам (далее - комитет) по определению экономически обоснованного уровня тарифа на 2015 год на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую обществом на территории Тульской области, в размере 27,95 руб. за одну зону, по исключению из состава экономически обоснованных затрат общества на 2015 год следующих расходов: расходов по оплате услуг по договорам аренды подвижного состава в сумме 89,05 млн. руб., собственных расходов общества в сумме 68,07 млн. руб., увеличению прогнозных доходов общества на 2015 год от перевозки пассажиров по территории Тульской области на 104,02 руб. от величины, рассчитанной обществом, уменьшению прогнозируемой на 2015 год обществом величины выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов за счет неправомерного исключения из состава экономически обоснованных затрат части расходов общества и необоснованного увеличения прогнозируемой обществом величины доходов от пригородных перевозок пассажиров, непринятию понесенных экономически обоснованных затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов (цен) на предшествующий период регулирования в текущем периоде регулирования; обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета величины экономически обоснованных затрат общества на 2015 год с учетом требований заявителя и установить экономически обоснованный уровень тарифа для общества на 2015 год.

Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что процессуальный срок на обжалование им не пропущен, поскольку на основании пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона от 01.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) в досудебном порядке обращался Федеральную антимонопольную службу.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания правления Комитета экономически обоснованная себестоимость тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области за одну зону составляет 27,95 руб.

Рассмотрев указанный протокол, заявитель пришел к выводу о том, что действия комитета по определению экономически обоснованной себестоимости тарифа на 2015 год в размере 27,95 руб., а также установлению дотации (субсидии) в размере 55,44 млн. руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства в связи с тем, что комитетом не в полном объеме были учтены расходы общества по оплате услуг открытого акционерного общества "РЖД" по предоставлению в аренду железнодорожного подвижного состава и услуг по его управлению и эксплуатации; не в полном объеме учтены обоснованные собственные расходы Компании; увеличены прогнозные доходы общества; уменьшена прогнозируемая на 2015 год обществом величина выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов.

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных действий комитета, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось с требованиями о признании незаконными действий комитета 05.11.2015, тогда как о наличии оспариваемых действий ему стало известно 09.06.2015, когда была получена выписка из протокола заседания правления комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В порядке части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рамках настоящего дела арбитражным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором последний указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 17-ФЗ он подал 17.08.2015 заявление о досудебном рассмотрении спора в Федеральную антимонопольную службу.

25.09.2015 Федеральная антимонопольная служба отказала обществу в рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины.

15.10.2015 обществом повторно подано заявление о досудебном рассмотрении спора.

29.10.2015 заявителем получено решение Федеральной антимонопольной службы об отказе в рассмотрении заявления о досудебном урегулировании спора в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления, и 05.11.2015 он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что органы регулирования естественных монополий вправе: принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о введении, об изменении или о прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе об установлении цен (тарифов); устанавливать правила применения цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий; направлять органам исполнительной власти и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или об изменении принятых ими актов, не соответствующих настоящему Федеральному закону, и (или) о прекращении нарушений настоящего Федерального закона.

Субъекты естественных монополий, их потребители, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в пункте 3 статьи 5 названного Федерального закона, вправе обратиться в орган регулирования естественных монополий для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых в соответствии с названным Федеральным законом цен (тарифов).

Заявления о рассмотрении спора в досудебном порядке подаются в орган регулирования естественных монополий в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 11 Закона N 147-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669.

Согласно пункту 2 Правил (в редакции постановления Правительства от 04.09.2015 N 941) основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу, с которым лица, перечисленные в пункте 3 Правил; предметом рассмотрения спора являются требования заявителей, связанные с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), в частности, в сферах деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 Закона N 147-ФЗ (пункт 3 (1) Правил).

По результатам рассмотрения спора Федеральная антимонопольная служба не позднее 90 дней с даты принятия заявления принимает одно из решений, указанных в пункте 13 Правил, которое может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 14 Правил).

Таким образом, действующим законодательством установлена определенная административная процедура установления (изменения) регулируемых тарифов, состоящая из двух этапов: установление (изменение) экономически обоснованного тарифа органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; рассмотрение федеральным органом регулирования естественных монополий спора, связанного с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов).

При этом, если этап обращения в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации является обязательным, то обращение в федеральный орган регулирования естественных монополий носит, исходя из формулировок пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ и пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669, добровольный характер.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность обращения в арбитражный суд в установленные сроки, однако, не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и разумности.

Поскольку обществом пропущен срок на обращение в суд, то его требования о признании незаконными действий комитета правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса на общество подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., а на основании статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2016 N 8488 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-10509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова